УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2024-003665-52
Судья Михайлова
О.Н.
Дело №33-999/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
4 марта 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей
Тудияровой С.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре
Чичкиной А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чугунова Александра
Константиновича на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 13 ноября
2024 года, с учетом определения судьи от 25 декабря 2024 года об исправлении
описки по делу №2-2334/2024, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Чугунова Александра Константиновича к Ефремовой Ирине Геннадьевне об
отмене договора дарения жилого дома и земельного участка отказать в полном объеме.
Заслушав доклад
судьи Тудияровой С.В., объяснения Чугунова А.К., его представителя – адвоката
Аликиной Е.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Чугунов
А.К. обратился в суд с исковым заявлением к Ефремовой И.Г. об отмене договора
дарения жилого дома и земельного участка.
Требования
мотивированы тем, что 16 октября 2007 года Чугунов А.К. заключил с Ефремовой
И.Г. договор дарения ½ доли жилого дома и земельного участка,
расположенных по адресу: ***. Этим же договором ***. подарила ответчику
½ долю перечисленного выше имущества. Переход права собственности
зарегистрирован в установленном законом порядке.
*** года ***. умерла.
Ефремова
И.Г. проживает по адресу***. В спорном доме не проживает и не зарегистрирована.
С момента
получения в дар указанного имущества Ефремова И.Г. не принимает мер к его
содержанию в надлежащем состоянии. В настоящее время дом находится в аварийном
состоянии. Считает, что одаряемая обращается с подаренной вещью, представляющей
для истца большую неимущественную ценность таким образом, что создает угрозу ее
безвозвратной утраты.
Просил суд
отменить договор дарения, заключенный между истцом и ответчиком 16 октября 2007
года, в части дарения ½ доли жилого дома и земельного участка,
расположенных по адресу: *** Аннулировать запись о государственной регистрации
прав ответчика на ½ долю дома и земельного участка, расположенных по
адресу: ***
Судом к участию в
деле в качестве ответчика привлечена администрация города Ульяновска, в качестве
третьих лиц Управление Росреестра по Ульяновской области, филиал ППК
«Роскадастра» по Ульяновской области, Ларев Н.П.
Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Чугунов А.К. не соглашается с решением суда, просит его отменить и
вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Считает, что выводы
суда основаны на неправильном применении норм материального права и
неправильном анализе заявленных исковых требований.
В обоснование жалобы
указывает на то, что суд сослался на нормы материального права, которые не были
указаны истцом, были приняты во внимание ранее вынесенные решения по другим
обстоятельствам дела.
Судом не было
принято во внимание, что согласно акту экспертного исследования от 3 сентября
2024 года общий износ жилого дома увеличивается ввиду отсутствия
систематического ремонта.
Собственник жилого
дома обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, несмотря на свое
финансовое положение либо желание содержать жилое помещение, принадлежащее ему,
в надлежащем состоянии, тем более его состояние не должно угрожать жизни и
здоровью третьим лицам. Очевидно наличие вины ответчика в форме бездействия в
приведении спорного жилого помещения в предаварийное состояние. Обязанность по
содержанию собственником объекта недвижимостью является его обязанностью в силу
закона.
В акте исследования
от 23 апреля 2021 года, который был предметом исследования в других делах,
состояние дома и пристроя оценивалось как неудовлетворительное, угроз обрушения
на то момент не существовало. В настоящее время установленное специалистами
состояние дома относится к предаварийному, требует капитального ремонта.
Администрацией
города Ульяновска в адрес Ефремовой И.Г. направлялось уведомление о
необходимости устранить нарушения, влекущие разрушение жилого дома, оценка
которому судом первой инстанции дана не была.
Считает, что судом
незаконно применен срок исковой давности, поскольку требования были заявлены в
соответствии со ст.578 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК
РФ), где юридически значимым обстоятельством является установление факта такого
обращения с подаренной вещью, которое приводит к угрозе ее безвозвратной
утраты. Полагает, что срок исковой давности не может исчисляться с даты
заключения договора дарения, поскольку в момент заключения договора, ответчик
не владела домом. Но бездействие с даты заключения договора одаряемой, как
собственника, в содержании дома привело к угрозе его безвозвратной утраты. Данное
обстоятельство было установлено только актом экспертного исследования от 21
августа 2024 года.
В возражениях на
апелляционную жалобу Ефремова И.Г. просит решение суда оставить без изменения,
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые
надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе, возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная
коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании
свидетельства о праве собственности на землю ***. для личного подсобного
хозяйства выделен земельный участок в *** в ****** на основании решения малого
совета *** от 30 ноября 1992 года.
Впоследствии на указанном земельном участке был возведен жилой дом,
которому присвоен адрес регистрации: ***, что следует из справки о регистрации
адреса строения.
Спорные жилой дом и земельный участок после смерти ***. (***) были
оформлены в порядке общей долевой собственности по ½ доли на сына
Чугунова А.К. и жену ***.
16 октября 2007 года между Ефремовой И.Г. и представителем Чугунова
А.К., ***. - ***., действующего на основании доверенностей, заключен договор дарения указанного
домовладения (т.1 л.д.14-17). Договор зарегистрирован в установленном законом
порядке.
Согласно п.4 указанного договора в указанном жилом доме
зарегистрированы ***., Чугунов А.К., которые по заявлению дарителя сохраняют
право проживания.
***. умерла.
Согласно акту
экспертного исследования №*** от 3 сентября 2024 года жилой дом по адресу: ***
в соответствии с требованиями ГОСТ 31937-2011 относится к предаварийному,
требуется проведение ремонта капитального характера с заменой части конструкций,
а также с работами по усилению фундаментной части, обеспечения связей несущих
конструкций. Объект исследования несет угрозу жизни и здоровью собственников и
третьих лиц. Работы носят капитальный ремонт (т.1 л.д.18-54).
В соответствии с п.2
ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному
делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не
подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же
лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 8 июля 2021 года исковые
требования Чугунова А.К. об отмене договора дарения оставлены без
удовлетворения. Необходимость проведения ремонта подтверждается актом
исследования *** от 23 апреля 2021 года.
Апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного
суда от 14 декабря 2021 года решение Железнодорожного районного суда
г.Ульяновска от 8 июля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба
Чугунова А.К. без удовлетворения.
При рассмотрении
вышеуказанного гражданского дела судами было установлено, что Чугунов А.К. с
момента дарения дома и земельного участка фактически проживал в указанном доме
и продолжает проживать и пользоваться им до настоящего времени, из чего
следует, что приведение дома в состояние, указанное в акте исследования №*** от
23 апреля 2021 года вызвано, в том числе, и фактом обращения со строением со
стороны истца.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного
суда от 16 мая 2022 года указанные судебные акты оставлены без изменения.
Решением Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 20 октября 2022 года в удовлетворении исковых
требований Чугунова А.К. к Ефремовой И.Г. об обязании произвести капитальный
ремонт жилого дома по адресу: *** отказано.
Апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда
от 14 февраля 2023 года решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 20
октября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чугунова А.К.
без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного
суда от 3 июля 2023 года указанные судебные акты оставлены без изменения.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применив нормы права,
верно квалифицировав правоотношения сторон, оценив представленные в материалы
дела доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ и установив обстоятельства
дела, пришел к надлежащему выводу об отсутствии правовых оснований
для удовлетворения исковых требований.
С выводами суда,
изложенными в решении суда, судебная коллегия соглашается, считает их верными в
связи со следующим.
В соответствии с п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона
(даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне
(одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе
или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от
имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Основания, по которым даритель может отказаться от исполнения дарения,
либо требовать его отмены, указаны в ст.ст.577, 578 ГК РФ.
Согласно п.2 ст.578 ГК РФ даритель вправе потребовать в судебном порядке
отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей
для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной
утраты.
Суд первой инстанции, учитывая вышеприведенные нормы права, обоснованно
посчитал недоказанными обстоятельства, которые в силу положений ст.578 ГК РФ
являются основаниями для отмены дарения.
Утверждения истца о большой неимущественной ценности объекта дарения,
угрозе его безвозвратной утраты своего подтверждения при рассмотрении дела
судом первой инстанции не нашли.
При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно
пришел к выводу о том, что заявленные истцом обстоятельства, в том числе акт
исследования от 3 сентября 2024 года, представленный им в подтверждение
предаварийного состояния объекта дарения, требующего капитального ремонта,
создающего угрозу жизни и здоровью собственников и третьих лиц, не
свидетельствуют о наличии в рассматриваемом случает оснований для отмены
дарения в соответствии с требованиями п.2 ст.578 ГК РФ, поскольку сведений,
достоверных доказательств о том, что ответчик намерено создал условия для
безвозвратной утраты спорного имущества в материалы дела не предоставлено.
С учетом
изложенного, направление Администрацией города Ульяновска в адрес Ефремовой
И.Г. уведомления о необходимости устранить нарушения, влекущие разрушение
жилого дома, не изменяет существо принятого решения.
Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой
инстанции, в том числе исходил из пропуска истцом срока исковой давности по
заявленным требованиям.
В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет
три года.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности
начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего
права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении
которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом
решения об отказе в иске.
Поскольку в рассматриваемом случае о течении срока исковой давности
следует говорить с момента, когда истец узнал о совершении одаряемой действий,
создающих, по его мнению, угрозу безвозвратной утраты подаренной вещи, то срок
исковой давности следует исчислять с даты заключения договора дарения – 16
октября 2007 года, в исковом заявлении истец указывает на то, что с момента
дарения Ефремова И.Г. не принимает мер к его содержанию в надлежащем состоянии.
Доводы жалобы об ином исчислении срока исковой давности основаны на
неверном применении норм права.
Доводы апелляционной
жалобы по своей сути сводятся к несогласию с постановленным решением,
переоценке исследованных судом доказательств, основаны на ином толковании норм
материального и процессуального права, поэтому не могут являться основанием к
отмене вынесенного судебного постановления.
На основании
вышеизложенного, обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем
представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей
правильности не вызывает.
Рассмотрев дело в
пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы,
приведенные в ней, несостоятельными. В силу положений ст.330 ГПК РФ оснований
для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 13 ноября 2024 года, с учетом
определения судьи от 25 декабря 2024 года об исправлении описки оставить без
изменения, апелляционную жалобу Чугунова Александра Константиновича – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через
Железнодорожный районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 18 марта 2025 года.