УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0025-01-2024-000838-92

Судья Гришин П.С.                                                 Дело № 33-504/2025 (33-6389/2024)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                            6 марта 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Рыбалко В.И., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Туктаровой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Пртюкова Андрея Геннадьевича - Крутова Алексея Андреевича на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от           8 октября 2024 года по делу № 2-626/2024, которым постановлено:

исковые требования Коптелинина Дмитрия Алексеевича к Пртюкову Андрею Геннадьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Пртюкова Андрея Геннадьевича, *** года рождения, паспорт *** в пользу Коптелинина Дмитрия Алексеевича денежные средства в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере            499 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы             по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8317 руб.

В удовлетворении исковых требований Коптелинина Дмитрия Алексеевича к Пртюковой Анастасии Юрьевне отказать.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя               Пртюкова А.Г. - Крутова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Коптелинина Д.А., представителя САО «РЕСО-Гарантия» Григорьевой Е.П., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

Коптелинин Д.А. обратился в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к Пртюкову А.Г., Пртюковой А.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Ford Kuga, государственный регистрационный номер ***

16 ноября 2021 года в 16 час. 45 мин. возле корпуса *** произошло ДТП с участием его автомобиля и принадлежащего Пртюковой А.Ю, автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный номер ***, под управлением Пртюкова А.Г. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Пртюков А.Г., который при повороте налево не уступил дорогу его (истца) автомобилю, двигавшемуся во встречном направлении прямо.

На дату совершения ДТП гражданская ответственность Пртюкова А.Г., как владельца автомобиля, была застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) в акционерном обществе «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС»), гражданская ответственность владельца автомобиля Ford Kuga, государственный регистрационный номер ***, была застрахована по договору ОСАГО в страховом акционерном обществе (САО) «РЕСО-Гарантия».

По его обращению САО «РЕСО-Гарантия» признало ДТП от 16 ноября             2021 года страховым случаем и выплатило ему страховое возмещение в размере           109 900 руб.

По его заказу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» было подготовлено экспертное заключение *** от 17 июня 2024 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Kuga, государственный регистрационный номер ***, без учета износа составила 621 608 руб.

Им понесены расходы на оценку материального ущерба в размере 15 000 руб.

Полагал, что с ответчиков в его пользу подлежит взысканию материальный ущерб в размере  511 708 руб. (621 608 руб. - 109 900 руб.).

Уточнив требования, окончательно просил суд взыскать в его пользу с Пртюкова А.Г., Пртюковой А.Ю. материальный ущерб в размере 499 500 руб., расходы на оценку материального ущерба в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8317 руб. (л.д. 90).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено          АО «МАКС».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Пртюкова А.Г. - Крутов А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Указывает, вина ответчика в совершении ДТП от 16 ноября 2021 года не установлена. Вынесенное в отношении Пртюкова А.Г. сотрудником ГИБДД постановление по делу об административном правонарушении  было отменено судом.

Полагает, что виновником ДТП является водитель автомобиля Ford Kuga, государственный регистрационный номер ***, Коптелинина О.В., которая, нарушила скоростной режим и при повороте направо не справилась с управлением и совершила столкновение с автомобилем Lada Granta, государственный регистрационный номер ***, под управлением Пртюкова А.Г. Удар пришелся передней частью автомобиля Ford Kuga в заднюю правую часть автомобиля Lada Granta. Столкновение автомобилей произошло после съезда автомобиля Lada Granta с главной дороги.

Отмечает, что по обращению Пртюкова А.Г. АО «МАКС» выплатило ему страховое возмещение в размере 50% стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, что составило 32 250 руб.

Определением от 7 февраля 2025 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Судебной коллегией к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Коптелинина О.В.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что истцу Коптелинину Д.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Ford Kuga, государственный регистрационный номер            *** (л.д. 13).

16 ноября 2021 года в 16 час. 45 мин. возле корпуса ***, произошло ДТП – столкновение автомобиля Ford Kuga, государственный регистрационный номер  ***, под управлением Коптелининой О.В. с принадлежащим Пртюковой А.Ю, автомобилем Lada Granta, государственный регистрационный номер ***, под управлением Пртюкова А.Г. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения (л.д. 14 оборот).

В соответствии с постановлением сотрудника ГИБДД от 16 ноября 2021 года виновником ДТП был признан Пртюков А.Г., который в нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), управляя автомобилем Lada Granta, государственный регистрационный номер ***, при повороте налево не уступил дорогу  двигавшемуся во встречном направлении автомобилю Ford Kuga, государственный регистрационный номер  ***, под управлением Коптелининой О.В. и совершил с ним столкновение (л.д. 13 оборот).

На дату совершения ДТП гражданская ответственность Пртюкова А.Г., как владельца автомобиля, была застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС», а гражданская ответственность Коптелинина Д.А., как владельца автомобиля, была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» - полис ***

По обращению Коптелинина Д.А. САО «РЕСО-Гарантия» признало ДТП от 16 ноября 2021 года страховым случаем и 6 декабря 2021 года выплатило ему страховое возмещение по договору ОСАГО в размере  109 900 руб. (л.д. 15 оборот).

Между тем впоследствии решением судьи Заволжского районного суда города Ульяновска от 1 января 2022 года по делу № 12-2/2022 постановление по делу об административном правонарушении от 16 ноября 2021 года в отношении  Пртюкова А.Г. было отменено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. Производство по делу об административном правонарушении было прекращено.

Решением судьи Ульяновского областного суда от 16 июня 2022 года по  делу № 7-157/2022 вышеуказанное решение Заволжского районного суда города Ульяновска  было изменено. Исключены противоречивые  и взаимоисключающие выводы суда первой инстанции относительно механизма развития дорожной ситуации.     

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Заволжским районным судом города Ульяновска рассмотрено гражданское дело № 2-3241/2203 по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Коптелинину Д.А. о взыскании неосновательного обогащения. Решением суда от 7 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

По указанному делу Копетилинина О.В. и Пртюков А.Г. были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 7 февраля 2024 года решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 7 ноября 2023 года было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

В обоснование исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» указало, что им Коптелинину Д.А. было выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 109 900 руб. в связи с повреждением автомобиля Ford Kuga, государственный регистрационный номер ***, в ДТП от 16 ноября           2021 года. Однако после выплаты страхового возмещения постановление о привлечении Пртюкова А.Г. к административной ответственности было отменено, вина указанного водителя в ДТП не установлена, в связи с чем оснований для выплаты Коптелинину Д.А. страхового возмещения в полном объеме не имелось.

По результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы (заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы (ФБУ УЛСЭ) *** от 26 октября           2023 года) суд пришел к выводу о том, что виновником ДТП от 16 ноября 2021 года является водитель автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный номер ***, Пртюков А.Г., нарушивший п.п. 8.1, 8.2, 13.12 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля  Ford Kuga, государственный регистрационный номер *** Коптелининой  О.В. суд нарушений ПДД РФ не усмотрел.

Таким образом, вопрос о вине водителя Пртюкова А.Г. в совершении ДТП от 16 ноября 2021 года разрешен вступившим в законную силу решением суда.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, по заказу Коптелинина Д.А. ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» было подготовлено экспертное заключение *** от 17 июня 2024 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Kuga, государственный регистрационный номер ***, без учета износа составила 621 608 руб.

Истцом Коптелининым Д.А. понесены расходы на оценку материального ущерба в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8317 руб.              (л.д. 7 – 10, 3).

Судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ УЛСЭ.

Согласно заключению эксперта *** от 27 сентября 2024 года стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Ford Kuga, государственный регистрационный номер ***, полученных вследствие ДТП от 16 ноября  2021 года, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее – Единая методика) в ценах на дату ДТП с учетом износа составила 139 300 руб.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Ford Kuga, государственный регистрационный номер ***, полученных вследствие ДТП от 16 ноября 2021 года, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки РФЦСЭ при Минюсте России, без учета износа составила: на дату проведения исследования –                  776 853 руб., на дату ДТП – 638 800 руб. (л.д. 67 – 78).

Поскольку суду не были представлены доказательства недостоверности выводов судебной экспертизы, суд обоснованно принял заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу. 

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса российской Федерации (далее -  ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2  ст. 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего -  400 тысяч рублей.

В п.п. 37, 41, 42, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абз. 3 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного          средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность по договору ОСАГО в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. 

Из содержания вышеуказанных норм права и разъяснений судебной практики следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются, как отмечено выше, по разным правилам и эта разница заключается, в том числе, в применяемых при этом ценах.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия считает необходимым решение  Чердаклинского районного суда Ульяновской области отменить и принять по               делу новое решение об удовлетворении уточненных исковых требований               Коптелинина Д.А. к Прюкову А.Г. В пользу Коптелинина Д.А. с Пртюкова А.Г. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 499 500 руб. (638 800 руб. – 139 300 руб.).

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу Коптелинина Д.А. с              Пртюкова А.Г. подлежат взысканию расходы на оценку материального  ущерба в размере 15 000 руб., расходы  на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8195 руб.

При взыскании расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия принимает во внимание существо спора, объем и характер оказанных истцу представителем юридических услуг.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 122 руб. подлежит возврату истцу в порядке, установленном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом обстоятельств дела, судебная коллегия не находит правых оснований для удовлетворения исковых требований Коптелинина Д.А. к Пртюковой А.Ю., поскольку в момент ДТП законным владельцем автомобиля           Lada Granta, государственный регистрационный номер ***, являлся              Пртюков А.Г.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 8 октября 2024 года отменить. Принять по делу новое решение.

исковые требования Коптелинина Дмитрия Алексеевича к Пртюкову Андрею Геннадьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Пртюкова Андрея Геннадьевича (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в пользу Коптелинина Дмитрия Алексеевича (паспорт гражданина Российской Федерации ***) материальный ущерб в размере 499 500 руб., расходы на оценку материального  ущерба в размере 15 000 руб., расходы  на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8195 руб.

В удовлетворении исковых требований Коптелинина Дмитрия Алексеевича к Пртюковой Анастасии Юрьевне отказать.

Апелляционную жалобу Пртюкова Андрея Геннадьевича оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех  месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                  (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Чердаклинский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено  19 марта 2025 года.