УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бойкова О.Ф.
73RS0002-01-2024-005530-39
Дело № 33-1012/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 11
марта 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Пулькиной Н.А.,
судей Лифановой
З.А., Бахаревой Н.А.,
при секретаре
Лазареве М.М.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца
Ильичева Дмитрия Сергеевича – Ступникова Евгения Викторовича на решение
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 16 октября 2024 года по
гражданскому делу № 2-3998/2024, по которому постановлено:
в удовлетворении
иска Ильичева Дмитрия Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью
«Ульяновский автомобильный завод» о признании действий по предоставлению в
качестве налогового агента о суммах дохода неправомерными, возложении
обязанности предоставить в налоговый орган уточненную бухгалтерскую отчетность
с корректировкой сведений о доходе – отказать.
Заслушав доклад
судьи Лифановой З.А., пояснения представителя ООО «УАЗ» - Богатова А.В., полагавшего решение суда не
подлежащим отмене, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ильичев Д.С.
обратился в суд с иском к ООО «УАЗ» о признании действий по предоставлению в
качестве налогового агента о суммах дохода неправомерными, возложении обязанности
предоставить в налоговый орган уточненную бухгалтерскую отчетность с
корректировкой сведений о доходе.
Свои требования
мотивировал тем, что решением Центрального районного суда г.Тольятти от
20.04.2022 с ООО «УАЗ» в пользу него (Ильичева Д.С.) взысканы следующие суммы:
ущерб 930 000 руб. в счет стоимости автомобиля, убытки в общей сумме
1 569 000 руб. в виде разницы в стоимости автомобиля, компенсации
морального вреда, судебных расходов, неустойки, штрафа.
*** ООО «УАЗ» как
налоговый агент в порядке п. 5 ст. 226 НК РФ подало сведения о доходе
физического лица, не удержанного налоговым агентом по ставке 13% в размере
229 970 руб. с суммы 1 769 000 руб.
Считает, что ООО
«УАЗ» не имеет полномочий и не является налоговым агентом, т.к. выплата
присуждена судом и носит компенсационный характер.
Просил признать
неправомерными действия ООО «УАЗ» в качестве налогового агента по
предоставлению в налоговый орган справки 2 НДФЛ о суммах дохода, начисленного
ему налога («НДФЛ) в размере
229 970 руб., полученного в связи с возвратом автомобиля по решению суда
от 20.04.2022; обязать ООО «УАЗ» предоставить в налоговый орган уточненную
бухгалтерскую отчетность с корректировкой сведений о полученных им в 2022
доходе, исключив сумму в размере 1 569 000 руб.; внести изменения и
соответствующие корректировки в отчетную документацию за 2022, исключив факт
получения им вышеуказанных денежных средств как налогооблагаемого дохода.
Судом к участию в
деле третьего лица привлечена Межрайонная ИФНС России № 15 по Самарской
области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель истца Ильичева Д.С. - Ступников Е.В. просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых
требований.
В обоснование жалобы
указывает на то, что судом неправильно были применены нормы материального
права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылается
на то, что суд первой инстанции не принял во внимание и не дал правовую оценку
доводам истца о сроке владения автомобилем. На момент направления ООО «УАЗ» в
адрес налоговой инспекции справки 2-НДФЛ о полученном Ильичевым Д.С. доходе,
срок непрерывного владения, приобретенным автомобилем составил более 3 лет.
Полагает, что сумма компенсации убытков, которые понес Ильичев Д.С. в
результате продажи ему некачественного товара, не является доходом и обложению
НДФЛ не подлежит, так как экономической выгоды при получении этой компенсации
он не получал, а только компенсировал свои затраты.
Также просит
обратить внимание суда на тот факт, что по состоянию на 21.11.2024 сторона
истца не получила копию решения суда, тем самым были нарушены нормы
процессуального права.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о месте и времени судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В силу ч. 1 ст.
327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения
судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно ч. 2 ст.330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) основанием для отмены решения суда
первой инстанции является неправильное применение норм материального права.
Такие нарушения допущены судом первой
инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Разрешая спор и
отказывая Ильичеву Д.С. в удовлетворении заявленных требований, районный суд
исходил из того, что при получении по решению суда разницы в стоимости
автомобиля и штрафа на основании Закона
Российской Федерации «О защите прав потребителей» у налогоплательщика возникает
право распоряжаться полученными денежными средствами по своему усмотрению, то
есть образуется доход в виде экономической выгоды в денежной форме. Поскольку
названные выплаты не поименованы в п. 3 ст. 217
НК РФ, отвечают признаку экономической выгоды, они являются доходом, подлежащим
обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.
С такими выводами
судебная коллегия не может согласиться в связи со следующим.
В силу п. 1 ст. 209
НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками
от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами
Российский Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами
Российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 226 НК
РФ предусмотрено, что российские организации, от которых или в результате
отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 ст. 226
НК РФ, признаются налоговыми агентами в отношении таких доходов, выплачиваемых
физическому лицу, и обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить
сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 Налогового кодекса НК РФ.
В соответствии с п.
4, п. 5 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму
налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
При невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика
исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года,
следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие
обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по
месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого
не удержан налог, и сумме неудержанного налога.
При выплате
физическому лицу денежных сумм во исполнение решения суда организация -
налоговый агент не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на
доходы физических лиц, в связи с чем извещает об этом налогоплательщика и
налоговый орган. При этом у физического лица возникает обязанность подать в
налоговый орган декларацию и уплатить налог в установленные законом сроки.
Как следует из
материалов дела, решением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской
области от 20.04.2022 с ООО «УАЗ» в пользу Ильичева Д.С. взысканы денежные
средства в размере 930 000 руб., убытки в виде разницы стоимости
аналогичного автомобиля на день его приобретения и на день вынесения решения
суда в размере 1 569 000 руб., убытки, связанные с установкой
дополнительного газобалонного
оборудования, в размере 30 100 руб., неустойка в размере 100 000
руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2780
руб., расходы, связанные с оплатой услуг СТО ООО «Автофан» в размере 2500 руб.,
штраф в размере 100 000 руб., расходы по оформлению нотариальной
доверенности в размере 1700 руб. На Ильичева Д.С. возложена обязанность
возвратить, а на ООО «УАЗ» - принять у Ильичева Д.С. некачественный автомобиль.
Решение вступило в
законную силу и исполнено ООО «УАЗ», что и не оспаривалось сторонами в ходе
судебного разбирательства.
После
выплаты присуждённых судом денежных средств ООО «УАЗ» представило в налоговый
орган справку о доходах и суммах налога физического лица Ильичева Д.С. за 2022
год, в которой указало в качестве полученного истцом дохода сумму в размере
1 569 000 руб. (разница в цене товара), 200 000 руб. (неустойка,
штраф) и сумму исчисленного налога 229 970 руб.
Ильичевым Д.С.
получено налоговое уведомление от *** №*** об уплате вышеуказанного налога.
В соответствии с п.1
ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы
налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме.
Согласно ст. 41 НК
РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме,
учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду
можно оценить, и для физических лиц определяемая в соответствии с гл. 23 «Налог
на доходы физических лиц» указанного кодекса.
Пунктом 3 ст.217 НК
РФ определен исчерпывающий перечень компенсационных выплат, установленных
действующим законодательством Российской Федерации,
законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного
самоуправления, не подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц.
Согласно п.4 ст.24
Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»
при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать
возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой
соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого
требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент
вынесения судом решения.
В соответствии с п.2
ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются
расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет
произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его
имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, сумма
компенсации реального ущерба, причиненного имуществу физического лица, размер
которого документально подтвержден, не является доходом для целей обложения
налогом на доходы физических лиц.
Возмещение
потребителю стоимости возвращенного им товара, по которой товар был приобретен,
также не приводит к возникновению у такого лица дохода (экономической выгоды),
поскольку физическому лицу возвращаются его собственные средства,
израсходованные на приобретение товара.
Таким образом,
доходы налогоплательщика в виде сумм возмещения убытков в виде разницы стоимости
аналогичного автомобиля на день его приобретения и на день вынесения решения
суда не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц.
Следовательно,
разница в стоимости автомобиля, это те
расходы, которые лицо, чье право нарушено в именно истец, произведет для
восстановления нарушенного права, соответственно сумма в размере
1 569 000 руб., выплаченная организацией на основании решения суда в
соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», не
приводит к возникновению у истца дохода (экономической выгоды), поскольку
фактически истцу компенсируется стоимость его имущества, соответственно и не
подлежит налогообложению.
Аналогичные выводы
содержатся в многочисленных письмах Минфина России (от 07.04.2023 №
03-04-05/31279, от 26.09.2023 №03-04-05/92682, от 02.05.2024
№-3-04-056/40582).
Поскольку выплата
суммы в размере разницы в стоимости автомобиля не приводит к образованию
имущественной выгоды у потребителя, она не должна включаются в доход гражданина
на основании положений статей 41, 209 Кодекса.
Учитывая те
обстоятельства, что ООО «УАЗ» является налоговым агентом, в соответствии с
требованиями действующего законодательства судебная коллегия приходит к выводу,
что действия ООО «УАЗ» по предоставлению справки по форме 2-НДФЛ и уведомления
о суммах дохода, начисленного Ильичеву Д.С., являются неправомерными, и на него должна быть возложена обязанность по
исключению из суммы доходов истца за 2022 год сумма в размере
1 569 000 руб.
Способы восстановления
гражданских прав перечислены в ст.12 ГК РФ.
При рассмотрении
требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара
ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о
взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором
купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о
взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.
Приведенные выше
нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации
направлены на защиту интересов потребителя, имеют целью предоставить ему
возможность приобрести аналогичный товар, не переплачивая, если за тот период
времени, пока потребитель требовал восстановления своих прав, цена на товар
длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими
свойствами, увеличилась.
В этой связи
возражения ООО «УАЗ» о неприобретении Ильичевым Д.С. нового автомобиля судебной
коллегией отклоняются. Действующее законодательство не содержит императивных
норм, обязывающих потребителя после расторжения договора купли-продажи
некачественного товара и возмещения его стоимости в ценах на дату разрешения
спора, приобрести аналогичный товар.
Довод апелляционной
жалобы о сроке непрерывного владения приобретенным автомобилем свыше 3 лет
правового значения в настоящем споре не имеет, в связи с чем судебной коллегией
во внимание не принимается.
Согласно п. 2 ст. 328
ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд
апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой
инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу
истца подлежат взысканию
судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально
удовлетворенным исковым требованиям, в
размере 300 руб.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 16 октября 2024 года отменить, принять по делу
новое решение.
Исковые требования Ильичева
Дмитрия Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский
автомобильный завод» удовлетворить.
Признать
неправомерными действия общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский
автомобильный завод» по предоставлению в налоговый орган справки по форме
2-НДФЛ и уведомления о суммах дохода, полученного Ильичевым Дмитрием
Сергеевичем по решению Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области
от 20.04.2022.
Обязать общество с
ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» исключить из
суммы налогооблагаемого дохода Ильичева Дмитрия Сергеевича указанную в справке
по форме 2-НДФЛ за 2022 год, направленной в МИФНС России №15 по Самарской
области, сумму дохода в размере
1 569 000 руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Ильичева
Дмитрия Сергеевича расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой
инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 21.03.2025