УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2024-002142-71

Судья Царапкина К.С.                                                                            Дело № 33-955/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                 4 марта 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Рыбалко В.И., Тудияровой С.В.

при секретаре Чичкиной А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Стандарт-Инвест» на дополнительное решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 21 августа 2024 года по гражданскому делу № 2-2131/2024, которым постановлено:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированый застройщик Стандар-Инвест» в пользу Шакина Максима Витальевича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., по оформлению доверенности на представителя – 2200 руб.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения  представителя ООО «СЗ Стандарт-Инвест» Акимова Д.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Шакина М.В. и его представителя Маничевой О.Д. полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

Шакин М.В. обратился в суд с уточненными в ходе рассмотрения                         дела исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Стандарт-Инвест» (далее - «СЗ Стандарт-Инвест», ответчик) о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что 5 апреля 2023 года между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве ***. Объектом долевого строительства по договору являлась двухкомнатная квартира, общей площадью 54,42 кв.м, проектный номер *** расположенная на *** этаже многоквартирного жилого дома *** со встроенными или пристроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания населения в жилом комплексе «Сиреневый» в границах ***

Согласно п. 3.4 указанного договора ответчик обязался передать объект долевого строительства не позднее 30 декабря 2023 года. Однако фактически квартира была передана ему лишь 16 февраля 2024 года. В связи с нарушением срока передачи долевого строительства с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере 236 482 руб. 20 коп.

Кроме того, квартира была передана без установленного  кухонного гарнитура со встраиваемой техникой и сантехническим оборудованием, что предусмотрено в приложении № 3 к договору. Таким образом, цена договора подлежит уменьшению на стоимость невыполненных ответчиком работ, составляющую 135 000 руб.

Его претензия от 5 марта 2024  года, полученная ответчиком 7 марта 2024 года, была оставлена без удовлетворения.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию неустойка за невыполнение требования потребителя о соразмерном уменьшении цены договора в размере                  9450 руб.

Причиненный ему моральный вред в связи с нарушением его прав, как потребителя, он оценивает в 30 000  руб. 

Уточнив требования, просил суд взыскать в его пользу с ООО «СЗ Стандарт-Инвест» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 46 187 руб. 93 коп., сумму соразмерного уменьшения цены договора в размере 150 564 руб., неустойку за нарушение срока исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора  в размере 1% в день от суммы  150 564 руб., за период с 15 по 26 марта 2024 года, а также с 26 марта 2024 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.; расходы на составление доверенности в размере 2200 руб., штраф (л.д. 55, 56).

Судом к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены               ПАО Сбербанк, индивидуальный предприниматель Рузаева Е.Н.

Решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 16 мая 2024 года,          с учетом определения судьи того же суда об исправлении описки от 21 августа              2024 года, исковые требования Шакина М.В. были  удовлетворены частично. С          ООО «СЗ Стандарт-Инвест» в пользу Шакина М.В. взысканы неустойка за период с           31 декабря 2023 года по 16 февраля 2024 года в размере 60 000 руб., сумма соразмерного уменьшения цены договора в размере 150 564 руб., неустойка за нарушение срока выплаты соразмерного уменьшения цены договора в размере                  4516 руб. 92 коп., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Поскольку при принятии решения не был разрешен вопрос о взыскании понесенных истцом судебных расходов, суд на основании п. 3 ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) принял по делу приведенное выше дополнительное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ООО «СЗ Стандарт-Инвест» просит дополнительное решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что в нарушение ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд вышел за пределы исковых требований, взыскав неустойку в размере 60 000 руб., тогда как при уточнении истцом исковых требований было заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 46 187 руб. 93 коп.

Полагает, что судом необоснованно не были приняты во внимание возражения ответчика. Не расторгая договор, истец отказался принять кухонный гарнитур и бытовую технику. После получения претензии истца от 7 марта 2024 года о соразмерном уменьшении цены договора ему 19 апреля 2024 года было направлено уведомление  о готовности к установке кухонного гарнитура и бытовой техники. Фактически имел место односторонний отказ истца от договора участия в долевом строительстве. Ответчик был лишен возможности исполнить обязательство по установке кухонного гарнитура и бытовой техники.

Отмечает, что согласно договору подряда между ООО «СЗ Стандарт-Инвест» и ИП Ванчиной Е.А. стоимость кухонной мебели и бытовой техники для квартиры типа 2Б составляет 119 890 руб. В связи с этим суд неправомерно уменьшил цену договора на сумму заявленных истцом расходов на приобретение кухонного гарнитура и бытовой техники в размере  150 564 руб.

Указывает, что суд необоснованно взыскал неустойку за неисполнение требования о соразмерном уменьшении цены договора по ставке 1% в день. Ссылаясь на положения Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326, полагает что с ответчика не подлежит взысканию штраф и неустойка с             22 марта 2024 года. В то же время за период с 1 июля 2023 года по 21 марта 2023 года неустойка подлежит взысканию по ставке 7,5% годовых.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что Шакин М.В. обратился в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к ООО «СЗ Стандарт-Инвест» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Уточнив требования, окончательно просил суд взыскать в его пользу с ООО «СЗ Стандарт-Инвест» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 46 187 руб. 93 коп., сумму соразмерного уменьшения цены договора в размере 150 564 руб., неустойку за нарушение срока исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора  в размере 1% в день от суммы  150 564 руб., за период с  15 по 26 марта 2024 года, а также с 26 марта 2024 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.; расходы на составление доверенности в размере 2200 руб., штраф.

Решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 16 мая 2024 года,          с учетом определения судьи того же суда об исправлении описки от 21 августа              2024 года, исковые требования Шакина М.В. были удовлетворены частично. С          ООО «СЗ Стандарт-Инвест» в пользу Шакина М.В. взысканы неустойка за период с           31 декабря 2023 года по 16 февраля 2024 года в размере 60 000 руб., сумма соразмерного уменьшения цены договора в размере 150 564 руб., неустойка за нарушение срока выплаты соразмерного уменьшения цены договора в размере                  4516 руб. 92 коп., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано. Исполнение решения суда в части взыскания неустойки и штрафа отсрочено до 31 декабря 2024 года. С ООО «СЗ Стандарт-Инвест» в доход бюджета МО «город Ульяновск» взыскана государственная пошлина в размере 5651 руб.

Решение суда было обжаловано ООО «СЗ Стандарт-Инвест» в апелляционном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 4 марта 2025 года решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 16 мая 2024 года было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «СЗ Стандарт-Инвест» - без удовлетворения. Таким образом, решение суда вступило в  законную силу.

Поскольку при принятии решения по делу не был разрешен вопрос о взыскании понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере                    25 000 руб.  и на составление доверенности в размере 2200 руб., суд на основании п. 3 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ принял по делу дополнительное решение.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от  23 марта 2024 года, заключенными между Шакиным М.В. и Маничевой  О.Д. и отметкой в акте сдачи-приемки услуг о получении денежных средств (л.д. 27, 28).

Интересы истца в суде первой инстанции представляла Маничева О.Д.,  действовавшая на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 29). Расходы истца на составление доверенности составили 2200 руб. (л.д. 26).

Представителем были оказаны истцу услуги по составлению искового заявления и заявления об уточнении исковых требований, по участию в 4-х судебных заседаниях (18 и 23 апреля, 13 и 16 мая 2024 года).

В соответствии со ст. 94 ГПК  к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 1, 2, 10, 11  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Изучив материалы дела, применив вышеуказанные нормы права, суд признал требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Делая вывод о разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из сложности дела, характера и объема оказанных истцу представителем юридических услуг.

Поскольку нотариально удостоверенная доверенность от 22 марта 2024 года была выдана истцом представителю сроком на 1 год для представления его интересов, в том числе по иску к ООО «СЗ Стандарт-Инвест»  о защите прав потребителя и к делу приобщен оригинал данной доверенности, суд отнес понесенные истцом расходы на составление доверенности к судебным издержкам по делу.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены дополнительного решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу дополнительное решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

дополнительное решение Ленинского районного суда города Ульяновска от             21 августа 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества             с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Стандарт-Инвест» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 марта 2025 года.