УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Малышева Д.В.,

с участием прокурора Чубаровой О.В.,

при секретаре Калимуллиной Л.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Максимова Ю.И. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 января 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства  осужденного

МАКСИМОВА Юрия Ивановича,

***, отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление участника процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе осужденный Максимов Ю.И. считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что выводы суда об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не соответствуют фактическим обстоятельствам, а также противоречат разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ. Постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Автор жалобы указывает, что суд, отказывая в удовлетворении его ходатайства, сослался на допущенные им нарушения, которые сняты и погашены в установленном законом порядке, однако не дал оценку его поведению за весь период отбывания наказания, а также его отношению к труду и совершенному деянию. Указывает, что ранее по аналогичным ходатайствам ему уже было отказано по тем же основаниям, однако новых нарушений он не допускал, напротив, неоднократно поощрялся, переведен на облегченные условия содержания. Просит постановление отменить, вынести новое постановление об удовлетворении его ходатайства.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Писчасов А.Ю., обосновав несостоятельность доводов жалобы, указал на отсутствие оснований для отмены постановления  суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Чубарова О.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить постановление без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление участника процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Из представленных материалов следует, что Максимов Ю.И. осужден приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 июня 2007 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 ноября 2022 года, кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2023 года) по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69  УК РФ (приговор Новгородского районного суда от 23 января 2007 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 18 лет 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Начало срока – 7 ноября 2006 года, конец срока – 6 июля 2025 года.

Осужденный Максимов Ю.И. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. Обжалуемым постановлением суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч.3 ст.175 УИК РФ, при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.

Как следует из представленных администрацией исправительного учреждения сведений, Максимов Ю.И. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отбывает наказание в ФКУ ИК-*** с 4 октября 2007 года, имеет шесть поощрений за добросовестное отношение к труду, трудоустроен, прошел обучение, получил специальность, выполняет мероприятия психологической  коррекции личности, поддерживает социальные связи.

Вместе с тем осужденный, находясь в местах лишения свободы, с 2007 по 2020, 2022, 2023 гг. 66 раз допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания (***), за что на него были наложены взыскания в виде устных выговоров, выговоров, водворение в штрафной изолятор, ПКТ, большая часть взысканий погашена в установленном законом порядке и лишь два досрочно сняты, однако обоснованны учтены судом при оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания,  свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного. Кроме того, судом первой инстанции обоснованно сделан акцент на то, что на протяжении длительного периода времени отбывания наказания осужденный не поощрялся, то есть не пытался проявить себя с положительной стороны, первое поощрение им получено в январе 2009 года, последующие пять поощрений в период 2023-2024 гг.

Вопреки доводам жалобы, такой подход суда к оценке поведения осужденного не противоречит разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, поскольку ранее примененные взыскания оценены в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания наказания.

Погашение и снятие взысканий само по себе не свидетельствует о необоснованности их принятия во внимание судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства, поскольку судом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не за конкретный промежуток времени.

Получение осужденным поощрений указывает на то, что он предпринимает меры, свидетельствующие о его желании доказать свое исправление, но в настоящее время их недостаточно, чтобы сделать вывод о достижении целей наказания и принять решение о возможности замены наказания более мягким видом наказания. 

Суд исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, принял во внимание мнения помощника прокурора и администрации исправительного учреждения, и, вопреки доводам жалобы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Сведения, положительно характеризующие осужденного, в том числе указанные в апелляционной жалобе, были учтены судом и получили надлежащую оценку, однако сами по себе не могли являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства без учета других имеющих значение для дела обстоятельств.

Сообщение о каких-либо новых данных положительно характеризующих осужденного, в том числе о содержании его в облегченных условиях, не может, по мнению суда апелляционной инстанции, послужить основанием для отмены судебного решения ввиду его законности и обоснованности.

Что касается мнения администрации учреждения, помощника прокурора, то оно не может иметь определяющего значения, поскольку суд при разрешении возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов, в том числе о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан этими позициями и обязан принять решение на основании исследования совокупности всех значимых обстоятельств.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд первой инстанции правильно установил то, что поведение осужденного Максимова Ю.И., оцененное на основании всех сведений о нем, не позволяет в соответствии с законом удовлетворить его ходатайство.

Выводы суда являются обоснованными, не противоречивыми, соответствуют требованиям закона. В постановлении суда подробно приведены мотивы принятого решения, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом допущено не было.    

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от          17 января 2025 года в отношении осужденного Максимова Юрия Ивановича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий