УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Степанова О.А.

Дело № 22-377/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

10 марта 2025 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Комиссаровой Л.Н.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

при секретаре Богуновой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого Кемалетдинова Вячеслава Витальевича на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 января 2025 года, которым

 

КЕМАЛЕТДИНОВУ Вячеславу Витальевичу,

***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области (колонии строго режима),

 

отказано в переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

 

Доложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Кемалетдинов В.В. осуждён приговором Центрального районного суда г.Воронежа от 26 августа 2020 года по части 3 статьи 30, пунктам «а», «г» части 4 статьи 228¹ УК РФ с применением положений части  5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Конец срока отбывания наказания 26 января 2028 года.

 

Кемалетдинов В.В. обратился в суд с ходатайством о переводе его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. Вышеуказанным постановлением осуждённому отказано в удовлетворении ходатайства.

 

В апелляционной жалобе Кемалетдинов В.В. не соглашается с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.  Отмечает, что судом не в полной мере учтены данные о его личности и мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего его ходатайство. Обращает внимание, что в обосновании принятого решения суд указал на нестабильность его поведения, ввиду наличия у него наряду с поощрениями 18 взысканий. Однако все наложенные на него ранее взыскания на момент рассмотрения дела судом были сняты и погашены. Последнее взыскание наложено 28 декабря 2023 года, после чего нарушений порядка отбывания наказания не допускал. Считает, что твёрдо встал на путь исправления, характеризуется положительно, трудоустроен, к труду относится добросовестно, обучался в профессиональном училище при исправительном учреждении,  имеет  поощрения за добросовестную работу. Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство.

 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ульяновской  прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Писчасов А.Ю.  указывает о том, что  в ходе судебного заседания тщательно изучены представленные материалы, характеризующие личность Кемалетдинова В.В., при этом не было установлено законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство осуждённого об изменении ему вида исправительного учреждения. Считает, что постановление об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Кемалетдинова В.В. является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора Скотаревой Г.А., возражавшей по доводам жалобы и указавшей на отсутствие оснований для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

 

В соответствии с пунктом «г» части 2 статьи 78 УИК РФ могут быть переведены из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение лица, осуждённые за совершение преступлений, предусмотренных частями второй - пятой статьи 228¹ УК РФ, по отбытии не менее двух третей срока наказания.

 

Таким образом, закон устанавливает реальную возможность для осуждённого, в зависимости от поведения и отношения к труду, улучшить своё положение во время пребывания в исправительном учреждении.

 

Судом первой инстанции, исходя из исследованных материалов, верно установлено, что Кемалетдинов В.В. отбыл две третьи срока наказания, назначенного приговором. Однако оценка поведения осуждённого за весь период отбывания наказания не позволила суду сделать вывод о том, что Кемалетдинов В.В. характеризуется исключительно с положительной стороны и твёрдо встал на путь исправления. Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными и верными.

 

При этом судом надлежащим образом учтено поведение Кемалетдинова В.В. за весь период отбывания наказания, в том числе и наличие у него 5 поощрений. Вместе с тем, наряду с поощрениями осуждённый допускал и нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него наложено 18 взысканий, ***. Последнее взыскание, наложенное на Кемалетдинова В.В., снято лишь в апреле 2024 года.

 

Суд верно учёл при принятии решения нарушения осуждённым установленного порядка отбывания наказания в определённый период срока, несмотря на то, что наложенные на него взыскания сняты и погашены, поскольку это относится к данным характеризующим Кемалетдинова В.В.

 

При этом судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения учитывались конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного Кемалетдиновым В.В. нарушения за весь период отбывания наказания. Такой подход суда согласуется с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, поскольку ранее наложенные взыскания оценены в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими поведение осуждённого.

 

Исследованные судом первой инстанции обстоятельства не убеждают суд апелляционной инстанции в положительной направленности осуждённого на своё исправление, а, напротив, свидетельствуют о нестабильности поведения Кемалетдинова В.В.

 

Вопреки утверждениям осуждённого, заключение администрации исправительного учреждения, не ограничивает дискреционные полномочия суда, и было учтено судом в совокупности с иными данными.

 

Суд апелляционной инстанции констатирует, что изменение вида исправительного учреждения направлено на стимулирование правопослушного поведения осуждённых. Перевод из более строгих условий отбывания наказания в более мягкие позволяет дифференцировать и индивидуализировать исполнение наказания осуждённым, проявившим себя исключительно с положительной стороны. Это является своеобразной мерой поощрения. Надлежащая оценка всех установленных в судебном заседании обстоятельств привела суд первой инстанции к правильному выводу о том, что Кемалетдинов В.В. достаточно положительно себя не зарекомендовал, а потому не имеется безусловных оснований для изменения ему вида исправительного учреждения. При этом судом исследовались и были учтены все данные, имеющие значение для дела, в том числе и те, на которые ссылается осуждённый в своей жалобе.

 

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого не имеется. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласен.

 

Судебное разбирательство по делу проведено полно, объективно и всесторонне. По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении данного дела судом не допущено нарушений прав и законных интересов Кемалетдинова В.В., не усматривается и существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 января 2025 года в отношении осуждённого Кемалетдинова Вячеслава Витальевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

 

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий