УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0024-02-2024-000789-48
Судья Лёшина И.В.
Дело № 33-1151/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
18 марта 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Герасимовой
Е.Н.,
судей Самылиной О.П., Шлейкина М.И.,
при секретаре Чичкиной А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-2-519/2024 по апелляционной жалобе Кирюхина Антона Константиновича на
решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 12 декабря 2024 года, по которому
постановлено:
исковые требования Кирюхиной Кристины Антоновны
удовлетворить.
Признать Кирюхина Антона Константиновича, *** года рождения,
утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
Данное решение является основанием для снятия Кирюхина
Антона Константиновича, *** года рождения, с регистрационного учета по адресу: ***.
Взыскать с Кирюхина Антона Константиновича (паспорт ***) в
пользу Кирюхиной Кристины Антоновны (паспорт ***) расходы по уплате
государственной пошлины в размере 3000 руб., а также по оплате юридических
услуг в размере 20 000 руб., в удовлетворении заявления о взыскании
судебных расходов в большем размере отказать.
Заслушав доклад судьи Самылиной О.П., пояснения Кирюхина
А.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Кирюхиной К.А. –
Любавиной Ю.В., заключение прокурора Михайловой Т.В., полагавших решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Кирюхина К.А. обратилась в суд с исковым заявлением к
Кирюхину А.К. о признании утратившим право пользования жилым помещением со
снятием с регистрационного учета.
Исковые
требования мотивированы тем, что Кирюхина К.А. является собственником
двухкомнатной квартиры, общей площадью 45,5 кв.м, с кадастровым номером ***,
расположенной по адресу: ***. В указанной квартире с 2010 года зарегистрирован
по месту жительства её отец – Кирюхин А.К., который на основании решения
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 13.07.2016 лишен в отношении
истца родительских прав. Ответчик в спорном жилом помещении никогда не
проживал, его личные вещи в квартире отсутствуют. Препятствия в пользовании
жилым помещением ему не чинились. Формальная регистрация Кирюхина А.К. в
принадлежащей Кирюхиной К.А. на праве собственности квартире влечет нарушение
прав собственника жилого помещения, поскольку она вынуждена нести
дополнительные расходы по оплате жилищно-коммунальных
услуг. При этом Кирюхин А.К. какого-либо участия в данных расходах не
принимает.
Кирюхина
К.А. просила суд признать Кирюхина А.К. утратившим право пользования жилым
помещением, расположенным по адресу: ***, со снятием его с регистрационного
учета, взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной
пошлины в размере 3000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в
размере 30 000 руб.
Судом к участию в
деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, межмуниципальный отдел Министерства
внутренних дел Российской Федерации «Ульяновский».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе Кирюхин А.К. просит решение суда отменить, принять по делу
новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что решение
вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда
не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Выезд ответчика из жилого
помещения носил вынужденный характер, поскольку в периоды с 2011 по 2014, с
2019 по 2023 годы отбывал наказание в исправительных учреждениях. После
освобождения в 2014
году он проживал в квартире, оплачивал коммунальные услуги. Учитывая, что он не
принимал участие в приватизации жилого помещения, в котором с 2010 года был зарегистрирован,
за ним сохраняется право пользования жилым помещением. С 2023 года попасть в
квартиру не смог в связи со сменой истцом замков от входной двери. При этом ни
бывшая супруга, ни дочь в спорной квартире не проживали. Отмечает, что в
настоящее время проживает в квартире, принадлежащей его новой супруге, иного
жилья не имеет. Кроме того, полагает размер взысканных расходов на оплату услуг
представителя существенно завышенным.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель
Кирюхиной К.А. – Любавина Ю.В. просит решение суда оставить без изменения,
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о
месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Выслушав пояснения участников
процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы и возражений, проверив соответствие выводов суда имеющимся
в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктами
1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что собственнику
принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего
ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и
не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе
отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь
собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать
имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным
образом.
Собственник
осуществляет права
владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым
помещением в соответствии с его назначением (пункт 1 статьи 288 ГК
РФ).
Согласно
статье 304
ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя
бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В
силу положений частей 1,
2 ст. 30
Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого
помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим
ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и
пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
На основании части 1
статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения
относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему
жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника;
другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные
граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены
собственником в качестве членов своей семьи.
Члены
семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым
помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением
между собственником и членами его семьи (часть 2
статьи 31 ЖК РФ).
Частью 4
статьи 31 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения семейных
отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым
помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не
сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим
членом его семьи; если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения
отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным
жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи
собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не
позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым
помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за
бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда; при
этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым
помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых
собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
Из части 1
статьи 35 ЖК РФ усматривается, что в случае прекращения у гражданина
права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом,
другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный
гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить
пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником
соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он
подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как
установлено судом и следует из материалов дела, Кирюхин А.К. является отцом по
отношению к Кирюхиной К.А.
На
основании решения Ульяновского районного суда Ульяновской области от 13.07.2016
Кирюхин А.К. лишен родительских прав в отношении Кирюхиной К.А., *** года
рождения (л.д. 52-54).
В
соответствии с договором социального найма жилого помещения от 11.04.2019
Кирюхин А.К. признан нанимателем жилого помещения по адресу: ***. Совместно с
нанимателем в жилое помещение вселяется его дочь Кирюхина К.А. (л.д. 120-122).
В
указанной квартире зарегистрированы Кирюхин А.К. с 15.10.2010, Кирюхина К.А. с
23.05.2011 (л.д. 11, 31, 85).
С
18.02.2021 Кирюхина К.А. является собственником квартиры, расположенной по
адресу: *** (л.д. 27-30).
Право
собственности на спорное жилое помещение у нее возникло на основании договора
от 21.01.2021 № *** передачи жилой площади в собственность граждан (л.д.
47-50).
Ссылаясь на нарушение права собственника жилого помещения
вследствие регистрации в нем ответчика, Кирюхина К.А. обратилась в суд с
настоящим исковым заявлением.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании
ответчика утратившим право пользования жилым помещением, суд исходил из того,
что собственником квартиры является Кирюхина К.А., ответчик членом ее семьи не
является, длительное время в спорном жилом помещении он не проживает, бремя
расходов по содержанию имущества не несет, какие-либо препятствия относительно
возможности проживания ответчика в спорной квартире со стороны истца не
чинились.
Судебная
коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он
соответствует фактическим обстоятельствам, собранным по делу доказательствам,
правильная оценка которым дана в судебном решении.
В
соответствии со статьей 19
Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного
кодекса Российской Федерации» действие положений части 4
статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи
собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент
приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права
пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не
установлено законом или договором.
Согласно
правовой позиции, изложенной в пункте 18
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14
«О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного
кодекса Российской Федерации», при рассмотрении иска собственника жилого
помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим
жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19
Вводного закона, действие положений части 4
статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи
собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент
приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права
пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не
установлено законом или договором.
В
силу частей 2
и 4 статьи 69
ЖК РФ равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма
в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования
этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя,
продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
Правовые
последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в
жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс
Российской Федерации не регламентирует.
Исходя из аналогии закона (статья 7
ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи
собственника приватизированного жилого помещения, которые на момент
приватизации имели равное право пользования, подлежат применению положения части 3
статьи 83 ЖК РФ, согласно которым в случае выезда нанимателя и
членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого
помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено
федеральным законом.
В
соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной
практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судам
необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом
помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер
(конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный
(работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в
другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в
другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании
жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик
право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет
ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и
др.
При
этом необходимо учитывать, что отсутствие же у гражданина, добровольно
выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте
жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или
права собственности на жилое помещение само по себе не может являться
основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении
временным, поскольку согласно части 2
статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах
осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться
от пользования жилым помещением по договору социального найма может
подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными
действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина
как стороны в договоре найма жилого помещения.
При
установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде
ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии
препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в
одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск
о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на
основании части 3
статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя
договора социального найма.
Стороны совместно не проживают, общее хозяйство не ведут,
членами одной семьи не являются.
Из решения Ульяновского районного суда Ульяновской области от 13.07.2016
усматривается, что Кирюхин А.К. страдает наркоманией, неоднократно привлекался
к уголовной ответственности, на протяжении длительного времени воспитанием
своей дочери Кирюхиной К.А. не занимается, не предоставляет ей содержание в
виде выплаты алиментов, не заботится о ее здоровье, физическом, психическом,
духовном и нравственном развитии.
Переход права собственности на жилое помещение,
расположенное по адресу: ***, состоялся
18.02.2021, произведена государственная регистрация права объекта недвижимости
за Кирюхиной К.А., у нового собственника возникли права пользования, владения и
распоряжения спорным имуществом (л.д. 12, 27-30).
Вступившим
в законную силу решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от
13.05.2021 по гражданскому делу № 2-2-294/2021 процедура передачи спорного
жилого помещения в собственность Кирюхиной К.А. была проверена и признана
законной, в связи с чем в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ данное обстоятельство
обязательно для суда при рассмотрении настоящего спора.
При
рассмотрении гражданского дела № 2-2-294/2021 установлено, что 05.03.2005 между
КУМИ г. Новоульяновска и Кирюхиным А.К. был заключен договор № *** бесплатной
передачи жилой площади в собственность граждан, предметом которого явилась
квартира по адресу: ***. Таким образом, Кирюхин А.К. утратил право на участие в
приватизации жилого помещения повторно.
Решением
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 13.05.2021 по гражданскому
делу № 2-2-294/2021 также было отказано в удовлетворении исковых требований С***
Н.В., действующей в интересах несовершеннолетней Кирюхиной К.А., к Кирюхину
А.К. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении со
снятием с регистрационного учета. В обоснование исковых требований С*** Н.В.
указывала о добровольном выезде Кирюхина А.К. из спорной квартиры, его отказе
от своих прав и обязанностей в отношении данного жилого помещения.
Согласно пояснениям стороны истца регистрация ответчика
носит формальный характер, длительное время он в квартире не проживает, его
вещей в жилом помещении не имеется, бремя содержания жилого помещения не несет,
какие-либо препятствия в пользовании жилым помещением ему не чинились.
В
суде апелляционной инстанции Кирюхин А.К. пояснил, что создал новую семью
18.08.2017, сначала проживали вместе с супругой в спорной квартире до его
ареста в 2019 года, освободился в начале 2023 года и в настоящее время проживает
в жилом помещении своей супруги.
По
сведениям ИЦ УМВД России по Ульяновской области Кирюхин А.К. освободился
10.01.2023 (л.д. 78).
Вместе
с тем с этого момента в квартиру по адресу:
*** ответчик также не вселялся. Несение расходов по оплате
жилищно-коммунальных услуг не подтверждено материалами дела.
Аргументы
о наличии сохранившихся платежных документах по оплате жилищно-коммунальных
услуг указанной квартиры за период до 2017 года по лицевому счету К*** Д.Ю. не
подтверждают оплату данных расходов непосредственно за счет денежных средств Кирюхина
А.К. Кроме того, доказательств внесения оплаты за жилое помещение с 2019 года
не представлено. При этом судом первой инстанции верно отмечено, что платежный
документ, из содержания которого усматривается оплата жилищно-коммунальных
услуг за декабрь 2024 года, имел место 05.12.2024 в счет текущих платежей и
носил разовый характер с целью принятия решения суда в его пользу (л.д.
136-137).
Вопреки
позиции ответчика, отбывание наказания в местах лишения свободы, отсутствие
официального места работы не являются уважительными причинами невнесения платы
за жилищно-коммунальные услуги в отношении жилого помещения. Намерение оплатить
всю задолженность за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, обратиться в
суд с исковыми заявлениями к Кирюхиной К.А. об определении порядка оплаты за
жилое помещение и коммунальные расходы, нечинении препятствий в пользовании
жилым помещением, передаче ключей от жилого помещения не свидетельствует о том,
что Кирюхину А.К. чинились какие-либо препятствия в пользовании жилым
помещением. Реальных действий с его стороны для фактического проживания в
спорном жилом помещении не предпринято.
Согласно
рапорту УУПО УУП и ПДН МО МВД России «Ульяновский» при проверке адреса: ***
установлено, что по данному адресу со слов соседей Кирюхин А.К. не проживает
более трех лет, живет где-то в *** (л.д. 61).
Каких-либо
обращений со стороны Кирюхина А.К. по поводу проживания в жилом помещении с
2014 года в МО МВД России «Ульяновский» не значится (л.д. 131).
Позиция
Кирюхина А.К. относительно жилого помещения сводится к его опасению расторжения
брака с настоящей супругой, в связи с чем ему негде будет проживать. Для
разрешения вопроса по квартире он предлагал стороне истца купить ему комнату, в
которой он смог бы зарегистрироваться.
После рассмотрения гражданского дела № 2-2-294/2021, в
рамках которого к Кирюхину А.К. предъявлялись требования о признании его
утратившим право пользования жилым помещением по мотивам добровольного выезда
из спорной квартиры, его отказе от своих прав и обязанностей в отношении
данного жилого помещения, ответчик по-прежнему в жилое помещение не вселился,
бремя содержания жилого помещения не нес.
Непроживание
в этой квартире Кирюхина А.К. не носит временный и вынужденный характер,
поскольку ответчик создал новую семью и проживает в жилом помещении его супруги
вместе со своей новой семьей.
По
существу он реализовал свое право выбора на постоянное проживание в другом
месте жительства и тем самым отказался от гарантированных ему законом (статьей 19
Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного
кодекса Российской Федерации») прав на спорное жилье, формально сохранив лишь
регистрацию в нем.
В
случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением
бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником
жилого помещения, не является абсолютным и может быть прекращено независимо от
того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи
собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с
лицом, его приватизировавшим. Граждане вправе самостоятельно распоряжаться
принадлежащими им правами, в том числе выбирать место жительства по своему
усмотрению.
Непроживание
в спорном жилом помещении, неисполнение обязанностей по договору социального
найма жилого помещения, невнесение оплаты за жилье и коммунальные услуги
свидетельствуют об отказе Кирюхина А.К. в одностороннем порядке от прав и
обязанностей в отношении спорной квартиры, что в силу статьи 83 ЖК влечет
расторжение с ним договора социального найма.
Неустановление при рассмотрении настоящего дела наличия у
ответчика, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения, права
пользования другим жилым помещением по договору социального найма или права
собственности на иное жилое помещение, само по себе не может являться
основанием для признания отсутствия Кирюхина А.К. в спорном жилом помещении
временным.
В связи с установлением факта добровольного отказа истца от
прав на спорное жилое помещение в отсутствие доказательств того, что Кирюхина
К.А. каким-либо образом препятствовала ответчику в пользовании им, исковые
требования о признании Кирюхина А.К., *** года рождения, утратившим право
пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, подлежали
удовлетворению.
Кроме
того, судебная коллегия учитывает, что соглашение между собственником жилого
помещения и ответчиком, позволяющее ему пользоваться указанной собственностью,
не достигнуто. Ответчик,
сохраняя регистрацию в спорном жилом помещении, нарушает права его собственника
– истца. Истец, как собственник жилого помещения, вправе
беспрепятственно владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему
имуществом, требовать устранения нарушений по распоряжению своим имуществом,
имеет право требовать снятия ответчика с регистрационного учета по адресу
принадлежащей собственнику квартиры.
Регистрация
граждан по месту их жительства носит уведомительный характер, а потому сама по
себе регистрация Кирюхина А.К. по адресу: *** носит формальный характер и не
является основанием для сохранения за ним права пользования указанным жилым
помещением.
Принимая
во внимание изложенное, оснований для сохранения за Кирюхиным А.К. права
пользования спорным жилым помещением не имеется.
Аргументы
о том, что взысканная судом денежная сумма в счет возмещения расходов на оплату
услуг представителя в размере 20 000 руб. является завышенной, судом
апелляционной инстанции отклоняются, так как соответствующие издержки
подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 17-20),
расходы по оплате услуг представителя взысканы судом первой инстанции с учетом
принципа разумности и справедливости, а также с учетом объема оказанных
юридических услуг (участие представителей в трех судебных заседаниях,
составление искового заявления). Оснований для дополнительного снижения
денежной суммы в счет возмещения соответствующих судебных издержек суд
апелляционной инстанции не имеет.
Заявляя
о завышенности взысканного судом размера оплаты услуг представителя, ответчик в
нарушение требований статьи 56
ГПК РФ каких-либо относимых и допустимых доказательств явной чрезмерности
установленной судом суммы расходов на оплату услуг представителя по отношению к
предмету спора и объему оказанных юридических услуг, превышения заявленной
суммы размера обычно взимаемого вознаграждения за аналогичные услуги в
Ульяновской области в юридически значимый период не представил. При этом
обязанность доказать данное обстоятельство лежит именно на ответчике,
опровергающем заявленные расходы истца.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении
судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо
обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы
выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию
действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом
доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и
обоснованность состоявшегося судебного акта не влияют.
Выраженное
несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных
обстоятельств не влечет отмены судебного постановления.
В силу изложенного решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы
не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 12 декабря
2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирюхина Антона
Константиновича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара)
по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации через Ульяновский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
21.03.2025