УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2023-004031-05
Судья Николаец О.В. .
Дело №33-872/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
4 марта 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Власовой Е.А.,
Старостиной И.М.,
при секретаре
Староверовой В.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «ЭОС» на решение Железнодорожного районного суда города
Ульяновска от 18 ноября 2024 года по делу №2-2447/2024, по которому
постановлено:
в удовлетворении
исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Ломатову
Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору №*** от
12.06.2012, судебных расходов отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., судебная коллегия
установила:
общество с
ограниченной ответственностью «ЭОС» (ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к
Ломатову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Требования
мотивированы тем, что 21.06.2012 между ПАО Банк ВТБ 24 и Ломатовым А.В. был
заключен договор о предоставлении кредита №***, в соответствии с которым
ответчику был предоставлен кредит в размере 55 695 руб. сроком на 120 месяцев
под 22,99% годовых.
В связи с
ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств образовалась
задолженность.
На основании договора уступки прав требований от 08.12.2015 к ООО «ЭОС» перешли права (требования) по договору займа,
заключенному с Ломатовым А.В.
Истец просил
взыскать с Ломатова А.В. задолженность по кредитному договору №*** от
21.06.2012 за период с 29.11.2018 по 21.06.2022 в размере 52 315 руб. 56 коп., расходы по
уплате государственной пошлины в размере 1769 руб. 47 коп.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования
относительно предмета спора, было привлечено
ПАО Банк ВТБ 24.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО
«ЭОС» не соглашается с вынесенным по делу решением, просит его отменить,
вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы
указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и
необоснованным, при вынесении решения судом были нарушены нормы материального и
процессуального права.
Вывод суда о том,
что персональное предложение должнику аналогично требованию о досрочном
взыскании всей задолженности, изменяющему срок исполнения обязательств, считает
не состоятельным и не соответствующим действительности. Персональное
предложение от 28.06.2018 является индивидуальным предложением клиенту в рамках
имеющейся в компании акции погасить только часть суммы задолженности с последующим
прощением остатка долга и признанием обязательства исполненным.
Полагает, что суд
первой инстанции безосновательно произвел подмену понятия досрочного требования
на персональное предложение, что не допустимо, так как документы не
тождественны по содержанию,
Отмечает, что
исковое заявление было подано с применением пропуска исковой давности по
повременным ежемесячным платежам, а именно с
29.11.2018 по 21.06.2022. С заявлением о выдаче судебного приказа истец
обратился 19.11.2021, 07.07.2023 судебный приказ был отменен, исковое заявление
подано 21.12.2023, соответственно,
шестимесячный срок истцом не пропущен.
Ссылаясь на позицию
Верховного суда Российской Федерации, полагает, что у суда имелись все
основания для удовлетворения исковых требований. Просит произвести возврат
излишне оплаченной госпошлины в размере 2494 руб. 81 коп.
Поскольку лица,
участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом
извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным
рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского
кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная
кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства
(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за
пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том
числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан
возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые
предусмотрены договором займа.
Из материалов дела
следует, что 21.06.2012 между ПАО Банк
ВТБ 24 и Ломатовым А.В. был заключен договор о предоставлении кредита № ***, в
соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 55 695 руб., сроком на 120 месяцев и на
условиях определенных кредитным договором.
Кредит предоставлен
на следующих условиях: размер ежемесячного платежа составляет 1188 рублей 99 копеек, день погашения – 29
число каждого месяца, процентная ставка – 22,99% годовых, срок возврата по
21.06.2022 (л.д.12-14).
Обязательства Банка
перед заемщиком были исполнены, что не оспаривалось ответчиком в суде первой
инстанции.
08.12.2015 в
соответствии с договором уступки прав (требований) №*** право требования по
вышеуказанному кредитному договору перешло от ПАО Банк ВТБ 24 к ООО «ЭОС» (л.д.25-30).
Согласно выписке из
приложения №1 к договору уступки прав (требований) в перечне кредитных
договоров значится кредитный договор № *** от 21.06.2012, заключенный с
Ломатовым А.В. Остаток основного долга – 55 695 руб. 33 коп., проценты – 9325 руб. 55 коп. (л.д.29).
Обращаясь в суд с иском, истец представил
расчет задолженности по договору, которая за период с 29.11.2018 по 21.06.2022
составляет 52 315 руб. 56 коп., исходя из следующего расчета:
1188,99×44 мес.
В ходе рассмотрения
дела судом первой инстанции ответчиком Ломатовым
А.В. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд
с иском.
Отказывая истцу в
удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том,
что истцом срок исковой давности при обращении в суд с иском пропущен.
Указанные выводы суда основаны на неверном
применении норм материального права.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, пункту 2
статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в
соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. По обязательствам с
определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по
окончании срока исполнения.
В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением
срока исковой давности по
главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты,
неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения
срока исковой давности по главному требованию.
В соответствии с пунктом 24 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых
вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской
Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение
срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора
условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении
каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных
платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.)
исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Истечение срока исковой давности, о
применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению
судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
По условиям заключенного сторонами договора
заемщик обязан 29 числа каждого месяца вносить платеж в размере 1188 руб. 99
коп.
Из приведенных норм материального закона и
разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок
исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение
которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими
платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Таким образом, принимая во внимание условия
кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет или в кассу
Банка суммы ежемесячного обязательного платежа, при разрешении заявления ответчика
о применении исковой давности надлежит исчислить указанный срок отдельно
по каждому предусмотренному договором платежу.
С заявлением о выдаче судебного приказа о
взыскании кредитной задолженности с ответчика истец обратился 19.11.2021.
Судебным приказом мирового судьи судебного
участка №1 Железнодорожного судебного
района г.Ульяновска от 15.12.2021
с Ломатова А.В. взыскана
сумма задолженности по
кредитному договору № *** от
21.06.2012 в размере 65 021 руб. 54
коп. (оборот л.д.94).
07.07.2023 вышеуказанный судебный
приказ отменен в
связи с поступлением
возражений должника относительно его исполнения.
С иском о взыскании кредитной задолженности
истец обратился 21.12.2023, то есть в течение шестимесячного срока после отмены
судебного приказа.
Таким образом, истцом срок исковой давности
не пропущен применительно к платежам за период с ноября 2018 года по 21.06.2022. Сумма
задолженности ответчика за указанный период составляет 52 315 руб. 56 коп.
(1188,99×44 мес.).
Учитывая изложенное, исковые требования ООО
«ЭОС» к Ломатову А.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Выводы суда о том, что направленное
28.06.2018 ООО «ЭОС» в адрес ответчика персональное предложение (оборот л.д.81)
о погашении части задолженности в размере 45 515 руб. 08 коп. является
требованием о досрочном погашении задолженности, изменившим условия договора о
сроке возврата кредитной задолженности, являются необоснованными.
Данное персональное предложение не может быть
признано заключительным счетом по договору либо требованием о погашении
задолженности, поскольку содержит именно предложение, адресованное должнику о
погашении части задолженности. При этом, в случае погашения части
задолженности, кредитор готов считать обязательства должника выполненными в
полном объеме. В тексте досрочного требования указывается вся сумма
задолженности, выставленная к досрочному погашению, без предложения о прощении
части долга.
Учитывая изложенное, решение Железнодорожного
районного суда г.Ульяновска от 18.11.2024 судебная коллегия считает необходимым
отменить. Следует принять по делу новое решение об удовлетворении исковых
требований ООО «ЭОС» к Ломатову
А.В. о взыскании кредитной
задолженности.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика
Ломатова А.В. в пользу
ООО «ЭОС» следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины
1769 руб. 47 коп.
При подаче иска ООО
«ЭОС» была оплачена государственная пошлина в размере 4267 руб. 38 коп. по
платежным поручения №*** от 13.09.2021, №*** от 13.09.2021.
В соответствии с
п.п.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная
государственная пошлина подлежит возврату в случае, в частности, уплаты государственной пошлины в большем
размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Учитывая, что ООО
«ЭОС» при подаче иска размер излишне
уплаченной государственной пошлины составляет 2497 руб. 91 коп., она подлежит
возврату истцу.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная
коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда
города Ульяновска от 18 ноября 2024 года
отменить, принять новое решение.
Исковые требования ООО «ЭОС» к Ломатову
Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору
удовлетворить.
Взыскать с Ломатова Андрея Викторовича
(паспорт ***) в пользу ООО «ЭОС» (ИНН
7714704125, ОГРН 1077758117117) задолженность по кредитному договору №*** от
21.06.2012 в размере 52 315 руб. 56 коп., в возмещение расходов по оплате
государственной пошлины 1769 руб. 47 коп.
Возвратить ООО «ЭОС» излишне уплаченную
государственную пошлину в размере 2497 руб. 91 коп. по платежному поручению от
13.09.2021 №***.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный
суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 18.03.2025.