УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Казначеева М.А.                                                          73RS0001-01-2024-003487-13

Дело №33-1222/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                       11 марта 2025 года

 

Ульяновский областной суд в составе судьи Старостиной И.М., при секретаре Камзиной И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль», действующей в интересах Ильдирякова Сергея Алексеевича на определение судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от 30 октября 2024 года о возврате заявления о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу №2-2902/2024,

 

У С Т А Н О В И Л:

 

решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 3 июля 2024 года исковые требования РПООП УО «Общественный контроль», действующей в интересах Ильдирякова С.А., к АО «Альфа-банк» о защите прав потребителя удовлетворены частично. Пункты 1.11, 6.1, 6.2 Правил Программы лояльности для физических лиц, являющихся держателями карт Банка «ALFATRAVEL» в версии 3 (редакция от 02.09.2019) признаны недействительными. На АО «Альфа-банк» возложена обязанность доначислить Ильдирякову С.А. 381 079 миль за период с 01.04.2022 по 27.03.2024 путем начисления их на баланс бонусного номера №102810657 программы лояльности, восстановить начисление миль с 3 процентов до 5 процентов за каждую квалифицируемую транзакцию. С АО «Альфа-банк» в пользу Ильдирякова С.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 1250 руб., расходы на отправку корреспонденции в размере 241 руб. 20 коп., в пользу РПООП УО «Общественный контроль» взыскан штраф в размере 1250 руб., также в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере     300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ильдиряков С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки.

Определением судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от 30 октября 2024 года заявление Ильдирякова С.А. о взыскании судебной неустойки возвращено. Заявителю разъяснено, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению с данным заявлением в суд, если будут устранены допущенные нарушения.

В частной жалобе РПООП УО «Общественный контроль» просит отменить обжалуемое определение суда.

В обоснование своих доводов указывает, что заявителем соблюдены требования гражданско-процессуального закона по надлежащему подписанию заявления. Считает, что заявление возвращено судом по формальным основаниям, без оценки трудностей по взаимодействию с судами в сложной обстановке в отсутствие работающего Портала ГАС «Правосудие». Судьей не принято во внимание, что при подаче в суд заявления заявитель приложил надлежащим образом подписанное заявление.

Отмечает, что заявитель не имел возможности предъявить заявление лично, поскольку находился за пределами Российской Федерации. К тому же, в указанный период Портал ГАС «Правосудие» не работал, что лишило заявителя возможности подать документы посредством него. Заявителем выбран способ, которым возможно идентифицировать лицо, подающее документы - это направление через сервис электронных писем ФГУП «Почта России», где необходимо авторизоваться через портал Госуслуги.

Кроме того, полагает, что с ответчика должна быть взыскана судебная неустойка в размере 1000 руб. за каждый день просрочки неисполнения решения суда. То есть, со дня принятия судом судебного акта по результатам рассмотрения настоящего заявления по день фактического исполнения решения. Неустойка в меньшем размере не будет выполнять свою функцию, то есть не будет побуждать ответчика исполнить решение суда. Считает, что ответчик извлекает выгоду из своего незаконного и недобросовестного поведения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение судьи первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих  деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно части 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая заявление Ильдирякова С.А. о взыскании судебной неустойки, судом было указано на то, что поступившее на электронную почту Ленинского районного суда города Ульяновска заявление не подписано надлежащим образом заявителем.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что заявитель не имел возможности предоставить заявление в суд лично, поскольку находился за пределами Российской Федерации, что следует из предоставленных последним авиабилетов.

В период подачи заявления в суд Портал ГАС ПРАВОСУДИЕ по техническим причинам не работал, что лишило заявителя возможности подать документы через указанный Портал.

Заявителем был выбран способ, которым возможно идентифицировать лицо, подающее документы - это направление через сервис электронных писем ФГУП ПОЧТА России, где необходимо авторизоваться через ГОСУСЛУГИ.

Доказательства направления заявления от 15.10.2024 через ФГУП ПОЧТА России в материалы дела представлены.

Исходя из вышеприведенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем были соблюдены требования статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а частная жалоба Региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль», действующей в интересах Ильдирякова С.А. - направлению в суд первой инстанции со стадии ее принятия к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 

О П Р Е Д Е Л И Л:

 

определение судьи Ленинского районного суда города Ульяновска
от 30 октября 2024 года отменить.

Направить гражданское дело с заявлением Ильдирякова Сергея Алексеевича о взыскании судебной неустойки в суд первой инстанции со стадии принятия его к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска. 

 

Судья                                                                                                 

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.03.2025