УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-*** 2009
г. Судья
Пулькина Н.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 февраля 2009 года г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Гурьяновой
О.В., Хреновой Г.И.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе представителя Б*** Э*** Н*** на решение Димитровградского городского суда от 11 января 2009 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении
заявленного Г*** О*** В*** требования о признании незаконным постановления
судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г.
Димитровграду и Мелекесскому району УФСПП по Ульяновской области от 16 декабря
2008 года о наложении ареста на квартиру отказать.
Заслушав доклад судьи
Маслюкова П.А., судебная коллегия
установила:
Б*** Э.Н.,
действующий от имени и в интересах Г*** О.В., обратился в суд с жалобой на
действия судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Димитровграду и Мелекесскому
району УФССП по Ульяновской области.
В обоснование жалобы
заявитель указал, что 16.12.2008г. Межрайонным отделом судебных приставов по г.
Димитровграду и Мелекесскому району УФССП по Ульяновской области произведен
арест её имущества – квартиры, принадлежащей ей на праве собственности,
расположенной в г. Димитровграде, ул. П***, ***-***. 18.12.2008г. была
произведена государственная регистрация данного ареста. Непосредственно о
произведенном аресте она получила письменное уведомление 24.12.2008г.
Заявитель находит
арест квартиры Г*** О.В. незаконным, произведенным с нарушением действующего законодательства
об исполнительном производстве. Г*** О.В. постановление о наложении ареста не
получала, о вынесении постановления не извещалась надлежащим образом. Полагает,
что законных оснований для наложения ареста указанной квартиры не имелось,
поскольку данная квартира является единственным жильем Г*** О.В.
Заявитель просил
признать постановление МОСП по г. Димитровграду и Мелекесскому району УФССП по
Ульяновской области от 16.12.2008г. о наложении ареста на квартиру незаконным и
необоснованным, что будет являться основанием для отмены государственной
регистрации ареста квартиры.
Разрешив по существу
заявленные Б*** Э.Н. требования, Димитровградский городской суд постановил
приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе Б*** Э.Н. просит отменить постановленное по делу решение как незаконное,
противоречащее нормам гражданского и процессуального законодательства.
В обоснование
кассационной жалобы заявитель привел те
же доводы, на которые он ссылался в суде первой инстанции в обоснование своего
заявления.
Также кассатором
указано, что суд безосновательно
отклонил доводы о несоразмерности обеспечительных
мер по гражданскому делу, в рамках которого и был произведен арест. Требования
истца составляют 622 130 рублей 56 копеек, тогда как оценка спорной квартиры не
была произведена.
Суд ошибочно посчитал
необоснованными доводы заявителя о том, что квартира, на которую наложен арест,
является единственным жильём Г*** О.В. При данных условиях, а также в силу
требований п.1 ст.446 ГПК РФ недопустимы
следующие действия: арест жилья, изъятие квартиры у владельца, а также принудительная
её реализация либо передача взыскателю.
В возражениях на
кассационную жалобу представитель МОСП по г. Димитровграду и Мелекесскому
району УФССП по Ульяновской области В*** Н.В. просит оставить состоявшееся по
делу решение без изменения, находит решение суда законным и обоснованным.
В судебную коллегию
стороны не явились несмотря на
надлежащее их извещение о месте и времени рассмотрения дела судом второй
инстанции. Причин неявки в судебную коллегию не сообщили. В связи с изложенным,
судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 12,
55, 56, ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
В соответствии с собранными по делу
доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к
объективному выводу о необоснованности заявленных по делу требований.
Исследованными по делу доказательствами установлено,
что квартира, расположенная в г. Димитровграде, ул. П***, ***-***, принадлежит
на праве собственности Г*** О.В. В настоящее время имеет место обременение
права собственности Г*** О.В. в виде ареста этой квартиры.
Непосредственно арест указанной квартиры, как
обеспечительная мера, был произведен в рамках рассмотрения гражданского
дела по иску Р*** Н.П. к Л*** и Г***
О.В. (заявителю по настоящему делу) о взыскании суммы ущерба 622 130,56 руб.
Определением Димитровградского городского суда от
05.12.2008г. в целях обеспечения данного иска был наложен арест на имущество,
принадлежащее Г*** О.В. На основании указанного определения суда был выдан
исполнительный лист, подразделением МОСП по г. Димитровграду и Мелекесскому
возбуждено исполнительное производство, в рамках которого судебным
приставом-исполнителем К*** Е.Н. 16.12.2008г. вынесено обжалуемое постановление
– был объявлен запрет на распоряжение квартирой, расположенной в г.
Димитровграде, ул. П***, ***-***.
Верно оценив собранные по делу фактические
обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции
пришел к верному выводу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя
по применению обеспечительных мер – наложению ареста на указанное выше
имущество (квартиру) Г*** О.В.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами
городского суда не имеется.
Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе,
являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно
применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Так, согласно п.п.1 п.1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению
иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее
ответчику и находящееся у него или других лиц.
Пунктом 1 ст. 142 ГПК РФ предусмотрено, что
определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в
порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.
В соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об
исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются
действия, указанные в исполнительном документе, или
действия, совершаемые судебным
приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том
числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
Мерой принудительного исполнения является, в том числе, наложение ареста на
имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение
судебного акта об аресте имущества.
Как было указано выше, оспариваемые заявителем
действия были произведены судебным приставом-исполнителем К*** Е.Н. на
основании обязательного для исполнения определения Димитровградского городского
суда от 05.12.2008г. Данное определение заявителем не оспаривается.
Судебная коллегия не усматривает по делу препятствий
в исполнении определения городского суда от 05.12.2008 года, а также
нарушений в избранном приставом-исполнителем способе
исполнения данной обеспечительной меры – объявлении запрета на распоряжение Г***
О.В. своей квартирой, расположенной в г. Димитровграде, ул. П***, ***-***.
На момент объявления запрета отсутствовали
объективные данные, указывающие, что эта квартира является единственным местом жительства
Г*** О.В.
Согласно ч. 1 ст. 79 ФЗ «Об исполнительном
производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее
должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого
установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по
исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее
гражданину-должнику на праве собственности имущество, в том числе жилое
помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи,
совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным
пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем
абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии
с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Положения названных норм права, как и положения
ст.ст.28, 69, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судом первой инстанции
применены правильно.
Следует признать, что в рассматриваемом случае перед
судом, а также МОСП по г. Димитровграду и Мелекесскому району УФССП по
Ульяновской области не поставлен вопрос об обращении взыскания на квартиру Г***
О.В. Соответствующих решений, распоряжений в данной части не постановлено, как
следствие, нарушений названных норм права по делу не усматривается.
Доводы кассатора о несоразмерности применения обеспечительных
мер в виде запрета на распоряжение Г*** О.В. своей квартирой ранее заявлялись в
районном суде, данные доводы были предметом судебного разбирательства, и им
была дана надлежащая правовая оценка.
Приведенное в кассационной жалобе толкование закона
судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку оно является
неверным.
Судебная коллегия также не усматривает по делу
нарушений прав и интересов Г*** О.В.
Другие доводы, приведенные в жалобе, также выводов
суда не опровергают, поэтому они не могут повлечь отмену решения суда.
Судебная коллегия признает, что постановленное по
делу решение отвечает требованиям законности и обоснованности.
Руководствуясь ст.
360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровградского городского суда от 11 января 2009 года оставить
без изменения, а кассационную жалобу Б*** Э*** Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи