УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Дело № 33-***/2009                                                         Судья Маслюкова А.В.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

17 февраля 2009 года                                                                            г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аладина П.К.,

судей Нестеровой Е.Б., Шлейкиной О.В.

рассмотрела дело по кассационным жалобам  П*** В*** А*** и Д*** С*** С*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30.12.2008 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования открытого акционерного общества «К***» удовлетворить частично.

Взыскать с П*** В*** А*** в пользу открытого акционерного общества «К***» денежные средства, уплаченные в виде земельного налога в размере 357 602 рублей, расходы по госпошлине в размере 5176 рублей 02 копеек, всего – 362 778 рублей 02 копейки.

Взыскать с Д*** С*** С*** в пользу открытого акционерного общества «К***» денежные средства, уплаченные в виде земельного налога в размере 357 602 рублей, расходы по госпошлине в размере 5176 рублей 02 копеек, всего – 362 778 рублей 02 копейки.

Во взыскании остальной части денежных средств  отказать.

 

Заслушав доклад судьи Нестеровой Е.Б., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

ОАО «К***» обратилось в суд с иском к П*** В.А., Д*** С.С. о возврате неосновательного обогащения.

 

В обоснование своих требований истец указал, что в соответствии с договорами купли-продажи недвижимого имущества № 10/2004 от 12.01.2004 года, от 01.03.2004 года ОАО "К***" обязалось передать в общую долевую собственность (по 1/2 каждому) П*** В.А. и Д*** С.С. ряд объектов недвижимого имущества:  площадки козлового крана   (лит. I), здание под лит. С., здание склада стройматериалов (лит. М), одноэтажное здание склада стройматериалов (лит. Л), здание (лит. К), расположенные по адресу: г. Ульяновск, ул. Б***, дом ***.

При заключении договора были  определены предмет, цена продаваемого имущества. Одновременно с передачей права собственности на здание переданы права на ту часть земельного участка, которая занята этими объектами и необходима для их использования,  соблюден принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В соответствии с п. 3.6 вышеуказанного договора ответчики вместе с объектами приобретают право пользования частью земельного участка, занятой объектами и необходимой для их использования. Подтверждением данного факта является подписанный обеими сторонами акт приема-передачи и схематический план границ земельного участка.

Впоследствии площадь земельного участка была уточнена. Площадь данного участка по постановлению администрации г. Ульяновска № *** от 25.06.2007 года составляет 21930,10 кв. м, из них площадь земельного участка, занятого непосредственно объектами, составляет 4735,96 кв. м, площадь прилегающей территории, необходимой для использования объектов, - 17194,14 кв. м.

Согласно п. 4.2.2 договора в обязанности ответчиков входит содержание объектов за свой счет с момента подписания акта приема-передачи. Данный акт был подписан сторонами по договору 12.01.2004 года.

Арбитражным судом Ульяновской области было признано, что до момента выхода постановления администрации г. Ульяновска о передаче земельного участка в собственность ответчиков пользователем и плательщиком земельного налога является ОАО «К***» (решение арбитражного суда Ульяновской области от 06.06.2008 года № ***). Однако с момента передачи объектов недвижимости (12.01.2004 года) земельным участком, необходимым для их использования, фактически пользовались ответчики, что подтверждается письмом за их подписями. Тем не менее по названному решению Арбитражного суда ОАО «К***» понесло расходы по уплате налога на землю, а также с него были взысканы пени и штраф за несвоевременную уплату налога. Истец просил взыскать уплаченные по решению Арбитражного суда суммы с ответчиков как неосновательное обогащение.

 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

 

В кассационных жалобах ответчики П*** В. А. и Д*** С. С.  не соглашаются с решением суда,  просят отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении  исковых требований  в полном объеме. Указывают, что суд необоснованно пришел к выводу о неосновательном обогащении с учетом обстоятельств дела и не учел их требований о применении срока исковой давности.

Указывают, что судом были неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считают, что судом не принят во внимание  тот факт, что объекты недвижимости переходили им  не единовременно, а приобретались по разным договорам и в разное время. Не соглашаются с тем, что суд взыскал неосновательное обогащение за весь спорный участок с 01.01.2005 года, несмотря на то  что на некоторые объекты право собственности было зарегистрировано ими намного позже.

Кроме того,  возражают против вывода суда о том, что спорный участок с момента передачи находится в их пользовании, поскольку, по их мнению, данный вывод доказательствами не подтвержден.

В представленных суду возражениях  ОАО «К***» просит оставить решение суда без изменения, а кассационные жалобы ответчиков – без удовлетворения. Указывает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку   расходы по уплате земельного налога понесены предприятием за земельный участок, которым пользуются ответчики, следовательно, они  должны возместить данные расходы истцу.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия законность решения проверяет по доводам, изложенным в кассационных жалобах.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

 

Судом установлено, что ОАО «К***» на основании государственного акта, зарегистрированного за № *** от 19.11.1991 года, владеет на праве пользования земельным участком площадью 38, 2 гектаров. Свидетельство о государственной регистрации права выдано 27.02.2004 года.

 

Согласно договорам купли-продажи недвижимого имущества от 12.01.2004 года, от 01.03.2004 года ОАО «К***» передало в общую долевую собственность П*** В.А. и Д*** С.С. (по 1\2 доле каждому) ряд объектов недвижимого имущества: площадку козлового крана, здания складов стройматериалов и другие здания, расположенные по адресу: г. Ульяновск, ул. Б***, д. ***.

 

В силу п. 3.6. названных договоров купли-продажи ответчики вместе с объектами приобретают право пользования частью земельного участка, занятой объектами  и необходимой для их использования. Подтверждением данного факта является подписанный обеими сторонами акт приема-передачи и схематический план земельного участка.

 

Право общей долевой собственности на объекты недвижимости зарегистрировано за ответчиками согласно свидетельствам от 02.12.2004 года.

 

Оформление права ответчиков на переданный земельный участок до настоящего времени не завершено. Вместе с тем  судом установлено, что с момента передачи объектов недвижимости ответчики пользуются как данными объектами, так и земельными участками, на которых указанные выше объекты расположены, а также участками, необходимыми для использования названных объектов.

 

Согласно ст. 1 Закона РФ «О плате за землю» и ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются земельным налогом.

Доводы ответчиков относительно того, что истцом не представлено доказательств   использования ими земельного участка, аналогичны  их доводам в суде первой инстанции. Эти доводы были предметом рассмотрения суда, и со ссылкой на исследованные доказательства – объяснения самих ответчиков, договоры  с истцом на отпуск питьевой воды, прием сточных вод, предоставления услуг связи – суд пришел к объективному выводу о том, что именно ответчики пользовались в течение 2005-2006 гг. как объектами недвижимости, так и земельными участками, прилегающими к данным объектам.

Из материалов дела усматривается, что ИФНС России по Заволжскому району по результатам проведенной в ОАО «К***» проверки вынесло решение от 28.01.2008 года о доначислении ОАО «К***» налога на землю в 2005-2006 годах, т.к. проведенной проверкой выявлено занижение площади земельного участка.

 

Не согласившись с данным решением, ОАО «К***» оспорило его в арбитражном суде Ульяновской области, решением которого от 06.06.2008 года  в части доначисления налога за 2005-2006 годы, подлежащего уплате ОАО «К***»,  пеней и штрафа  решение ИФНС было признано правильным.

 

Согласно с. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

 

В соответствии с ч.2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

 

Поскольку судом установлено, что с момента покупки объектов недвижимости ответчики постоянно пользовались прилегающим к ним земельным участком площадью 16 400 кв.м, они фактически сберегли те суммы, которые истец по решению арбитражного суда выплатил в счет погашения задолженности по уплате земельного налога  и которые были бы взысканы с ответчиков в бюджет, если бы их права на земельный участок были надлежащим образом оформлены. Вследствие этого суд пришел к правомерному выводу о том, что ответчики должны возместить расходы истца в части уплаты земельного налога.

 

Доводы кассационной жалобы в той части, что площадь земельного участка при заключении договоров купли-продажи объектов недвижимости была определена схематично, впоследствии менялась, правового значения для данного спора не имеют, поскольку сумма налога рассчитана из  площади земельного участка, не оспариваемой сторонами.

 

Не могут быть признаны состоятельными  и доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности. Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

 

Из материалов дела усматривается, что обязанность по уплате земельного налога за  2005-2006 годы за спорный участок была возложена на ОАО «К***» решением ИФНС от 28.01.2008 года, подтверждена данная обязанность решением арбитражного суда Ульяновской области от 06.06.2008 года, уплачен налог истцом в октябре 2008 года. Именно с этого времени у истца возникли основания считать свои права нарушенными ответчиками  и появилось право требовать выплаты неосновательного обогащения.

 

Доводы жалобы о противоречии оспариваемого решения решениям арбитражных судов, принятым по искам ОАО «К***», также не могут быть признаны состоятельными. Суд дал правильную правовую оценку данным доводам, указав, что предметом иска является не обязанность ответчиков по уплате налога за землю в порядке, определенном Налоговым кодексом РФ, а обязанность по выплате истцу неосновательного обогащения, выразившегося в сбережении сумм земельного налога, уплаченного истцом за земельный участок, находившийся в фактическом пользовании ответчиков.

 

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы на правильность выводов суда не влияют, повлечь отмену судебного решения не могут.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30.12.2008 года оставить без изменения, а кассационные жалобы  П*** В*** А*** и Д*** С*** С*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи