УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело № 33-***-2009

Судья  Нефедов О.Н.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

10 февраля 2009 года                                                                     г.Ульяновск

 

Судебная коллегия  по гражданским делам  Ульяновского областного суда  в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей  Булгакова Г.М., Николаевой Р.И.

рассмотрела  дело по кассационной жалобе Л*** С*** А*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 08 декабря 2008 года, которым постановлено:

 

Исковые требования Н*** Д*** А*** удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «С***» в пользу Н*** Д*** А*** страховую выплату в сумме 120 000 рублей, неустойку за за­держку страховой выплаты – 19 536 рублей, возмещение судебных расходов – 3 676  рублей 30  копеек, а всего – 143 213 рублей 30  копеек.

Взыскать с Л*** С*** А*** в пользу Н*** Д*** А*** в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - 175 517  рублей, судебных расходов – 4 624  рубля 23 копейки, а всего – 180 141 рубль 23  копейки.

В остальной части иска Н*** Д*** А*** - отказать.

 

Заслушав доклад судьи Булгакова Г.М., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Н*** Д*** А*** обратился в суд с иском к ЗАО «Ст***» (Ульяновский филиал), Л*** С*** А*** о взыскании стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства – 273 017 руб., расходов по эвакуации транспортного сред­ства – 22 500 руб., компенсации морального вреда – 5 000 руб., неустойки за нару­шение страховщиком сроков страховой выплаты – 13 728 руб., судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что он является собственником автомобиля NISSAN LAUREL MEDALIST, 2001 года выпуска. 30.05.2008 на 328 км автодороги Москва-Минск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля и автомобиля FORD MAVERICK, государственный регистрацион­ный знак ***, находившегося под управлением Л*** С.А. В результа­те ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения. Ви­новным в ДТП признан водитель Л*** С.А., который на перекрестке неравно­значных дорог не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся по главной дороге. Гражданская ответственность Л*** С.А. как владельца транспортного средст­ва застрахована в ЗАО «Ст***». Он, истец,   обратился с заявлением о возмещении ущерба в филиал указанного юридического лица г. Дзержинска, представил транспортное средство для осмотра. Однако до настоящего времени страховая выплата не произведена.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего само­стоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Р***» - страховщик граждан­ской ответственности Н*** Д.А. как владельца транспортного средства.

С согласия истца судом произведена замена ненадлежащего ответчика -ЗАО «Ст***» надлежащим - закрытым акционерным обще­ством «С***», поскольку последним застрахована гражданская ответственность Л*** С.А. как владельца транспортного средства.

Рассмотрев спор по существу, суд постановил решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе Л*** С.А. просит  решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. По мнению автора жалобы, суд первой инстанции неправильно определил значимые для дела обстоятельства, не исследовал их, в результате неверно  применил нормы материального и процессуального закона. В силу ст.28 ГПК РФ данный спор должен  рассматриваться  по месту нахождения ответчиков, которые располагаются в г. Смоленске. Кроме того, суд необоснованно взыскал с него в пользу истца расходы по транспортировке автомобиля, тогда как документ о расходах на транспортировку является подложным, поскольку предприниматель Ч*** К.Е. такой услуги  истцу не оказывал и документ, приобщенный истцом к материалам дела, не выдавал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения Л*** С.А., О*** Е.В., представителя  истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Н*** Д.А. являлся собственником автомобиля NISSAN LAUREL MEDALIST, 2001 года выпуска. 30.05.2008 на 328 км автодороги Москва-Минск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля и автомобиля FORD MAVERICK, государственный регистрационный знак ***, находив­шегося под управлением Л*** С.А. В результате ДТП транспортным средст­вам были причинены механические повреждения. Столкновение транспортных средств  произошло по вине водителя Л*** С.А. Постановлением от 30.05.2008 Л*** С.А. привлечен к административ­ной ответственности за совершение административного правонарушения, преду­смотренного ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ, - невыполнение требований Правил дорожно­го движения, предписывающих уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуще­ственным правом проезда перекрестков.

Гражданская ответст­венность Л*** С.А. как владельца автомобиля FORD MAVERICK, государст­венный регистрационный знак ***, на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия была застрахована ЗАО «С***».

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обяза­тельном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 данного Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (неза­висимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего,  составляет не более 120 тысяч рублей.

Факт наступления страхового случая представителем ЗАО «С***» признан в судеб­ном заседании.

Проведенной ООО «Приволжская экспертная компания» оценкой установ­лено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом изно­са составляет 273 017 руб.

Принимая во внимание ст. 7 Федерального закона «Об обязательном стра­ховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,  суд на законных основаниях взыскал со страховой компании в пользу истца  в возмещение вреда страховую выплату в сумме 120 000 руб.

Согласно ст.  1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаи­модействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064,1079 ГК РФ суд обоснованно возложил ответственность по возмещению вреда на владельца автомобиля с государственным регистрационным знаком  ***.

Принимая во внимание, что гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства была застрахована и суд взыскал со страховой копании  страховую выплату в возмещение  вреда, причиненного истцу повреждением автомобиля в сумме 120 000 руб.,  разницу между размером причиненного вреда и страховой выплатой суд в сумме 153 017 руб. правомерно взыскал с Л*** С.А. (273 017-120 000) .

В кассационной жалобе  ответчик указывает, что  размер вреда, причиненного истцу в результате повреждения его автомобиля, определен неправильно.

Указанные доводы  не могут быть приняты во внимание, поскольку являются голословными. Л***  С.А. ни в суд первой инстанции, ни в суд кассационной инстанции не представил доказательств в подтверждение своих доводов.

В кассационной жалобе также указывается, что  выводы суда о расходовании средств на транспортировку автомобиля с места ДТП к месту проведения экспертизы и ремонта (22 500 руб.) не подтверждены материалами дела.

Из материалов дела следует, что суд, взыскивая указанную сумму с ответчика в пользу истца, основывал свои выводы на  накладной,  представленной истцом по оплате индивидуальному предпринимателю Ч*** К.Е. за якобы оказанные ему услуги. Однако ответчик представил в суд кассационной инстанции справку, выданную ПБОЮЛ Ч*** К.Е., о том, что он такой услуги Н*** Д.А. не оказывал, денег за транспортировку автомобиля не получал, документ, представленный истцом в суд, является фиктивным.

Данные обстоятельства являются значимыми для данного дела и требуют тщательного исследования.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика 22 500 руб. в пользу истца подлежит отмене, а дело в указанной части направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо выяснить, транспортировался ли истцом автомобиль с места происшествия к месту его осмотра и ремонта. Также необходимо выяснить, каким образом происходила транспортировка автомобиля – своим ходом или с помощью других транспортных средств. Установить, нес ли истец расходы по транспортировке автомобиля. Бремя доказывания указанных обстоятельств необходимо возложить на стороны. 

Исследовав указанные обстоятельства, суду необходимо дать им правовую оценку, по делу постановить в указанной части законное и обоснованное решение.

Другие доводы жалобы не могут поставить под сомнение правильность выводов суда в остальной части. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела следует, что  иск был  предъявлен в суд по месту нахождения одного из ответчиков (Ульяновский филиал ЗАО «С***»), находящегося в Ленинском районе г. Ульяновска. Поэтому Ленинский районный  суд на законных основаниях принял к своему производству исковое заявление  Н*** Д.А. Замена указанного ответчика другим  в силу ст. 33 ГПК РФ не может служить основанием для передачи дела другому суду.

Процессуальные права сторонам по делу о представлении своих интересов в суде лично  либо через своих представителей разъяснялись.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда  г.Ульяновска от  08 декабря 2008 года в части  взыскания с Л*** С*** А*** расходов на транспортировку автомобиля в сумме 22 500 руб. отменить.

Дело в указанной части направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Решение суда в остальной части  оставить без изменения, кассационную жалобу Л*** С*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи