УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Караев Н.Ю.                                                                                Дело № 22-378/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ульяновск                                                                              10 марта 2025 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего         Малышева Д.В.,  

с участием прокурора Салманова С.Г.,

при секретаре Калимуллиной Л.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Воронина Е.А. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 января 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного 

ВОРОНИНА Евгения Андреевича,

***, отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление участника процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе осужденный Воронин Е.А. считает обжалуемое постановление суда незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, мотивируя тем, что выводы суда об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ не соответствуют фактическим обстоятельствам. По мнению автора жалобы, суд, отказывая в удовлетворении его ходатайства, сослался на допущенные им нарушения, которым не дал соответствующей оценки. Отмечает, что взыскания погашены в установленном законом порядке, последнее нарушение допущено было в 2021 году, иных нарушений не допускал, что свидетельствует о том, что он твердо встал на путь исправления. Каких-либо данных отрицательно его характеризующих в постановлении не указано. Указывает, что по месту работы он характеризуется положительно, к трудовым обязанностям относится добросовестно, нареканий со стороны администрации не имеет, принимает участие  в воспитательных мероприятиях, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, регулярно посещает мероприятия психологического характера, имеет поощрения, администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство, прошел обучение, где также характеризовался положительно, получил специальность. Просит постановление отменить,  вынести новое постановление об удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Салманов С.Г. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление участника процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Из представленных материалов дела следует, что Воронин Е.А. осужден приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 июля 2020 года по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.  Начало срока – 14 июля 2020 года, конец срока – 19 декабря 2028 года.

Осужденный Воронин Е.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. Обжалуемым постановлением суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами.

Согласно ч.3 ст.175 УИК РФ, при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.

Как следует из представленных администрацией исправительного учреждения сведений, Воронин Е.А. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, на момент рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции имел восемь поощрений (последнее от 23 декабря 2024 года), трудоустроен, отбывает наказание в обычных условиях, прошел обучение, получил специальность, поддерживает социальные связи, выполняет мероприятия по психологической коррекции личности.

Вместе с тем осужденный, находясь в местах лишения свободы, 15 раз допускал нарушения (***), за что на него были наложены взыскания в виде устных выговоров и выговоров, все взыскания погашены в установленном законом порядке, однако обоснованно учтены судом при оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного.

Такой подход суда к оценке поведения осужденного не противоречит п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, поскольку ранее примененные взыскания оценены в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания наказания.

Погашение и снятие взысканий само по себе не свидетельствует о необоснованности их принятия во внимание судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства, поскольку судом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не за конкретный промежуток времени.

Получение осужденным поощрений указывает на то, что он предпринимает меры, свидетельствующие о его желании доказать свое исправление, но в настоящее время их недостаточно, чтобы сделать вывод о достижении целей наказания и принять решение о возможности замены наказания более мягким видом наказания. 

Суд исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, принял во внимание мнения участников процесса, и, вопреки доводам жалобы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены осужденному неотбытой части наказания принудительными работами, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Сведения, положительно характеризующие осужденного, в том числе указанные в апелляционной жалобе, были учтены судом и получили надлежащую оценку, однако сами по себе не могли являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного без учета других имеющих значение для дела обстоятельств.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд первой инстанции правильно установил то, что поведение осужденного Воронина Е.А., оцененное на основании всех сведений о нем, не позволяет в соответствии с законом удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Что касается мнения администрации учреждения, заместителя прокурора, то они не могут иметь определяющего значения, поскольку суд при разрешении возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов, в том числе о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан этими позициями и обязан принять решение на основании исследования совокупности всех значимых обстоятельств.

Сообщение о каких-либо новых данных, положительно характеризующих осужденного, не может, по мнению суда апелляционной инстанции, послужить основанием для отмены судебного решения ввиду его законности и обоснованности.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства, в постановлении надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, их правильность и объективность не вызывает сомнений, постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от               15 января 2025 года в отношении Воронина Евгения Андреевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий