УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело № 33-*** 2009 г.                                                         Судья  Казакова М.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2009 года                                                                                г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Гурьяновой О.В., Хреновой Г.И.

рассмотрела дело по кассационной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Засвияжском районе г. Ульяновска на решение Засвияжского районного суда от 14 января 2009 года, по которому постановлено:

Исковые требования З*** Н.П. удовлетворить.

Включить в специальный трудовой стаж З*** Н*** П***, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, период нахождения в административном отпуске по уходу за ребенком с 29.07.1989г. по 01.09.1991г., периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 18.03.1996г. по 12.04.1996г., с 06.03.2000г. по 11.03.2000г.

Признать за З*** Н*** П*** право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью с 18 августа 2008 г. и обязать Государственное учреждение –Управление Пенсионного фонда РФ в Засвияжском районе г. Ульяновска назначить З*** Н.П. трудовую пенсию по старости с указанной даты.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

З*** Н.П. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в Засвияжском районе города Ульяновска (далее УПФ) о досрочном назначении ей льготной пенсии (по выслуге лет) в связи с осуществлением педагогической деятельности. Полагает, что в настоящее время ее специальный педагогический стаж является достаточным для назначения трудовой пенсии по выслуге лет ранее достижения пенсионного возраста.

В обоснование своих требований истица указала на то, что 18 августа 2008г. обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Решением комиссии по назначению пенсий от 25.11.2008г. ей было отказано в назначении досрочной пенсии, в специальный трудовой стаж её работы не были включены следующие периоды: с 29.07.1989г. по 01.09.1991г. - период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, с 18.03.1996г. по 12.04.1996г., с 06.03.2000г. по 11.03.2000г. - время нахождения на курсах повышения квалификации.

Истица находит решение УПФ незаконным, с выводами комиссии не согласна, так как в отпуске по уходу за ребенком она находилась в период действия прежнего законодательства, предоставлявшего таковое право, до внесения изменений в КЗоТ РСФСР. Кроме того, необоснованно не включен в специальный стаж и период прохождения курсов повышения квалификации, поскольку в этот период времени за ней сохранялась заработная плата в размере не ниже ставки заработной платы.

Истица просила признать за ней право на назначение трудовой пенсии по старости досрочно в связи с педагогической деятельностью, включив в специальный трудовой стаж период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 29.07.1989г. по 01.09.1991г., а также указанные периоды нахождения на курсах повышения квалификации и обязать ответчика назначить ей пенсию с момента обращения, то есть с 18.08.2008г.

Разрешив по существу заявленные по делу требования, Засвияжский районный суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика - ГУ УПФ РФ в Засвияжском районе г. Ульяновска просит отменить постановленное по делу решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела. Автор кассационной жалобы полагает, что суд первой инстанции безосновательно назначил льготную пенсию  несмотря на то, что истица не имеет необходимого 25-летнего стажа педагогической работы. Кассатор полагает, что работа истицы в должности музыкального работника с учетом нахождения её в отпуске по уходу за ребенком, а также в связи с отсутствием данных, подтверждающих выполнение истицей соответствующей педагогической нагрузки, не может быть за­считана в ее стаж работы. Безосновательно суд зачел в специальный стаж и период нахождения истицы на курсах повышения квалификации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истицы З*** Н.П. и ее представителя В*** Э.Р., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56, ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу об обоснованности заявленного по делу иска.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что истица З*** Н*** П*** в период с 15.08.1983 г. по 23.04.1984г. работала воспитателем яслей-сада №***, в период с 24.04.1984г. по 17.08.2008г. – музыкальным руководителем, музыкальным руководителем с совмещением должности воспитателя ясей-сада №*** (впоследствии МДОУ «Детский сад №***») г. Ульяновска.

Решением комиссии при УПФ РФ в Засвияжском районе г. Ульяновска от 25.11.2008г. № *** истице было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, поскольку в специальный трудовой стаж не включены следующие периоды: с 29.07.1989г. по 01.09.1991г. (2 года 1 месяц 2 дня) - период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, с 18.03.1996г. по 12.04.1996г., с 06.03.2000г. по 11.03.2000г. (1 месяц 1 день) - время нахождения на курсах повышения квалификации.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что специальный трудовой стаж истицы на момент обращения к ответчику, на 18.08.2008г., составлял 25 лет, что является достаточным для назначения ей досрочной пенсии.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

Согласно п.п. 10 п. 1 ст. 28 ФЗ «О трудовых пенсиях» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Объективно по делу установлено, что фактически исполняемая истицей педагогическая деятельность, как и учреждение, где она работала, подпадают под действия соответствующих Списков от 06.09.1991 г., 22.09.1999 г. и от 29.10.2002 г. профессий и должностей, педагогическая деятельность которых дает право на пенсию по выслуге лет по правилам ст. 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 года №173-ФЗ.

Проверенными по делу доказательствами также установлено, что истица находилась в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет в период с 29.07.1989г. по 01.09.1991г.

Данный период суд первой инстанции обосновано зачел в специальный стаж истицы. Выводы суда в этой части соотносятся с требованиями названной нормы права.

Приведенное в кассационной жалобе толкование закона судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку оно является неверным.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что Законом РФ от 25 сентября 1992 г. "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" внесены изменения в ст. 167 КЗоТ РСФСР, часть 4 указанной статьи изложена в следующей редакции: "Отпуск по уходу за ребенком засчитывается в общий и непрерывный трудовой стаж, а также в стаж работы по специальности (кроме случаев назначения пенсии на льготных условиях).

Приведенный выше Закон от 25.09.1992 вступил в силу 06.10.1992, до этого времени ст. 167 КЗоТ РСФСР не содержала оговорки, исключающей включение отпуска по уходу за ребенком в стаж для назначения пенсии на льготных условиях.

Статьей 167 КЗоТ РСФСР (в редакции, действовавшей до 06.10.1992) было предусмотрено включение дополнительного отпуска без сохранения заработной платы до достижения ребенком возраста одного года в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.

Постановлением ЦК КПСС и СМ СССР от 22.01.1981 "О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей" введен для работающих матерей, имеющих общий трудовой стаж не менее одного года, частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года. Одновременно с введением частично оплачиваемого отпуска работающим женщинам предоставлено право на получение дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с сохранением непрерывного трудового стажа и стажа работы по специальности.

Постановлением Верховного Совета СССР от 10.04.1990 "О неотложных мерах по улучшению положения женщин, охране материнства и детства, укреплению семьи" для создания благоприятных условий по уходу за новорожденными и малолетними детьми установлено, что отпуск по уходу за ребенком до достижения им 3-летнего возраста предоставляется полностью или по частям матери ребенка либо по усмотрению семьи его отцу, бабушке, деду или другим родственникам, фактически осуществляющим уход за ребенком.

Постановлением Совета Министров СССР и ВЦСПС N 677, принятым 22.08.1989, предусмотрено увеличить повсеместно с 1 декабря 1989 года продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск засчитывается в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.

Таким образом, согласно действовавшему до 06.10.1992 законодательству в специальный стаж засчитывался с 1981 года до 06.10.1992 отпуск по уходу за ребенком до полутора лет, а с 01.12.1989 по 06.10.1992 также отпуск по уходу за ребенком от 1,5 до 3 лет. В данной период времени истице и был предоставлен отпуск по уходу за ребенком.

Доводы ответчика в той части, что во время нахождения в отпуске истица не вырабатывала норму рабочего времени, то есть не выполняла обязательного условия для включения работы в должности «музыкальный руководитель» в специальный стаж, как и довод по отсутствию оснований для включения в специальный стаж истицы времени её обучения на курсах повышения квалификации, были предметом судебного разбирательства. Суд первой инстанции дал данному доводу надлежащую правовую оценку.

Другие доводы, приведенные в жалобе, также выводов суда не опровергают, поэтому они не могут повлечь отмену решения суда.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции по существу заявленного по делу иска.

Руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

Решение Засвияжского районного суда от 14 января 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного учреждения  – Управления Пенсионного фонда РФ в Засвияжском районе г. Ульяновска – без удовлетворения.

 

Председательствующий  

 

Судьи