УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Ермохин Н.Ю.
|
Дело
№22-347/2025
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
10 марта
2025 года
|
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Грыскова А.С.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
осужденного Ворогушина А.С.,
при секретаре Богуновой И.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному
представлению помощника прокурора района Высоцкого В.А. на постановление
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 22 января 2025 года, которым
удовлетворено представление администрации исправительного учреждения и
ходатайство осужденного
ВОРОГУШИНА Анатолия
Сергеевича,
***
о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом – принудительными
работами.
Доложив содержание обжалуемого
постановления, существо апелляционного представления, заслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
из представленных
материалов следует, что приговором Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 26 января 2021 года Ворогушин А.С. осужден по ч.3 ст.30,
п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере
80 000 рублей.
Начало срока
отбывания наказания – 17 марта 2021 года, окончание срока – 7 ноября 2028 года.
Неотбытый срок на момент рассмотрения ходатайства составил – 3 года 9 месяцев
15 дней.
Врио начальника ***.
обратился в суд с представлением, а осужденный Ворогушин А.С. с ходатайством о
замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания –
принудительными работами.
Суд первой
инстанции, рассмотрев представление администрации исправительного учреждения и
ходатайство осужденного, удовлетворил их и постановил вышеуказанное решение.
В апелляционном
представлении помощник прокурора района Высоцкий В.А. не соглашается с
вынесенным постановлением, считает его не соответствующим требованиям ч.4 ст.7
УПК РФ. Полагает, что получение Ворогушиным А.С. поощрений, у которого ранее
имелось 12 взысканий, не является достаточным для вывода о возможности
достижения на данном этапе целей уголовного наказания путем замены ему
неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Отмечает, что соблюдение режима отбывания наказания, добросовестное отношение к
труду, участие в мероприятиях воспитательного и культурно-массового характера,
обучение и получение профессий, возмещение вреда являются обязанностью
осужденного, а наличие поощрений и наступление срока для обращения с
ходатайством не являются безусловными основаниями для удовлетворения
ходатайства. Указывает о том, что применение мер поощрения к осужденному в
соответствии со ст.113 УИК РФ является реализацией предоставленного права
администрации исправительного учреждения, а не обязанностью.
Просит постановление
отменить.
В суде апелляционной
инстанции:
- прокурор Чашленков
Д.А. поддержал доводы апелляционного представления и просил отменить
постановление суда;
- осужденный
Ворогушин А.С. возражал против удовлетворения апелляционного представления.
Проверив материалы
дела, доводы апелляционного представления, заслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным,
обоснованным и мотивированным.
В соответствии со
ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в
течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой
часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может
быть заменена более мягким видом наказания – принудительными работами после
фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого
преступления не менее половины срока наказания (в редакции Федерального закона
от 27 декабря 2018 года №540-ФЗ).
В силу требований ч.1 ст.175 УИК РФ
осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в
полном отбывании назначенного судом наказания.
Согласно ч.4 ст.80
УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части
наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его
отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания,
отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или
полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред,
причиненный в результате преступления.
Руководствуясь
приведенными выше нормами уголовного закона, суд первой инстанции, вопреки доводам
апелляционного представления, при разрешении ходатайства, надлежащим образом
исследовал в судебном заседании данные о личности Ворогушина А.С.,
характеризующие его в период отбывания наказания, другие обстоятельства,
имеющие значение для решения вопроса о возможности замены ему неотбытой части
наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными
работами.
В частности, суд
правильно установил, что, несмотря на 12 взысканий, которые являются
погашенными, осужденный Ворогушин А.С. отбыл предусмотренную законом часть
наказания, после которой наказание в виде лишения свободы может быть заменено
более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Согласно
представленным администрацией исправительного учреждения сведениям, Ворогушин
А.С. отбывает наказание в *** с 29 апреля 2021 года, поощрялся 32 раза, к
моменту рассмотрения апелляционного представления получил еще 1 поощрение, и
того 33 раза поощрялся за добросовестное отношение к труду, активное участие в
воспитательных мероприятиях. Трудоустроен, к труду относится добросовестно, с
10 августа 2022 года содержится в облегченных условиях и снят с
профилактического учета, принимает участие в общественной жизни отряда и
колонии, на мероприятия воспитательного характера реагирует правильно,
распорядок дня, установленный в ИУ соблюдает, принимает участие в работах по
благоустройству территории учреждения, по вызову администрации является, вину в
совершенном преступлении признал полностью, штраф погашен в полном объеме.
Предусмотренных
законом ограничений по возрасту или по состоянию здоровья (имеющиеся
заболевания находятся в стадии ремиссии) для замены в отношении Ворогушина А.С.
неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в
виде принудительных работ не имеется.
Администрация
исправительного учреждения обратившись в суд с представлением о замене
Ворогушину А.С. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким
видом – принудительными работами, охарактеризовала осужденного с положительной
стороны, дала заключение о целесообразности удовлетворения его ходатайства.
Таким образом,
установленные судом при рассмотрении представления и ходатайства обстоятельства
позволили суду сделать убедительный вывод о том, что в настоящее время имеются
достаточные основания для удовлетворения ходатайства осужденного Ворогушина
А.С.
Свои выводы суд
первой инстанции надлежащим образом мотивировал в постановлении, и не
соглашаться с ними, несмотря на доводы представления, у суда апелляционной
инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях
действующего законодательства, представленных материалах и соответствуют им.
Судебное
разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.399 УПК РФ
полно и объективно, в ходе него были созданы все необходимые условия для
исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления
предоставленных им прав.
Таким образом,
апелляционное представление удовлетворению не подлежит, каких-либо существенных
нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение
постановления, судом первой инстанции также не допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,
суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 22 января 2025 года в отношении осужденного Ворогушина
Анатолия Сергеевича оставить без изменения, а апелляционное представление
- без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы
47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда
общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления
непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном
статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.
В случае передачи
кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании
суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом
кассационной инстанции.
Председательствующий