УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2024-004274-24

Судья Бойкова О.Ф.                                                                Дело № 33-1631/2025

 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                           6 марта 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Маслюкова П.А., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Чичкиной А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алиева Александра Мухамаджоновича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 8 октября 2024 года по делу № 2-3227/2024.

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., пояснения истца Алиева А.М., поддержавшего ходатайство о вынесении дополнительного решения, а также представителей ответчика Маркова А.Ю. – Муравьева А.В. и Цветковой М.В., полагавших требования истца необоснованными, судебная коллегия

 

установила:

Алиев А.М. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к индивидуальному предпринимателю (ИП) Маркову А.Ю. о демонтаже самовольно возведенных конструкций.

Заявленные требования мотивированы тем, с 27 сентября 2023 года истец является собственником квартиры по адресу: ***. Данная квартира расположена на втором этаже многоквартирного дома (далее также - МКД), а на первом этаже размещены коммерческие помещения.

На момент сдачи МКД и ввода его в эксплуатацию под окном квартиры истца не было каких-либо сооружений в виде козырьков и крыш над входом в коммерческие помещения.

В начале 2024 года на первом этаже МКД под окнами квартиры истца незаконно возведено ответчиком сооружение в виде массивной металлической крыши над входной дверью в свое коммерческое помещение; на фасаде здания над входной дверью в свое помещение ответчик закрепил две камеры видеонаблюдения и установил корзину с кондиционером на боковой стороне коммерческого помещения. При этом данные действия ответчиком не были согласованы на общем собрании собственников МКД.

Истец просил обязать ответчика произвести демонтаж незаконно возведенных сооружений в виде крыши над входной дверью в  коммерческое  помещение (офис ***), двух камер видеонаблюдения, установленных на фасаде многоквартирного дома и корзины с кондиционером на боковой стороне коммерческого помещения; обязать ответчика восстановить целостность фасада здания и несущую часть элемента балконной плиты его квартиры с наружной (уличной) стороны в местах крепления крыши и в местах, где установлены камеры видеонаблюдения и корзины с кондиционером на боковой стороне коммерческого помещения.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Агентство государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области. 

Рассмотрев заявленные истцом требования по существу, районный суд постановил 8 октября 2024 года решение, которым истцу отказано в удовлетворении требований к ИП Маркову А.Ю. о демонтаже самовольно возведенных конструкций по адресу: ***. Данным решением суд обязал ответчика разработать проектную документацию по изменению высоты сооружения  над входной дверью в виде крыши/козырька, а также установки корзины для кондиционера, установки двух камер видеонаблюдения, расположенных на данном многоквартирном доме в соответствии с требованиями технических норм, правил, и требованиям противопожарной безопасности.

В апелляционной жалобе истец Алиев А.М. не соглашается с решением суда, просит его отменить. 

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что решение суда противоречит принципам законности, нарушает нормы материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18 февраля 2025 года указанное выше решение районного суда от 8 октября 2024 года отменено и принято новое решение, которым на ИП Маркова А.Ю. возложена обязанность произвести демонтаж самовольно возведенных им конструкций над входной дверью в виде крыши/козырька, а также корзины для кондиционера, двух камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: ***.

После оглашения указанного выше решения апелляционного суда от истца Алиева А.М. поступило заявление об уточнении резолютивной части определения судебной коллегии от 18 февраля 2025 года.

По существу от истца поступило заявление о вынесении дополнительного решения в части разрешения требований о возложении на ответчика заявленной в иске обязанности о восстановлении им целостности фасада здания и несущей части элементов балконной плиты, примыкающей к квартире истца с наружной (уличной) стороны в местах крепления крыши и в местах, где установлены камеры видеонаблюдения и корзины с кондиционером на боковой стороне коммерческого помещения.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение. Вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех категорий дел, которые в суде апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и (или) без проведения судебного заседания.

Рассматривая данное дело в апелляционном порядке и отменяя решение районного суда, судебная коллегия при принятии нового решения не разрешила исковые требования Алиева А.М. (дополнительные к основному о демонтаже самовольно установленных конструкций на фасаде МКД) - в части возложения на ответчика заявленной в иске обязанности по восстановлению целостности фасада здания и несущей части элементов балконной плиты, примыкающей к квартире истца с наружной (уличной) стороны в местах крепления крыши и в местах, где установлены камеры видеонаблюдения и корзины с кондиционером на боковой стороне коммерческого помещения.

С учетом указанного обстоятельства и поставлен вопрос о вынесении по делу дополнительного апелляционного определения в этой части.

Судебная коллегия отмечает, что в действительности вышеприведенное дополнительное требование истца было предметом рассмотрения апелляционного суда, однако оно не нашло своего разрешения в резолютивной части апелляционного определения от 18 февраля 2025 года.

Как следует по делу, фактически заявленное истцом дополнительное требование в действительности отражено в мотивировочной части определения судебной коллегии от 18 февраля 2025 года, в котором указано, что поскольку заключением судебной строительно-технической экспертизы №*** от 30.09.2024, выполненной ***, не установлено нарушение действиями ответчика целостности фасада здания и несущих элементов балконных плит, требования истца в части возложения на ответчика обязанности восстановить целостность фасада и несущих элементов плит МКД не полежат удовлетворению.

Учитывая установленные судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства по настоящему делу, изложенные в апелляционном определении от 18 февраля 2025 года, а также указанные выше выводы суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для вынесения дополнительного решения об отказе истцу в удовлетворении его требований о возложении на ответчика обязанности в части восстановления целостности фасада здания и несущей части элементов балконной плиты, примыкающей к квартире истца с наружной (уличной) стороны в местах крепления крыши и в местах, где установлены камеры видеонаблюдения и корзины с кондиционером на боковой стороне коммерческого помещения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 201, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

Вынести дополнительное апелляционное определение по делу по иску Алиева Александра Мухамаджоновича.

В удовлетворении исковых требований Алиева Александра Мухамаджоновича к индивидуальному предпринимателю Маркову Александру Юрьевичу о возложении обязанности по восстановлению целостности фасада здания и несущей части элементов балконной плиты, примыкающей к квартире истца с наружной (уличной) стороны в местах крепления крыши и в местах, где установлены камеры видеонаблюдения и корзины с кондиционером на боковой стороне коммерческого помещения, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное дополнительное апелляционное определение изготовлено 6 марта 2025 года