Судья  М*** И.П.                            Дело №  22 – *** – 2009г.

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е              О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.  Ульяновск                                                  04  февраля  2009 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего  Бескембирова  К.К.,

 

судей Русскова И.Л.,  Романюк М.П.

 

рассмотрела в судебном заседании от 04 февраля 2009 года кассационную жалобу адвоката Ш*** Т.Я. на приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от 16 декабря 2008 года, которым

 

Л ***      Т***   А***,

***  февраля  1955  года  рождения,  уроженка

города  Ульяновска,  русская,  замужняя, 

со  средним  специальным  образованием,

неработавшая,  проживавшая  по   адресу:

Ульяновская область, Карсунский район,  село

Т***, несудимая;

 

осуждена  по ст. 111  ч. 1   УК  РФ  к  3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

 

Постановлено взыскать  с Л*** Т.А. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ульяновской области 2 560 рублей в счёт возмещения средств, затраченных на лечение потерпевшего Т***.

 

Содержится под стражей.

 

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

 

Заслушав доклад судьи Русскова И.Л., мнение прокурора         Мачинской А.В.,  полагавшей, что приговор суда следует оставить без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Л*** Т.А. осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Т***.

Преступление совершено ею 15 октября 2008 года в селе Т*** Карсунского района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

 

В кассационной жалобе адвокат Ш*** Т.Я., в интересах осужденной Л*** Т.А., указывает, что с приговором суда она не согласна. Назначенное её подзащитной наказание является явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Считает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а также отсутствие у Л*** Т.А. обстоятельств, отягчающих наказание.

По мнению автора жалобы, наказание Л*** Т.А. должно быть назначено с учётом положений статьи 64  УК   РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 111  УК  РФ, поскольку поводом для совершения преступления явилось аморальное и противоправное поведение самого потерпевшего.

 

Просит приговор суда изменить и смягчить наказание, назначенное Л*** Т.А.

 

Кассационное представление по делу отозвано государственным обвинителем – прокурором Карсунского района Ульяновской области О*** В.Ф.  в соответствии с положениями  ч. 3  ст. 359   УПК   РФ.

 

В судебном заседании:

 

прокурор Мачинская А.В. выразила своё несогласие с доводами кассационной жалобы и полагала, что приговор суда следует оставить без изменения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

 

Вывод суда о виновности осужденной в совершении инкриминируемого ей преступления основан на исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательствах.

 

Так, из показаний потерпевшего Т***. на предварительном следствии следует, что 14 октября 2008 года поздно вечером между ним и Л*** Т.А. произошла ссора на почве ревности. В ходе ссоры он заявил ей, что уедет от неё обратно к своей бывшей жене.  Утром 15 октября 2008 года он проснулся от острой боли в правой стороне груди и обнаружил, что у него из груди торчит нож, а над ним стоит  Л*** Т.А. 

После этого Л*** Т.А. ушла, а К*** С.А.  выхватил у него нож и выбросил его. Затем К*** С.А. привёл фельдшера и его (Т***.)  госпитализировали в больницу.

 

Из показаний свидетеля К*** С.А. следует, что 14 октября 2008 года Л*** Т.А. и Т***. поссорились между собой из – за первой жены Т***., однако вскоре успокоились. На следующий день утром он увидел, что Т***. сидит на кровати, держась одной рукой за грудь, а другой за нож.  Он выхватил из рук Т***. нож, подал ему полотенце  и ушёл за фельдшером.

 

Свидетель Б*** Н.В. показал, что 15 октября 2008 года около 9 часов к нему пришёл К*** С.А. и сообщил, что какой - то мужчина истекает кровью. Придя на место, он увидел Т***., который сидел на полу и держался рукой за правую половину груди. Осмотрев        Т***., он определил, что у него проникающее ножевое ранение. Оказав потерпевшему первую медицинскую помощь, он сообщил о случившемся в Языковскую городскую больницу.

 

Согласно протоколу осмотра места происшествия в жилище Л*** Т.А. на полу кухни и спальни обнаружены пятна крови. Был изъят нож и одежда Л*** Т.А.

 

Из протоколов предъявления предметов для опознания следует, что потерпевший Т***. и свидетель К*** С.А. опознали нож, изъятый с места происшествия, как нож, которым Л*** Т.А. нанесла ножевое ранение потерпевшему.

 

Согласно заключению трасологической экспертизы повреждение колото-резаного характера на футболке Т***. могло образоваться от воздействия ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия.

 

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у Т***. имеется проникающее колото-резаное ранение правой половины грудной клетки с гемотораксом.

Данное телесное повреждение было причинено от однократного воздействия  колюще-режущего предмета и квалифицируется как тяжкий вред здоровью  по признаку опасности для жизни.

 

Сама осужденная Л*** Т.А. не отрицает того факта, что именно она нанесла удар ножом потерпевшему, который спал на кровати, поскольку у неё сдали нервы из-за постоянных побоев Т***.

 

Перечисленным доказательствам суд в приговоре дал надлежащий анализ, обоснованно мотивировал свои выводы, правильно квалифицировал действия виновной по ст.  111  ч. 1   УК   РФ.

 

Наказание осужденной Л*** Т.А. назначено  в соответствии с требованиями статьи 60  УК  РФ,  то есть с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осужденной. При этом с достаточной полнотой приведены обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые делается ссылка в кассационной жалобе.

Суд обоснованно пришёл к выводу о её исправлении только в местах лишения свободы. Срок лишения свободы определен в пределах санкции закона и является справедливым.

Оснований для назначения Л*** Т.А. наказания в соответствии с положениями статьи 64  УК   РФ, о чём ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.  Выводы суда в этой части мотивированы в приговоре надлежащим образом.

 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется.

 

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388  УПК  РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Карсунского районного суда  Ульяновской  области от 16  декабря 2008 года в отношении Л*** Т*** А*** оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Ш*** Т.Я.  –  без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи