УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело 33-***/2009 г. Судья Романова Г.Г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 февраля 2009 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским
делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королёвой
А.В.,
судей Шлейкиной О.В., Нестеровой Е.Б.
рассмотрела дело по кассационной
жалобе Н*** на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 15 декабря
2008 года, по которому суд решил:
В удовлетворении исковых
требований Н*** о взыскании заработной платы с администрации *** района города
Ульяновска отказать.
Заслушав доклад судьи Шлейкиной
О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Н***. обратился в суд с иском к администрации
*** района города Ульяновска о взыскании заработной платы.
В обоснование своих исковых
требований указал, что работает заместителем главы администрации *** района
города Ульяновска.
В период с 05.08.2007 года по
23.09.2008 года находился под стражей в учреждении ИЗ ***.
23.09.2008г. он был освобожден из-под
стражи на основании постановления следователя, который принял такое решение в
результате отмены 17.09.2008 года Верховным Судом РФ незаконного постановления
судьи Ульяновского областного суда о продлении срока содержания под стражей.
Поскольку он содержался под
стражей, то не мог исполнять свои трудовые обязанности. При обращении к и.о.
главы администрации *** района г.Ульяновска
о выплате заработной платы он получил письменный отказ, в котором
указано, что в табеле учета рабочего времени с 06.08.2007 года по 15.08.2007
года отмечены дни отпуска, а с 16.08.2007 года
– дни неявок.
Считает, что поскольку он
находился под стражей вплоть до решения областного суда, которое было отменено
Верховным Судом РФ как незаконное, то его невыход на работу объясняется
уважительной причиной.
Просит обязать ответчика
выплатить заработную плату за период с 05 августа 2007 года по 23 сентября 2008
года. Считает, что отказ в выплате ему заработной платы нарушает его права,
гарантированные ему как национальным законодательством, так и международным.
Рассмотрев заявленные истцом
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Н***. не соглашается
с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить,
направив дело на новое судебное рассмотрение.
В жалобе указывает, что поскольку
он незаконно содержался под стражей и не мог в связи с этим выходить на работу,
то ему обязаны выплатить денежное содержание.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Н***., представителя
администрации *** района города Ульяновска Л***., судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ
судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой
инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Согласно ст. ст. 12, 57 ГПК РФ
суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства по делу, полно
исследовал представленные сторонами доказательства, проверил доводы сторон.
В соответствии с собранными по
делу доказательствами, оценка и анализ которым даны в решении, суд правильно
пришел к выводу о необоснованности требований истца.
Из материалов дела следует, что
09.08.2006 года Н***. назначен на должность заместителя главы администрации ***
района и с ним был заключен трудовой договор муниципального служащего.
Согласно трудовому договору
истец обязан выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего
трудового распорядка, а работодатель обязан предоставить ему работу в
соответствии с договором и оплатить ее в
полном размере.
Под заработной платой (оплатой
труда работника) понимается вознаграждение за труд, размер которого
определяется квалификацией работника, сложностью, количеством, качеством,
условиями выполняемой работы.
Судом установлено и это не
оспаривается истцом, что в указанный период на службу истец не выходил,
поскольку был арестован 05.08.2007 года и в отношении него была избрана мера
пресечения – содержание под стражей.
23.09.2008 года истцу была изменена мера пресечения с содержания под стражей на
подписку о невыезде. Уголовное преследование до сего времени не прекращено,
дело находится на рассмотрении в первой инстанции в Ульяновском областном суде.
Поскольку Н***. в спорный период
отсутствовал на работе, а невыход истца на работу в связи с нахождением его под стражей трудовое законодательство не
признает уважительным и не сохраняет заработную плату за этот период, то вывод
суда о том, что оснований для взыскания
с работодателя заработной платы не имеется, является обоснованным.
Доводы кассационной жалобы о
том, что истец незаконно содержался в следственном изоляторе, не могут быть
приняты во внимание, поскольку в настоящее время они противоречат материалам дела и самим объяснениям истца, который указывал,
что в настоящее время уголовное преследование в отношении него не прекращено и
по делу нет оправдательного приговора.
Суд правильно указал в своем
решении, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного применения в
качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской
Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта
Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме
независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного
следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Однако, как
видно из материалов дела, и это обстоятельство не оспаривается истцом, право на
реабилитацию в порядке ст.133 УПК РФ у истца в настоящее время не имеется.
Доводы кассационной жалобы были
предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции, и им в решении дана
правильная оценка, судебная коллегия с ней согласна и не находит оснований к
отмене решения суда, поскольку они не
опровергают выводов суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
судебная коллегия
О П Р
Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского районного
суда г. Ульяновска от 15 декабря 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Н***
- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи