УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2024-002939-08

Судья Сизов И.А.                                               Дело № 33-306/2025 (№ 33-6181/2024)

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                         30 января 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Маслюкова П.А., Рыбалко В.И.,

при секретаре Забураеве Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Безумнова Ивана Ивановича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 12 июля 2024 года по делу № 2-2603/2024, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Безумнова Ивана Ивановича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда  отказать.

Взыскать с  Безумнова Ивана Ивановича в пользу *** расходы на проведение судебной экспертизы в размере  57 800 руб.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Безумнова И.И. – Матушкиной Е.И., поддержавшей доводы жалобы

 

установила:

 

Безумнов И.И. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 02.07.2021 в г. Ульяновске в районе дома №*** произошло ДТП с участием трех транспортных средств:  ВАЗ-2112, государственный номер ***, водитель которого при выезде с грунтовой дороги не уступил дорогу автомобилю «Мерседес Бенц», государственный номер ***, совершил с ним столкновение, после чего данный автомобиль от удара отбросило на припаркованный автомобиль «БМВ Х3», государственный номер ***, принадлежащий истцу на праве собственности.

В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», он обратился в страховую компанию, сдал необходимый комплект документов и предоставил поврежденное транспортное  средство для осмотра.

Признав заявленное событие страховым случаем, страховая компания произвела страховую выплату в размере 61 300 руб. В оставшейся части ущерба в выплате отказано.

Дополнительно в адрес ответчика были предоставлены фотоматериалы с места ДТП, отражающие обстановку после произошедшего события, с целью подтверждения возможности образования всех заявленных повреждений при указанных обстоятельствах.

03.11.2021 состоялся осмотр двух поврежденных в ДТП автомобилей, осуществленный с выездом на место ДТП. Экспертом страховщика были выявлены контрпары следообразующего и следовоспринимающего объекта, все повреждения автомобиля «БМВ Х3» *** отнесены к заявленному ДТП. Наличие трех контактных пар повреждений безоговорочно доказывает факт контактного взаимодействия автомобилей. Тот факт, что следы на автомобилях соответствуют механизму ДТП, подтверждает, что повреждения автомобилей были образованы в рамках исследуемого события.

Согласно заключению *** от 24.11.2021 стоимость восстановительного ремонта  «БМВ Х3», государственный номер ***, с учетом износа составила  405 316 руб. 45 коп. Размер невыплаченного страхового возмещения составляет 337 800 руб.

Поскольку ответчик отказался добровольно урегулировать убыток, истец обратился к финансовому уполномоченному. Согласно экспертизе, порученной АНО СОДФУ ***, повреждения на транспортном средстве истца не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах. Более того, был исключен первоначальный контакт транспортного средства ВАЗ-2112, государственный номер ***, и транспортного средства «Мерседес Бенц», государственный номер ***, что противоречит записи камер видеонаблюдения, полученной после произошедшего ДТП.

Однако указанное заключение эксперта, подготовленное по заказу финансового уполномоченного, является неполным, не согласуется с материалами дела, а также с экспертными  заключениями как страховщика, так и потерпевшего. Страховщик признал часть повреждений автомобиля «БМВ Х3», государственный номер ***, относящимися к ДТП от 02.07.2021.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 337 800 руб., штраф, расходы на оплату юридических услуг 20 000 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Синергия», Российский Союз Автостраховщиков, Матушкин А.А., Саакян А.П., Песков Е.Ю., АНО СОДФУ Климова В.В., Лаптев С.А., Володина Н.В.

Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Безумнов И.И. не соглашается с решением суда,  просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводами судебной экспертизы, проведенной *** поскольку в основу заключения положены недопустимые доказательства по делу (фотокопии извещений о ДТП и актов осмотра ООО СК «Согласие», не заверенные надлежащим образом, полученные с нарушением ГПК РФ). Судебным экспертом не исследован высотный диапазон заявленных повреждений. Исследование обстоятельств ДТП, повреждений следообразующего и следовоспринимающего объектов проведено не в полном объеме, отсутствует подробный анализ фотографий с места ДТП. Доводы эксперта о наличии на транспортном  средстве «БМВ Х3» доаварийных повреждений в правой боковой части не были подтверждены фотоматериалами страховщика, актом страховщика, заверенными надлежащим образом. Отсутствует сопоставление повреждений транспортных средств «Мерседес Бенц» и «БМВ Х3», исследование контрпар.  Ссылаясь на ДТП от 13.11.2020, эксперт проводит некорректные сопоставления и выводы о пересечении  повреждений. Исследование по пересекающимся повреждения проведено с нарушениями.

Указывает, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, не была запрошена информация в АИС РСА по факту предыдущих ДТП с пересекающимися повреждениями, не запрошены материалы выплатного дела ООО СК «Согласие» по факту предыдущего ДТП, не запрошены материалы выплатного дела, акт осмотра и фотоматериалы по второму потерпевшему *** В материалах дела имеется раскадровка видеозаписи момента ДТП, которая содержала момент контактного взаимодействия транспортных средств.

Обращает внимание, что в заключении страховщика, подготовленном ***, также имеются многочисленные противоречия, подробно указанные в рецензии *** № ***, подготовленной по заказу Безумнова И.И. Согласно рецензии идентифицированные повреждения на автомобиле истца соответствуют заявленным в деле об административном правонарушении обстоятельствам и могли быть образованы в рамках ДТП, произошедшего 02.07.2021.

Трасологическое исследование *** проведено экспертом ***., зарегистрированным в реестре экспертов – техников. В свою очередь, специалист *** на момент исследования не состоял в реестре экспертов – техников.

Считает экспертизу, проведенную *** по заказу АНО СОДФУ, недостоверным доказательством, так как экспертом не были исследованы все фотоматериалы, следы на месте ДТП, видеозапись удара автомобиля ВАЗ и автомобиля «Мерседес Бенц». Согласно рецензии заключение *** не соответствует требованиям законодательства.

Ссылаясь на противоречия в экспертных исследованиях, просит назначить по делу повторную экспертизу с истребованием выплатного дела у ООО СК «Согласие».

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» устанавливает, что событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаком случайности, то есть страхователь должен  находиться в добросовестном неведении относительно наступления этого события.

Согласно пункту 2 указанной статьи, страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции  РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из вышеприведенных норм закона в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате по договору страхования ответственности подлежит доказыванию наступление страхового случая, влекущего обязанность выплаты потерпевшему лицу, а также связь всех заявленных к возмещению повреждений со страховым случаем. В силу вышеприведенных положений закона именно на потерпевшем лежит обязанность доказать факт наступления страхового случая.

Из материалов дела следует, что истцу Безумнову И.И. принадлежит автомобиль «БМВ Х3», государственный номер ***.

Заявленные требования основаны на том, что автомобиль истца получил повреждения в результате ДТП, произошедшего 02.07.2021 в г. Ульяновске в районе дома №*** с участием трех транспортных средств.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что водитель Лаптев С.А., управляя автомобилем ВАЗ-2112, государственный номер ***, при выезде с прилегающей дороги не уступил дорогу автомобилю «Мерседес Бенц», государственный номер ***, под управлением Володиной Н.В., не выполнив требования пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), в результате чего автомобиль «Мерседес Бенц» отбросило на припаркованный автомобиль истца.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.07.2021 Лаптев С.А. признан винновым в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

АО «АльфаСтрахование», застраховавшее ответственность Безумнова И.И. по договору ОСАГО,  произвело 22.10.2021 выплату страхового возмещения 61 400 руб. При этом согласно заключению *** от 15.10.2021, подготовленному по заказу АО «АльфаСтрахование», все повреждения автомобиля  «БМВ ХЗ», государственный номер ***, указанные в акте осмотра, не могли образоваться в результате рассматриваемого события, повреждения частично могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от 02.07.2021 (т. 2 л.д.152 -166).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Безумнов И.И. обратился в службу финансового уполномоченного Климова В.В., решением которого от 01.03.2024 в удовлетворении требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано (т. 2 л.д. 197-199).

В основу решения финансового уполномоченного положено заключение эксперта *** от 26.02.2024, согласно которому повреждения транспортного средства Безумнова И.И. не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 02.07.2021 (т. 2 л.д. 202 – 215). Из исследовательской части данной экспертизы следует, что механизм образования повреждений на транспортных средствах ВАЗ и «Мерседес Бенц» не соответствует дорожно-транспортной ситуации, согласно схеме совершения административного правонарушения. Поверхностные повреждения на автомобиле «Мерседес Бенц» могли быть образованы в результате контакта с автомобилем ВАЗ 2112, но при иных обстоятельствах (транспортное средство ВАЗ было в неподвижном состоянии, контактирование происходило на предельно низкой скорости). Повреждения транспортного средства «БМВ Х3» распределены экспертом на группы, часть которых могла быть образована в результате контакта автомобиля «Мерседес Бенц», но при иных обстоятельствах, а часть заявленных  повреждений не соответствует и контакту с автомобилем «Мерседес Бенц».

В опровержение данного экспертного заключения *** и в подтверждение обоснованности заявленных требований истцом представлен акт экспертного исследования *** № *** от 24.12.2021, согласно которому повреждения его автомобиля соответствуют обстоятельствам ДТП от 02.07.2021 (т. 1 л.д. 17-39). Однако исследование проводилось по фотоматериалу поврежденного автомобиля, с места ДТП и реконструкции положения  автомобилей «БМВ Х3» и «Мерседес Бенц», административному материалу. Установив три контрпары повреждений, эксперт пришел к вывод о возможности образования всех заявленных повреждений при обстоятельствах ДТП от 02.07.2021.

С целью проверки доводов сторон судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению *** № *** от 01.07.2024 имеющиеся повреждения на деталях автомобиля «БМВ ХЗ», государственный номер ***, с технической точки зрения не могли быть образованы в результате обстоятельств ДТП от 02.07.2021, содержащихся в материалах гражданского дела и административном материале. На заявленных деталях указанного автомобиля имеются повреждения, которые соразмерны по месту расположения, характеру образования и объему с повреждениями, полученными транспортным средством в ранее совершенных ДТП от 16.05.2020 и 13.11.2020 (том 2 л.д.75 - 107).

В исследовательской части экспертизы отражено, что на фотографиях с места ДТП отсутствуют такие признаки столкновения транспортных средств как следы - вещества (осыпь грязи грунта из – под бамперов и колесных арок в результате удара), следы – отображения (следы юза и заноса от колес автомобиля «Мерседес Бенц» в результате удара и его разворота); не зафиксированы заявленные повреждения транспортных средств; дорожное покрытие сухое (асфальт), что не соответствует объяснениям водителей, участвовавших в ДТП.

Эксперт обращает внимание, что масса автомобиля «Мерседес Бенц С500» на 925 кг больше чем масса автомобиля ВАЗ 2112. Для того, чтобы развернуть автомобиль «Мерседес Бенц» на сухом асфальте необходимо, чтобы автомобиль ВАЗ двигался на высокой скорости, при этом в результате перекрестного, блокирующего, правоэксцентричного столкновения детали передней правой части автомобиля ВАЗ должны быть сильно деформированы и разрушены, а сам автомобиль ВАЗ должно развернуть вправо относительно центра массы. Однако зафиксированные повреждения деталей на автомобиле ВАЗ оцениваются как незначительные, что указывает на невысокую скорость данного автомобиля, сила удара была небольшой, что ставит под сомнение возможность разворота автомобиля «Мерседес Бенц» вправо в сторону обочины. Наличие вмятины сзади справа на усилителе бампера заднего автомобиля «Мерседес Бенц» не соответствует направлению удара при столкновении с автомобилем ВАЗ 2112.

Исследуя следы на контактирующих деталях транспортных средств и соответствие их механизму столкновения, эксперт указал, что на деталях автомобиля «БМВ Х3» имеются деформации соразмерные по месту расположения, характеру образования и объему деформаций, образованных в результате ДТП от 13.11.2020, 16.05.2020. Прочие повреждения на деталях данного автомобиля, которые по механизму образования являются вторичными, образованы без непосредственного контакта с внешним следообразующим объектом.

Будучи допрошенным как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, эксперт *** подтвердил выводы судебной экспертизы, указав, что на момент ДТП 02.07.2021 автомобиль истца не был восстановлен от предыдущих ДТП. На фотографиях  с места ДТП видно, что столкновение автомобилей происходило на сухом асфальте, следы юза, разрушений бампера отсутствуют. Автомобиль ВАЗ не совершал столкновение с автомобилем «Мередес Бенц».

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в судебной автотехнической экспертизе. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит мотивированные ответы на поставленные вопросы, подробное описание проведенного исследования, проводилось лицом, обладающим специальными познаниями, значительным опытом работы по экспертной специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперт исследовал всю совокупность исходных данных, в том числе имеющиеся фотоматериалы, а также имеющиеся в материалах дела экспертные заключения иных специалистов по факту ДТП от 02.07.2021 и провел наиболее полное исследование в рамках настоящего дела. При этом эксперт сделал однозначный и категоричный вывод, исключив возможность образования заявленных повреждений автомобиля истца при заявленных им обстоятельствах ДТП от 02.07.2021. 

Выводы судебной экспертизы  в целом согласуются с выводами исследования, проведенного ***., и с заключением ***, исключившим возможность образования части повреждений автомобиля истца при заявленных им обстоятельствах.

При этом заключение судебной экспертизы является наиболее полным, всесторонним, так как объектом исследования являлись все собранные материалы гражданского дела, а также данные о повреждениях транспортного средства истца, полученных в иных ДТП.

В суде апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы по основаниям, изложенным в апелляционной жалобы. Проверив доводы жалобы, заслушав эксперта *** судебная коллегия не находит оснований, установленных  статьей 87 ГПК для назначения  повторной экспертизы. Заключение судебной экспертизы содержит однозначные ответы на поставленные вопросы, является полным, ясным, последовательным, обоснованным и непротиворечивым.

Эксперту были представлены дополнительные доказательства, на которые ссылалась сторона истца, в том числе видеозапись столкновения автомобилей. Однако, будучи допрошенным в суде апелляционной инстанции, эксперт *** пояснил, что данные доказательства не влияют на его выводы, проведения дополнительного исследования не требуется, и настаивал на результатах проведенного им исследования, изложенных в заключении судебной экспертизы. Судебная коллегия с участием эксперта *** исследовала представленную стороной истца видеозапись, раскадровка которой имеется в материалах дела. Однако ее содержание малоинформативно, не позволяет идентифицировать транспортные средства и не ставит под сомнение обоснованность выводов судебной экспертизы.

Судебная коллегия отмечает, что какие – либо новые доказательства у стороны истца отсутствуют. Транспортные средства, участвовавшие в ДТП 02.07.2021, в настоящее время проданы сторонами, в силу чего исследование возможно лишь по имеющимся материалам дела, которые были предметом исследования эксперта ***

В опровержение выводов заключения судебной экспертизы истцом представлен акт экспертного исследования *** № *** от 28.06.2024, проведенного специалистом ***., согласно которому заявленные повреждения автомобиля истца соответствуют  обстоятельствам ДТП, описанным в административных материалах по факту ДТП от 02.07.2021 (т. 2 л.д. 114 – 141).

Однако судебная экспертиза проводилась по всем материалам дела, в то время как в акте *** не приведены исследованные материалы. Судебным экспертом учитывались повреждения автомобиля, полученные при иных ДТП. Специалистом *** возможность образования заявленных повреждений при обстоятельствах иных ДТП не исследовалась. Как указал данный специалист,  произошло два события в виде столкновения автомобиля ВАЗ с автомобилем «Мерседес Бенц» и автомобиля «Меседес Бенц» с автомобилем «БМВ Х3». Поскольку в непосредственном контактном взаимодействии с автомобилем «БМВ Х3» участвовал только автомобиль «Мерседес Бенц», исследование проведено им лишь в рамках столкновения данных транспортных средств (т. 2 л.д. 117).

Таким образом, экспертное исследование *** проведено без учета всей совокупности обстоятельств ДТП от 02.07.2021 и не может быть принято судебной коллегией в качестве доказательства, опровергающего выводы судебной экспертизы.

Судебный эксперт ***, будучи допрошенным с учетом доводов стороны истца и представленного акта экспертного исследования *** настаивал на выводах проведенного им исследования. Достоверных доказательств, опровергающих его выводы, не представлено.

При этом стороной истца не оспаривается факт повреждения принадлежащего ему автомобиля в иных ДТП, имевших место до 02.07.2021, Доводы представителя истца были основаны на том, что эксперту не были представлены оригиналы либо надлежащим образом заверенные копии документов, относящихся к иным ДТП (16.05.2020, 13.11.2020, 24.09.2020). Судебной коллегией по ходатайству представителя истца запрошены соответствующие документы, в том числе материалы выплатного дела ООО СК «Согласие», которые соответствуют ранее представленным копиям документов и, как пояснил эксперт Зыкин И.В., не содержат дополнительной информации, которая могла бы повлиять на его выводы.

В данном случае необходимость в назначении повторной судебной экспертизы отсутствует.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности повреждения  автомобиля истца  при  указанных  им обстоятельствах ДТП от 02.07.2021, а соответственно, причинения в  результате  такого события убытка, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке исследованных доказательств.

В рамках настоящего дела истцом не представлено доказательств, достаточных для  вывода  о  наступлении  страхового  случая – повреждения принадлежащего ему автомобиля при заявленных обстоятельствах ДТП.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Оснований, предусмотренных ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.           

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 12 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Безумнова Ивана Ивановича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд г.Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 февраля 2025 года.