УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело 33-***/2009 г. Судья Ватрушкина О.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 января 2009 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе: председательствующего Аладина П.К.,
судей: Шлейкиной О.В.,
Нестеровой Е.Б.,
рассмотрела дело по кассационной жалобе Б*** Н*** А*** на решение
Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 06 ноября 2008 года и дополнительное
решение от 10 декабря 2008 года, по которому суд решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Общество
***» к Б*** Н*** А*** о признании сделки недействительной удовлетворить.
Признать договор страхования жизни № *** от 15 *** 2006
года, заключенный с Б*** Н*** А***, недействительным, взыскав с общества с
ограниченной ответственностью «Общество ***» в пользу Б*** Н*** А*** 9 109
руб. 21 коп.
В удовлетворении встречного искового заявления Б*** Н*** А***
к обществу с ограниченной ответственностью общество страхования жизни «Р***» о
взыскании страхового возмещения в размере 284 520руб. 07 коп. отказать в
полном объеме.
Взыскать с Б*** Н*** А*** в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Общество страхования жизни «Р***» расходы по оплате
госпошлины в размере 2 000руб.
Заслушав доклад судьи Шлейкиной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО ОСЖ «Р***» обратилось в суд с иском к Б*** Н.А. о
признании недействительным договора страхования жизни от 15 *** 2006 года, заключенного
с ответчицей.
В обоснование своих исковых требований истец указал, что
оспариваемый договор был заключен между ответчицей и ОСАО «***». При его
заключении ответчице необходимо было ответить на ряд вопросов о её состоянии
здоровья. На вопрос о наличии таких заболеваний, как повышенное кровяное давление,
заболевания сосудов или нарушенное кровообращение Б*** Н.А. ответила отрицательно.
На основании трехстороннего соглашения от 20 апреля 2007
года все права и обязанности страховщика по оспариваемому договору от ОСАО «***»,
начиная с 20 апреля 2007 года, переданы истцу.
30 мая 2008 года от Б*** Н.А. поступило заявление о выплате
страхового обеспечения в связи с установлением ей инвалидности II группы. При
рассмотрении заявления и представленных медицинских документов было
установлено, что с 2001 года Б*** Н.А. неоднократно находилась на стационарном
лечении с диагнозом: посттромбофлебитическая болезнь левой нижней конечности, то
есть на момент заключения договора у Б*** Н.А. имелось заболевание, приведшее
впоследствии к установлению ей инвалидности.
Поскольку ответчица при заключении договора сообщила
страхователю заведомо ложные сведения о своем здоровье, истец считает, что
имеются основания в соответствии со ст. 944, 168 ГК РФ для признания данного
договора недействительным.
Б*** Н.А., не соглашаясь с исковым требованием страховой
компании, обратилась в суд со встречным иском к ООО ОСЖ «Р***» о взыскании
страхового возмещения в сумме 284 520 руб. 07 коп., указав следующее.
Указанная сумма является страховой в соответствии с
договором страхования жизни по программе «Заемщик», заключенным ею (застрахованным
лицом) с ОСАО «***» 15 *** 2006 г. Согласно полиса были застрахованы интересы страхователя,
связанные со смертью застрахованного и установлением застрахованному
инвалидности I и II группы в течение срока действия
договора страхования, а именно с 15 *** 2006 года по 15 *** 2009 года.
Объектами страхования являются имущественные интересы застрахованного,
связанные с его жизнью, здоровьем и наступлением в его жизни, предусмотренного договором страхового случая.
28 *** 2008 года ей была установлена II группа инвалидности по причине - общее
заболевание. После чего она 09 июня 2008 года обратилась к ответчику с
заявлением о выплате страхового возмещения. Однако выплата ответчиком была
отсрочена.
Считает указанную отсрочку и обращение ответчика с иском о
признании договора страхования недействительным неправомерными, поскольку при
заключении договора добросовестно, в силу своих знаний заполнила
анкету-заявление. Более того, страховщик на основании п.6.2 Правил страхования
жизни мог потребовать от нее прохождения медицинского освидетельствования, чего
он не сделал.
Ответчиком нарушен 10-дневный срок выплаты страхового
возмещения после предоставления ею всех необходимых документов для установления
причин, характера страхового случая.
Рассмотрев заявленные истцом требования по существу, суд
постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Б*** Н.А. не соглашается с решением суда,
считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить дело на
новое рассмотрение.
В жалобе указывает, что до ноября 2008 года в силу своей
неосведомлённости, не знала о том, какие болезни относятся к заболеваниям
сосудов, а какие к кровообращению, а, следовательно, не могла давать заведомо
ложные показания при заполнении анкеты
по страхованию жизни.
Согласно ч. 3 ст. 944 ГК РФ, только дача заведомо ложных
показаний влечёт признание договора страхования недействительным.
Полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что договор
страхования жизни был заключён не по её собственной инициативе, а это было
одним из условий кредитного договора от 16.05.2006 г., и заранее о данном
условии ответчице известно не было.
Считает, что суд не учёл положение 6.2 «Правил страхования
жизни с дополнительными условиями № 2», в котором говорится, что страхователь
имел право потребовать от неё прохождения медицинского освидетельствования,
однако этого не сделал.
По мнению автора жалобы, так как договор добровольного страхования
является договором оказания услуг, то на него распространяются положения Закона
РФ «О защите прав потребителей», а, следовательно, она освобождена от уплаты
государственной пошлины.
В дополнениях к кассационной жалобе Б*** Н.А. не соглашается
с решением суда от 06.11.2008 г., дополнительным решением от 10.12.2008 г.,
просит их отменить, дело передать на
новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
Считает, что судом неправильно определены обстоятельства,
имеющие значение для дела, ей не вручили определение о подготовке дела к
судебному заседанию, копию искового
заявления.
Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам
дела, суд неправильно применил нормы материального права.
Указывает, что при вынесении дополнительного решения её не
вызывали в суд, чем нарушили её процессуальные права, в том числе право на
отвод составу суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
заслушав объяснение ООО «ОСЖ «Р***» В***
В.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ
суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда
первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу,
полно исследовал представленные сторонами доказательства, проверил доводы
сторон.
В соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ сделка, совершенная под
влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной
стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено
совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для
себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может
быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В силу ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования
страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства,
имеющие существенное значение для определения вероятности наступления
страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового
риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны
страховщику.
Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства,
определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования
(страхового полиса) или в его письменном запросе.
Если после заключения договора страхования будет
установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об
обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе
потребовать признания договора недействительным и применения последствий,
предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что ОСАО «***» и Б*** Н.А. 15 ***
2006 года заключили договор страхования жизни последней. 20 апреля 2007 года
все права и обязанности страховщика по оспариваемому договору от ОСАО «***»,
начиная с 20 апреля 2007 года, переданы истцу. По условиям договора Б*** Н.А.
обязана была заполнить анкету о состоянии своего здоровья, которая являлась
неотъемлемой частью договора. При этом ответчица скрыла, что она с 2001 года
больна тромбофлебитом нижних конечностей, хотя в указанной анкете был поставлен
вопрос о заболеваниях сосудов и
нарушении кровообращения. В период срока действия договора - 29.05.2008 года Б***
Н.А. установлена инвалидность 2 группы в связи заболеваниями глубоких вен,
варикозное расширение, лимфостаз 3 степени, венозная недостаточность 2 степени,
трофическая язва, гипертония 2 степени и др.
Обстоятельства, оговоренные в стандартном заявлении, анкете,
запросе на страхование, разработанном страховщиком, признаются существенными
для целей применения статьи 944 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд
обоснованно признал, что заключенный между сторонами договор страхования является
недействительным, так как страхователь сообщил заведомо ложные сведения об
обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения степени риска.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не учел того
обстоятельства, что она не имеет медицинского образования, и считала, что у нее
нет заболевания сосудов, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как
следует из медицинских документов Б*** Н.А., она с 2001 года болеет
посттромбофлебитической болезнью левой нижней конечности и лечилась у
сосудистого хирурга. В последующие годы она ежегодно 1 или 2 раза в год
проходила стационарное лечение по указанному заболеванию и не могла не знать, что
оно связано с заболеванием сосудов.
Именно с этим заболеванием она получила инвалидность 2 группы, то есть наступил
страховой случай.
Доводы кассационной
жалобы о том, что суд должен был учесть, что она вынужденно заключила данный
договор, так как ей без договора страхования жизни не открывали кредит на покупку автомобиля, а
также то, что у общества при подписании договора была возможность проверить ее
состояние здоровья, не могут быть приняты во внимание, поскольку они, при
установленных судом обстоятельствах, значения для действительности сделки не
имеют.
Также суд правильно взыскал с Б*** Н.А. в пользу страхового
общества возврат госпошлины, поскольку это предусмотрено ст. 98 ГПК РФ. Ссылка
кассационной жалобы на Закон РФ «О защите прав потребителей» в данном случае не
состоятельна.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы и в
части того, что Б*** Н.А. не была
извещена о слушании заявления ООО «ОСЖ «Р***» о вынесении дополнительного
решения о взыскании с проигравшей стороны судебных расходов. Из материалов дела
следует, что она была извещена судом о слушании этого заявления, как почтовой
связью, так и телефонной. Об этом в материалах дела имеется телефонограмма, а
также справка из почтового отделения, из которых следует, что Б*** Н.А. лично
получила сведения о слушании дела.
Судебная коллегия не принимает во внимание и довод кассационной жалобы о том, что Б***
Н.А. не были вручены копия искового заявления, а также определение о подготовке
дела к слушанию, поскольку это не соответствует материалам дела. На листе дела
46 имеется сопроводительное письмо, из
которого усматривается, что указанные
выше документы были высланы, в том числе и в адрес Б*** Н.А. Каких - либо заявлений по этому поводу она в ходе
рассмотрения спора не делала. С материалами дела была ознакомлена по её
заявлению 13.10.2008 года. В этом заявлении она также не указала, что данные документы ею получены не были.
Решение суда основано на установленных обстоятельствах по
делу и правильном применении норм материального права, нарушений норм процесса
не допущено.
Судебная коллегия с
выводами суда первой инстанции согласна, и полагает, что суд к возникшим между
сторонами правоотношениям правильно применил нормы материального закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р
Е Д Е Л И Л А:
Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от
16 ноября 2008 года и дополнительное решение от 10 декабря 2008 года - оставить
без изменения, а кассационную жалобу Б*** Н*** А*** - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: