УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2024-001590-16
Судья Савелова А.Л.
Дело № 33-374/2025 (33-6254/2024)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 28
января 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой
О.Б.,
судей Старостиной И.М., Власовой
И.А.,
при секретаре Камзиной И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Основа»
на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 17 сентября 2024
года по гражданскому делу №2-2764/2024, по которому постановлено:
исковые требования Сагиевой Ольги Владимировны к обществу с
ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Основа» о возмещении
материального ущерба, причиненного проливом квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Управляющая компания «Основа» (ИНН ***) в пользу Сагиевой Ольги Владимировны
(паспорт ***) материальный ущерб в размере 178 787 руб., компенсацию морального
вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 97 392 руб., расходы по
приобретению тепловой пушки в размере 5997 руб., в остальной части иска
отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Управляющая компания «Основа» (ИНН ***) в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по проведению судебной
экспертизы в размере 26 700 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Управляющая компания «Основа» (ИНН ***) государственную пошлину в доход
местного бюджета в размере 6844 руб.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения Сагиевой
О.В., Сагиева К.Р., полагавших необходимым решение
суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Сагиева О.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая
компания «Основа» (далее - ООО «Управляющая компания «Основа») о возмещении
материального ущерба, причиненного проливом квартиры.
В обоснование иска указала, что является собственником
жилого помещения №*** в многоквартирном доме №***. Также собственниками
вышеуказанного помещения являются ее дети: Сагиев Роман Радикович, Сагиев
Кирилл Радикович, Мельников Максим Сергеевич.
Указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО
«Управляющая компания «Основа».
6 октября 2023 года произошел пролив квартиры по причине
лопнувшего соединения радиатора, находящегося в зоне ответственности
управляющей компании.
В квартире требуется восстановительный ремонт с заменой
дверей, мебели, радиатора, обработка от образования грибка на месте залива.
Кроме того, в результате пролива, вышел из строя ноутбук. Также была
приобретена тепловая пушка для просушивания полов.
Свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг
истец исполняет своевременно и в полном объеме, однако ООО «Управляющая
компания «Основа» ненадлежащим образом исполняет свои обязательства.
Просила суд обязать ответчика компенсировать ущерб,
причинённый жилому помещению №*** в размере 178 787 руб.; компенсировать
затраты на покупку тепловой пушки в сумме 6000 руб.; взыскать компенсацию
морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Сагиев К.Р., Сагиев Р.Р.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «Основа»
просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении
исковых требований.
В обоснование доводов жалобы не соглашается с заключением
проведенной по делу судебной экспертизы, полагая, что ее выводы противоречат материалам
дела, фактическим обстоятельствам и правовым нормам.
Указывает, что у эксперта - строителя З*** Е.А. отсутствует
подтверждение диплома, который производится 1 раз в 5 лет. У эксперта -
оценщика Ч*** Г.М., отсутствует страховка.
В экспертном заключении имеются ссылки на недействующие
нормы закона.
Так, имеется ссылка на инструкцию по организации
производства судебных экспертиз, которая была утверждена Приказом Министерства
Юстиции Российской Федерации от 20 декабря 2003 года №347. Однако указанный
документ был отменен Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 28
декабря 2023 года №404 «Об утверждении Инструкции по организации производства
судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно - экспертных учреждениях Министерства
юстиции Российской Федерации».
К экспертному заключению не приложены сертификаты.
Указывает, что экспертами не даны ответы на все поставленные
перед ними вопросы, в частности не определена причина пролива квартиры. Эксперт
в данном вопросе полностью положился на слова истца, на предоставленную им в
процессе осмотра видеозапись, что является нарушением процесса исследования.
Исследовав жилое помещение, где произошел пролив, экспертом
в заключении не указана планировка квартиры, локализация повреждений, нет
описания геометрических размеров помещений, высот, окон и дверей. Полы не
вскрывались, отсутствует описание способа определения повреждений. Нет оценки
технического состояния пола.
По второму и третьему вопросу экспертом приведен только один
аналог, отсутствуют ссылки и скрины (фото) аналогов, нет коэффициента на торг
по справочнику Лейфера.
Отмечает, что по всей мебели имеются замечания, такие как:
- фактический износ определен только исходя из срока
эксплуатации, а не по качеству и текущему состоянию;
- коэффициент на торг применен по позиции, нет обоснования
по справочнику Лейфера;
- нет аналогов для расчета;
- нет описания геометрических данных на мебель.
- отсутствуют понижающие коэффициенты к общестроительным
сборникам;
- применяются расценки на окрашивание поверхности по старой
краске;
- смена обоев происходит не на аналогичные бумажные, а на
улучшенные флизелиновые;
- расценка на шпаклевку дублируется дважды.
Считает, что пункт 9 должен быть исключен, поскольку имеется
повтор объема пункта 8. В пункте
13 указана расценка на новую дверь, а не на ремонт дверного полотна, если двери
филенчатые.
Судом необоснованно было отклонено ходатайство о вызове
эксперта.
Судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса,
извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной
инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если данное лицо
не докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации
лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных
ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в
меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также
неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства
отсутствия вины должен представить причинитель вреда. Потерпевший представляет
доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного
вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным
вредом.
Из материалов дела следует, что
Сагиевой О.В. на праве собственности принадлежит ½ доли в праве общей
долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***
(л.д.10-11).
Жилой дом находится в управлении ООО «УК «Основа».
6 октября 2023 года произошел
залив принадлежащей истцу квартиры, вследствие чего получили повреждения как
помещение, так и находящаяся в нем мебель.
17 октября 2023 года, 30 октября
2023 года, истцом в адрес ответчика было направлено заявление о составлении
акта о проливе (л.д.7, 8).
Акт о проливе во исполнение
требования истца составлен не был.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Сагиева О.В.
обратилась в суд с вышеуказанным иском.
Суд первой инстанции, принимая решение о частичном
удовлетворении исковых требований, пришел к правильному выводу о том, что ООО
«УК «Основа», как управляющая организация, должно возместить материальный ущерб, причиненный
истице.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 161
Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно
обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее
содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов
пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг
гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса
Российской Федерации по договору управления многоквартирным жилым домом одна
сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников
помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива
или органов управления иного
специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного
срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему
содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные
услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом
доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным
домом деятельность.
К компетенции и
обязанностям управляющей компании в силу договора управления многоквартирным домом и
вышеуказанных норм закона, относится оказание услуг и выполнение
работ по содержанию жилья общего имущества в многоквартирном доме.
Из заключения
проведенной по делу ООО «Экспертно-юридический центр» судебной
строительно - технической экспертизы от 12 сентября 2024 года № 134/24 следует,
что, пролив квартиры № *** произошел 6 октября 2023 года.
Из предоставленной истцом
видеозаписи следует, что авария произошла в системе отопления - образовалась
течь в соединении секций радиатора отопления. Это и явилось причиной затопления
квартиры истца.
Описание выявленных повреждений в
указанной квартире, образовавшихся в результате затопления, произошедшего 6
октября 2023 года, отражено в исследовательской части экспертного заключения.
Стоимость восстановительного
ремонта квартиры, расположенной по адресу: ***, в результате затопления,
произошедшего 6 октября 2023 года, на дату производства экспертизы составляет
178 787 руб.
Указанное
заключение экспертизы надлежащим образом оценено судом в совокупности с другими
доказательствами по делу и признано допустимым и достоверным доказательством,
поскольку оно составлено экспертами, обладающими профессиональными знаниями в
области строительства, оценочной деятельности, и имеющими достаточный стаж
работы по указанным специальностям и квалификацию, выводы экспертов
мотивированы, стоимостные показатели обоснованы, сведения о заинтересованности
экспертов в исходе дела не установлены, доказательств незаконности выводов,
изложенных в указанном заключении, не представлено, оснований не доверять
заключению экспертизы не имеется.
Доказательств неясности, неполноты, неправильности
экспертного заключения ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.
Правомерность и обоснованность выводов судебного эксперта стороной ответчика в
судебном заседании опровергнута не была.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несогласии с
заключением судебной экспертизы не могут служить основанием для назначения
повторной экспертизы, поскольку направлены на оспаривание результатов
экспертизы, однако каких - либо бесспорных доказательств проведения экспертизы
с нарушением законодательства и норм процессуального права, способных поставить
под сомнение достоверность ее результатов, стороной ответчика не представлено.
Суд
первой инстанции, проанализировав полученные по делу доказательства, пришел к
верному выводу о том, что затопление квартиры истца произошло в системе отопления, а именно образовалась течь
в соединении секций радиатора отопления, что относится к зоне ответственности
ООО «УК «Основа».
Согласно
пункту 11 Правил
содержания общего имущества в многоквартирном доме №491 (далее - Правила)
содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества,
обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего
имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий и
капитальный ремонт.
Пунктом 13 Правил
предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления
многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами,
привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения
строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися
должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья,
жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного
потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей
организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами,
оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Управляющие
организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при
непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед
собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность
за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством
Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Правилами и нормами
технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя
Российской Федерации от 27 сентября
2003 года №170 предусмотрено, что техническое обслуживание здания
включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и
внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций,
оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда
включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности,
работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за
техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и
внеплановых осмотров.
В
соответствии с подпунктом б пункта 32
Правил предоставления коммунальных услуг утвержденными постановлением
Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года №354, исполнитель
(юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или
индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги
- абзац седьмой пункта 2
данных Правил) имеет право требовать допуска в заранее согласованное с
потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем
жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников
аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния
внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и
проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере
необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.
По
смыслу приведенных норм требования по осуществлению технического обслуживания и
текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и
сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам
инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному
оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем,
оборудования, обеспечивающей его безопасность.
Из
изложенного следует, что управляющая организация обязана проводить периодические
осмотры, как общего имущества дома, так и осмотр здания целиком, включая
конструкции и инженерное оборудование, а также проводить инструктаж лиц,
проживающих в жилых помещениях, о порядке их содержания и эксплуатации
инженерного оборудования, находящегося в нем.
Непринятие
требуемых мер для выявления недостатков в содержании общего имущества
многоквартирного дома и их устранения влечет угрозу причинения собственникам
помещений многоквартирного дома имущественного и иного вреда, который подлежит
возмещению в соответствии с правилами, установленными главой 59 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
Следовательно,
ООО «УК «Основа», являясь специализированной организацией, осуществляющей
управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, обязано
было выполнять работы по содержанию общего имущества указанного многоквартирного
дома, в том числе, производить осмотр и текущий ремонт общего имущества.
Доказательств
того, что ответчиком предпринимались меры к осмотру общедомового инженерного
оборудования, системы горячего водоснабжения в квартире истца, которые не были
осуществлены по причине не обеспечения истцом доступа к ним, в материалы дела
не представлено. Каких-либо виновных действиях истца, находящихся в
причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу в ходе рассмотрения
дела не установлено.
ООО
«УК «Основа» доказательств, с достоверностью свидетельствующих о надлежащем
исполнении обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома,
ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.
Доводы
жалобы на то, что пролив квартиры № 6 произошел по вине собственников указанной
квартиры, опровергаются экспертным заключением.
Доводы жалобы о несоответствии
заключения экспертов установленным требованиям опровергаются материалами дела.
Так, к заключению экспертизы приложен квалификационный аттестат эксперта сроком
до 10 декабря 2024 года, диплом о профессиональной переподготовке.
Вопреки доводам жалобы, из
фотоснимков, имеющихся в заключении экспертов, экспертом З*** Е.А. было
произведено вскрытие напольного покрытия, смета имеет подпись эксперта и печать
экспертной организации.
Сметные расчеты произведены с
учетом требований государственных строительных норм, перечень которых подробно
изложен в заключении эксперта.
С учетом положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса
Российской Федерации, статей 13, 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О
защите прав потребителей» в пользу потребителя обоснованно взысканы компенсация
морального вреда и штраф, принимая во внимание обстоятельства дела,
установленный факт нарушения прав потребителя, характер причиненных истцу
нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.
Судебные
расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким
образом, при разрешении спора суд правильно определил характер спорных
правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора,
и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы,
соответствуют требованиям материального закона и установленным по делу
обстоятельствам.
Нарушений норм материального и процессуального закона,
которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не
установлено.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 17
сентября 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Основа» - без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
11.02.2025