УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2024-004691-87

Судья Шабинская Е.А.                                                Дело № 33-311/2025 (33-6186/2024)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                 28 января 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Старостиной И.М., Власовой Е.А.,

при секретаре Камзиной И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 04.09.2024, по гражданскому делу                       № 2-3584/2024, по которому постановлено:

 

исковые требования Тукаева Таира Шарафутдиновича к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу Тукаева Таира Шарафутдиновича стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 56 994 руб., величину утраты товарной стоимости  в размере 19 700 руб., неустойку за период с 29.02.2024 по 04.09.2024 в сумме 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.02.2024 по 04.09.2024 в размере 4827 руб. 36 коп., штраф в сумме 5000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере                       316 руб. 02 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2200 руб., расходы по промеру геометрии кузова в размере 4050 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб., расходы по направлению претензий  в размере 5000 руб.

Взыскивать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах»  в пользу Тукаева Таира Шарафутдиновича неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 05.09.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере одного процента от суммы 19 700 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.

Взыскивать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу Тукаева Таира Шарафутдиновича проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере  56 994 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 05.09.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части в удовлетворении иска Тукаева Таира Шарафутдиновича к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме          3530 руб.

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения представителя публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» -       Хаметовой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Тукаева Т.Ш. - Петрова А.В., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Тукаев Т.Ш. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Лада Гранта», государственный регистрационный номер                ***.

31.01.2024 в 16 часов 45 минут по адресу: ***, произошло ДТП с участием автомобиля марки «Лада Гранта», государственный регистрационный номер *** ***, под управлением            Тукаева Т.Ш. и автомобиля марки «Джили», государственный регистрационный номер ***, под управлением Айзатова Р.Н.

Виновным в ДТП является водитель автомобиля марки «Джили», гражданская ответственность которого застрахована в АО «МАКС».

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

07.02.2024 обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах», просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания (далее - СТОА).

26.02.2024 ПАО СК «Росгосстрах» направило ему (истцу) направление на ремонт на СТОА ИП Лошкарев А.И.

27.02.2024 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ему 106 500 руб.

28.02.2024 ИП Лошкарев А.И направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление об отказе от ремонта.

06.03.2024 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило утрату товарной стоимости в сумме 25 500 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» не осуществило ремонт транспортного средства по направлению, тем самым нарушило его права.

Из экспертного исследования от 11.03.2024 №*** следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 212 100 руб., утрата товарной стоимости - 52 200 руб. За проведение независимой экспертизы оплатил 12 000 руб.

Также понес дополнительные расходы по промеру геометрии кузова в сумме 4050 руб.

15.03.2024 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил осуществить доплату стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, расходов по оплате экспертизы, расходов по отправке телеграммы, расходов по промеру геометрии кузова, которая осталась без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 11.06.2024 №У*** с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскана неустойка в сумме 927 руб. 99 коп.

Просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта - 56 994 руб., утрату товарной стоимости - 19 700 руб., неустойку (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 29.02.2024 по 28.08.2024 - 37 639 руб., а также с 29.08.2024 по день фактического исполнения, проценты на сумму убытков 56 994 руб. за период с 29.02.2024 по 28.08.2024 в сумме 4631 руб. 15 коп., а также с 29.08.2024 по день фактического исполнения, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы по оплате независимой экспертизы - 12 000 руб., расходы по отправке телеграммы - 316 руб. 02 коп., расходы по промеру геометрии кузова - 4050 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - 2200 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 60 000 руб., убытки, связанные с необходимостью отправки претензии в адрес ответчика и заявления (претензии) в адрес финансового уполномоченного - 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - 37 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО «МАКС», АНО «СОДФУ», Айзатов Р.Н.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, принять новое решение которым в удовлетворении требований истца отказать в части взыскания убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате судебной экспертизы.

Считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Поясняет, что в дополнение к выданному направлению, страховщиком была перечислена денежная сумма в размере              106 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.02.2024 №***.

Обращает внимание суда на то, что указанная сумма подлежала оплате СТОА заявителем самостоятельно в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта, не позднее даты получения автомобиля из ремонта. Сумма выплаченных истцу денежных средств указана в направлении на ремонт в пункте «франшиза».

ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства, выдав направление на ремонт транспортного средства на СТОА, которая является официальным представителем завода изготовителя транспортных средств марки «Лада». При этом денежные средства, перечисленные Тукаеву Т.Ш., не являлись выплатой страхового возмещения. Сумма в размере 106 500 руб., выплаченная страховщиком истцу, являлась авансом в качестве оплаты СТОА.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает, что в оспариваемом судебном акте суд дал неверную оценку доказательствам, представленным стороной ответчика: перевод денежных средств истцу, произведенный ПАО СК «Росгосстрах» в качестве франшизы за ремонт транспортного средства, был расценен судом как выплата страхового возмещения, то есть замена формы страхового возмещения в одностороннем порядке без согласия заявителя. Как следствие, допущенные ошибки привели к необоснованному взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» убытков, рассчитанных по Методике Минюста в ценах на день проведения исследования.

Также считает, что суд не дал правовую оценку доводам ответчика о невозможности осуществлять ремонт транспортного средства в связи с отсутствием у ПАО СК «Росгосстрах» договоров со СТОА, заключенных в соответствии с Законом №223-ФЗ (после отказа СТОА официального дилера от производства ремонтных работ по направлению страховой компании).

Поясняет, что страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме в случае отсутствия возможности осуществить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей,              с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, и организация восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком невозможна (абзац 5 пункта 37, пункт 53) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указывает, что согласно представленным истцом документам, годом выпуска автомобиля марки «Лада Гранта», государственный регистрационный номер ***, является 2022. Кроме того, заявителем представлена сервисная книжка транспортного средства с отметками о прохождении технического обслуживания, согласно которой дата продажи автомобиля является 26.12.2022. Таким образом, автомобиль, принадлежащий Тукаеву Т.Ш. на момент обращения в страховую компанию находился на гарантийном обслуживании у официального дилера.

Поскольку срок эксплуатации транспортного средства истца на момент ДТП от 31.01.2024 составлял менее двух лет, ПАО СК «Росгосстрах» обязано выдать направление на восстановительный ремонт исключительно на СТОА официального дилера.

Согласно сведениям с официального сайта ПАО СК «Росгосстрах» (https//www.rgs.ru) в регионе проживания истца у ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор со СТОА официального дилера, отвечающими требованием и критериям установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона №40-ФЗ, с ИП Лашкаревым А.И.

Исполняя возложенные на страховщика обязательства, ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на ремонт на СТОА официального дилера транспортных средств марки «Лада».

Однако, 28.02.2024 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило информационное письмо от СТОА ИП Лошкарев А.И. о невозможности осуществить ремонт автомобиля марки «Лада Гранта», государственный регистрационный номер ***, в связи с чем, страховщик был вынужден отозвать ранее выданное направление.

Договор с иными СТОА, отвечающих требованиям статьи 12 Закона об ОСАГО, в регионе проживания истца, у ПАО СК «Росгосстрах» не имеется.

Таким образом, в связи с тем, что у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, заключенные в соответствии с Законом №223-ФЗ по итогам закупочной процедуры, в том числе и отвечающие требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, осуществить ремонт было невозможно.

Считает, что судом необоснованно взыскано страховое возмещение по рыночной стоимости без применения Единой методики расчета стоимости запасных частей.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Тукаева Т.Ш. -   Петров А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 31.01.2024 в 16 часов 45 минут по адресу: ***, произошло ДТП с участием автомобиля Geely MK, государственный регистрационный номер                   ***, принадлежащего  Айзатову Р.Н. и под его управлением, и автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный номер ***, принадлежащего Тукаеву Т.Ш и под его управлением.

Виновным в ДТП является Айзатов Р.Н., который не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, тем самым нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 31.01.2024 №***.

Гражданская ответственность Тукаева Т.Ш. застрахована в                              ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №***, гражданская ответственность Айзатова Р.Н. была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ААК №3026082896. 

07.02.2024 Тукаев Т.Ш. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положениями Банка России  от 19.09.2014 №431-П.

В заявлении указан способ получения страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА ИП Лошкарева А.И., расположенной по адресу: ***, а также заявлено требование о выплате страхового возмещения  в виде величины УТС.

14.02.2024 ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный номер ***, о чем составлен акт осмотра №***.

По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» составлено экспертное заключение  от 23.02.2024 №***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 112 000 руб., с учетом износа - 106 500 руб., а также экспертное заключение от 23.02.2024 №19875804, согласно которому величина УТС транспортного средства заявителя составляет    25 500 руб.

26.02.2024 ПАО СК «Росгосстрах» сформировала Тукаеву Т.Ш. направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, направило в адрес истца 29.02.2024. Направление получено Тукаевым Т.Ш. 05.03.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором ***. В направлении указан размер франшизы  в размере 106 500 руб. 

27.02.2024 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило Тукаеву Т.Ш. выплату страхового возмещения в размере 106 500 руб., что подтверждается платежным поручением №531951.

28.02.2024 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило информационное письмо от СТОА о невозможности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства.

06.03.2024 ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомило истца об аннулировании ранее выданного направления на СТОА.

06.03.2024 ПАО СК «Росгосстрах» осуществила Тукаеву Т.Ш. выплату страхового возмещения в виде величины УТС в размере 25 500 руб., что подтверждается платежным поручением №551198.

18.03.2024 Тукаев Т.Ш. на электронную почту ПАО СК «Росгосстрах» направил заявление о доплате страхового возмещения без учета износа, убытков, страхового возмещения в виде величины УТС, расходов на проведение независимой экспертизы, оплату телеграммы, дефектовку, неустойки. 

В обоснование заявленных требований истцом предоставлен акт экспертного исследования ООО «Эксперт-Техник»  от 12.03.2024  №06-03/2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 212 100 руб., величина УТС составляет 52 200 руб.

07.05.2024 Тукаев Т.Ш. обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в том числе без учета износа, убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, страхового возмещения в виде величины УТС, расходов на проведение независимой экспертизы, оплату телеграммы, дефектовку, неустойки.

Согласно заключению эксперта ООО «АВТО-АМЗ» от 30.05.2024                  №У-24-45612/3020-005, подготовленному по инициативе Службы финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 102 100 руб., с учетом износа - 96 100 руб.

Решением Службы финансового уполномоченного от 11.06.2024                    №У-24-45612/5010-012 требования Тукаева Т.Ш. частично удовлетворены.                   С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тукаева Т.Ш. взыскана неустойка в размере         927 руб. 99 коп. за период с 29.02.2024 по 06.03.2024 от суммы страхового возмещения в виде величины УТС в размере 13 256 руб. 94 коп.

В решении указано, что ПАО СК «Росгосстрах», выплатив Тукаеву Т.Ш. страховое возмещение в размере 106 500 руб., исполнила обязательство по договору ОСАГО в полном объеме, в связи с чем, требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения, в том числе без учета износа, не подлежит удовлетворению.

Во взыскании в пользу Тукаева Т.Ш. убытков финансовым уполномоченным отказано.

Сумма выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в виде УТС  транспортного средства истца (25 500 руб.) превышает установленный размер УТС согласно экспертному заключению, составленному по инициативе финансового уполномоченного (13 256 руб. 94 коп.).

Поскольку указанное расхождение превышает 10%, то есть находится за пределами статистической достоверности, надлежащий размер величины УТС, подлежащей выплате ПАО СК «Росгосстрах» Тукаеву Т.Ш., составляет 13 256 руб.      94 коп.

Основанием заявленного иска Тукаева Т.Ш. является ненадлежащее исполнение ПАО СК «Росгосстрах» обязательств перед истцом по договору ОСАГО и возникновение у него убытков.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, в денежном выражении ограничено, в том числе предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацам первому-третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. В частности, страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму при условии, что в указанном случае потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (подпункт «д»); выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (подпункт «е»); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12  Закона об ОСАГО.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как указано выше, перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Доказательства того, что Тукаев Т.Ш. добровольно подписал предложенное сотрудником ПАО СК «Росгосстрах» соглашение о замене ремонта на выплату, материалы дела не содержат, напротив, истец настаивал на проведении ремонта его автомобиля, однако ответчик в одностороннем порядке заменил форму страхового возмещения. 

Согласно заключению эксперта ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» №*** первичные повреждения автомобиля          Lada Granta, государственный регистрационный номер ***: бампер передний, решетка радиатора, молдинги переднего бампера, капот, государственный регистрационный знак передний, могли образоваться в результате контакта с автомобилем Geely MK Cross, государственный регистрационный номер ***.

Вторичные повреждения автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный номер ***: усилитель переднего бампера, панель передка, радиатор охлаждения с навесными деталями, фара правая, фара левая,  крыло переднее правое, брызговики передних крыльев могли образоваться  в результате ДТП от 31.01.2024.

Механизм образования повреждений рассмотрен в исследовательской части заключения по первому вопросу.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный номер ***, по Методике Минюста в ценах на день проведения исследования составила 163 494 руб.

Величина УТС автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный номер *** на дату ДТП составила 45 200 руб.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт Стариков Д.В. выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердил в полном объеме.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, верно взыскал с ответчика в пользу истца 56 994 руб. (163 494 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Методике Минюста - 106 500 руб. выплаченное страховое возмещение), а также величину УТС в размере 19 700 руб. (45 200 руб. величина УТС автомобиля по экспертному заключению №*** - 25 500 руб. сумма, выплаченная ПАО СК «Росгосстрах»).

С учетом поданного потерпевшим заявления, исходя из того, что все сомнения при толковании условий заявления и соглашения трактуются в пользу потерпевшего, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии достигнутого между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме и отсутствии оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную форму.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункта 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из перечисленных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

В то же время в статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Исходя из положений статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

По смыслу приведенных правовых норм должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Данные нормы права и акты их толкования подлежат применению при рассмотрении споров, в рамках которых потерпевший ссылается на ненадлежащее исполнение страховой организацией обязательств по производству страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания и просит компенсировать причиненный ему ущерб в денежном эквиваленте.

Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Рыночная стоимость ремонта определяется в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Доводы жалобы о необоснованности взыскания с ответчика в пользу истца убытков, рассчитанных по Методике Минюста в ценах на день проведения исследования, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании правовых норм.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку и штраф.

Применительно к убыткам истцом обоснованно заявлено требование о взыскании процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 данной нормы закона установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодекса Российской Федерации).

В данном случае у страховщика возникло обязательство по выдаче направления на ремонт СТОА, которое не являлось денежным. Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Кроме того, в связи с вступлением решения суда в законную силу на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня вступления  решения суда в законную силу.

В суде апелляционной инстанции было установлено, что 08.10.2024 ответчиком было исполнено решение суда, Тукаеву Т.Ш. выплачено 233 227 руб. 39 коп., что следует из платежного поручения от указанной даты №4554 (том 3 л.д.27).

Таким образом, с учетом особенностей обязательств по возмещению убытков, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Ленинского районного суда города Ульяновска от 04.09.2024 в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом положений статей 151, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства дела, характер спора и причиненных истцу нравственных страданий в связи с нарушением его прав потребителя, степень вины страховщика, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу Тукаева Т.Ш. с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается, оснований для снижения взысканного размера компенсации морального вреда не усматривает.

Материалами дела подтверждается, что в связи с рассмотрением настоящего дела истец понес судебные расходы: по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 руб., по оформлению доверенности в сумме 2200 руб., почтовые расходы в сумме 316 руб.     02 коп., расходы по промеру геометрии кузова - 4050 руб., расходы по направлению претензии - 5000 руб.

Суд первой инстанции верно признал данные расходы судебными, подлежащими возмещению за счет проигравшей в споре стороны.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.  

Истец в связи с рассмотрением дела понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., что подтверждается документально.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание  характер заявленных исковых требований, результат рассмотрения гражданского  дела,  требования разумности и справедливости,  количество судебных заседаний по гражданскому делу в суде, в которых принимал участие представитель истца, объем фактически оказанной стороне истца  юридической помощи по гражданскому делу, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. Доказательств чрезмерности данных расходов ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, на основании  части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 04.09.2024 подлежит отмене в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тукаева Т.Ш. процентов за пользование чужими денежными средствами. Принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Тукаева Т.Ш. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 4 сентября 2024 года отменить в части взыскания с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Тукаева Таира Шарафутдиновича процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принять в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Тукаева Таира Шарафутдиновича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                        (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.02.2025.