УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сайгин Н.В. Дело
№ 7-27/2025 (№7-455/2024)
73RS0002-01-2024-006908-76
Р Е Ш Е Н И Е
город Ульяновск
30 января 2025 года
Судья Ульяновского областного суда Д.А. Логинов,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе
защитника администрации города Ульяновска Болониной Ольги Александровны на
постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного
пристава СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП России от 10 октября 2024 года и
решение судьи Засвияжского районного суда города Ульяновска от 27 ноября 2024 года,
с учетом определения об исправлении описки от 18 декабря 2024 года, вынесенные
в отношении администрации города Ульяновска по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 КоАП РФ (дело №12-863/2024),
установил:
постановлением заместителя начальника отделения –
заместителя старшего судебного пристава СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП
России от 10.10.2024 администрация г.Ульяновска признана виновной в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, и
подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в
размере 50 000 рублей.
Решением судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от
27.11.2024, с учетом определения об исправлении описки от 18.12.2024 указанное
постановление оставлено без изменения.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник
администрации г.Ульяновска Болонина О.А. не соглашается с вынесенными
постановлением и решением суда, полагает их подлежащими отмене, производство по
делу прекращению.
В обоснование жалобы указывает, что администрация
г.Ульяновска не устраняется от исполнения решения суда, исполнить которое в
полном объеме без соблюдения всех процедур, предписанных нормами действующего
законодательства, не представляется возможным. Постановление о назначении
нового срока для исполнения исполнительного документа вынесено после того, как
были определены расходы бюджета, в связи с чем администрация г.Ульяновска
полагает, что вывод об умышленном непринятии мер к исполнению требований исполнительного
документа является преждевременным.
Считает, что судья ошибочно пришел к выводу о наличии вины
администрации в неисполнении требований неимущественного характера,
содержащихся в исполнительном документе.
Ссылается на правовую позицию Конституционного Суда
Российской Федерации, а также положения Федерального закона №131-ФЗ от
06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской
Федерации».
Постановление о назначении нового срока для исполнения
исполнительного документа вынесено в апреле 2024 года, то есть когда уже были
определены расходы бюджета на 2024 год, в связи с чем администрация
г.Ульяновска полагает, что вывод об умышленном непринятии мер к исполнению
требований исполнительного документа является преждевременным.
Отмечает, что решение Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 09.09.2020 в большей части было исполнено.
Содержание сетей наружного освещения г.Ульяновска
осуществляется МБУ «Горсвет» в рамках утвержденного муниципального задания и в
пределах выделенного финансирования. Одномоментное проведение ремонтных работ
на улично-дорожной сети невозможно, поскольку это сложный технологический
процесс, требующий выполнения большого комплекса работ на основании заключенных
государственных контрактов. В связи с большой загруженностью МБУ «Горсвет»
исполнить решение суда в сроки, установленные судебным приставом-исполнителем,
не представилось возможным.
МБУ «Горсвет» 11.11.2024 был заключен муниципальный контракт
с ООО «ТК Энергостройсервис», по которому последний обязуется выполнить работы
по организации уличного освещения, в том числе в районе дома №21 по проспекту
Ленинского Комсомола (между домами №21 и №19а по пр.Ленинского Комсомола).
Обращает внимание суда, что в настоящее время решение суда
администрацией г.Ульяновска исполнено в полном объеме, в СОСП по Ульяновской
области ГМУ ФССП России подготовлено заявление об окончании исполнительного
производства в связи с фактическим исполнением.
Отмечает, что администрация г.Ульяновска в целях исполнения
решений судов, требующих значительных расходов бюджетных средств, должна иметь
возможность принимать организационно-технические меры по перераспределению
бюджетных средств, при этом деятельность других структур не должна быть
парализована. Однако за нецелевое использование бюджетных средств действующим
законодательством предусмотрена административная и уголовная ответственность.
Полагает, что в действиях администрации г.Ульяновска
отсутствует состав административного правонарушения и не имеется правовых
оснований для привлечения администрации г.Ульяновска к административной
ответственности.
Подробно позиция защитника администрации г.Ульяновска
Болониной О.А. изложена в жалобе.
В судебное заседание участники производства по делу не
явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем
полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии
с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к выводу о том, что вмененное
администрации города Ульяновска деяние правильно квалифицировано по ч.2
ст.17.15 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за неисполнение должником
содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в
срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения
административного штрафа.
Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную
силу 22.12.2020 решением
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 09.09.2020 на администрацию
г.Ульяновска возложена обязанность произвести строительство новых сетей
наружного освещения пешеходных зон в районе домов №2, №4 по ул.Карбышева (от
дома №19 по бульвару Киевскому до дома №7 по ул.Карбышева), в районе дома №4 по
ул.Карбышева (между домом №19 по бульвару Киевскому и домом №4 по ул.Карбышева)
и в районе дома №21 по проспекту Ленинского Комсомола (между домами №№ 21, 19а
по проспекту Ленинского Комсомола) в Заволжском районе г.Ульяновска
(л.д.13-14).
02.02.2021 возбуждено исполнительное производство и
установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного
документа (л.д.15).
В установленный для добровольного исполнения срок решение
суда исполнено не было.
10.02.2021 в отношении администрации в рамках
исполнительного производства вынесено постановление о взыскании
исполнительского сбора (л.д.16).
Постановлением временно исполняющего обязанности начальника
межрайонного отделения судебных приставов по исполнению ОИП УФССП России по
Ульяновской области от 27.07.2023 администрация г.Ульяновска была привлечена к ответственности
за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15
КоАП РФ. Указанное постановление вступило в законную силу 30.11.2023
(л.д.20-21, 23-26, 27-29). Штраф оплачен в полном объеме
10.04.2024 (л.д.22).
05.04.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по
Ульяновской области ГМУ ФССП России вынесено постановление о назначении нового
срока исполнения судебного решения до 23.08.2024 (л.д.29).
26.08.2024 составлен акт совершения исполнительных действий,
из которого следует, что указанное требование судебного пристава об исполнении
судебного решения не было исполнено администрацией г.Ульяновска в срок до
23.08.2024 в части производства строительства новых сетей наружного освещения
пешеходных зон в районе дома №21 по пр.Ленинского Комсомола (л.д.30).
По факту неисполнения требований исполнительного документа
27.09.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП
России составлен протокол в отношении администрации г.Ульяновска об
административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 КоАП РФ (л.д.33).
Как уже отмечалось выше, постановлением заместителя
начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по
Ульяновской области ГМУ ФССП России от 10.10.2024 администрация г.Ульяновска
привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ с
назначением административного наказания в виде административного штрафа в
размере 50 000 рублей (л.д.36).
Решением судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска
от 27.11.2024, с учетом определения об
исправлении описки от 18.12.2024, указанное постановление оставлено без
изменения.
С учетом непринятия администрацией г.Ульяновска необходимых
и достаточных мер по исполнению решения суда, судья районного суда пришел к
правильному выводу о том, что администрация г.Ульяновска обоснованно привлечена
к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ за то, что, являясь
должником, не исполнила содержащиеся в исполнительном документе требования
неимущественного характера в срок до 23.08.2024 после наложения
административного штрафа.
Вина юридического лица в совершении вменяемого
правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым
судьей районного суда дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями
ст.26.11 КоАП РФ.
При рассмотрении дела все обстоятельства с достаточной
полнотой учтены, всем доводам лица, привлекаемого к ответственности, судьей
дана должная правовая оценка, основанная на установленных по делу
обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального
права.
В ходе настоящего рассмотрения жалобы правильность указанных
выводов не опровергнута.
Доказательств фактического совершения должником всех
необходимых действий, направленных на исполнение решения суда в срок,
установленный судебным приставом-исполнителем, не представлено.
К уважительным причинам неисполнения требований
исполнительного документа в установленный срок относятся чрезвычайные,
объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные,
непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника.
Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых
обстоятельств, исключающих возможность выполнения администрацией г.Ульяновска
решения суда, в материалах дела не имеется.
Доводы жалобы о том, что требования исполнительного
документа были в большей части исполнены, основанием для отмены судебного
решения служить не могут.
Как следует из постановления от 10.10.2024 и
соответствующего акта, 05.04.2024 было установлено, что требования
исполнительного документа не были исполнены лишь в части производства
строительства новых сетей наружного освещения пешеходных зон в районе дома №21
по пр.Ленинского Комсомола (л.д.6).
Из акта совершения исполнительных действий от 26.08.2024
следует, что указанное требование судебного пристава об исполнении судебного
решения не было исполнено администрацией г.Ульяновска в срок до 23.08.2024 в
части производства строительства новых сетей наружного освещения пешеходных зон
в районе дома №21 по пр.Ленинского Комсомола (л.д.30).
Доводы жалобы об отсутствии финансирования и наличии
оснований для применения положений ч.4 ст.24.5 КоАП РФ не влекут освобождение
администрации г.Ульяновска от административной ответственности, поскольку
администрация г.Ульяновска является участником бюджетного процесса, обладает
необходимыми организационно-властными полномочиями и не была лишена возможности
принять все необходимые и достаточные меры к исполнению решения суда в
установленные сроки.
Более того, администрация г.Ульяновска является должником по
исполнительному производству, в обязанности которого, исходя из положений
законодательства об исполнительном производстве, входит исполнение решения
суда, указанного судебным приставом в соответствующем требовании.
Доводы жалобы о том, что в настоящее время решение суда
исполнено в полном объеме основанием для освобождения от административной
ответственности служить не могут, поскольку в срок, установленный судебным
приставом-исполнителем (до 23.08.2024) требования исполнительного документа
исполнены не были.
При назначении наказания требования ст.4.1 КоАП РФ
соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.17.15 КоАП РФ в
минимальном размере.
Вместе с тем имеются основания для изменения указанных выше
актов.
В описательно-мотивировочной части постановления заместителя
начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по
Ульяновской области ГМУ ФССП России от 10.10.2024 указано, что в отношении
администрации города Ульяновска составлен протокол об административном
правонарушении в соответствии с ч.2
ст.17.15 КоАП РФ. При этом ошибочно указано, что протокол об административном
правонарушении составлен за неисполнение должником содержащихся в
исполнительном документе требований неимущественного характера в срок,
установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения исполнительского
сбора (абз.2 стр.1 постановления, л.д.36).
Описанная диспозиция ч.1 ст.17.15 КоАП РФ не имеет отношения
к настоящему делу, поскольку администрация города Ульяновска привлечена к
административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ за неисполнение
должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного
характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после
наложения административного штрафа.
В связи с изложенным из описательно-мотивировочной части
постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного
пристава СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП России от 10.10.2024 подлежит
исключению указание на то, что в отношении администрации г.Ульяновска составлен
протокол об административном правонарушении за неисполнение должником
содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в
срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения
исполнительского сбора.
Кроме того в описательно-мотивировочной части постановления
ошибочно указана дата вступления в законную силу вынесенного 27.07.2023 постановления
временно исполняющего обязанности начальника МОСП по исполнению ОИП УФССП
России по Ульяновской области 14.10.2023 вместо верной – 30.11.2023 (абз.5
страницы 1 постановления, л.д.36).
Учитывая, что решением судьи районного суда постановление
должностного лица административного органа оставлено без изменения, указанное
решение также подлежит изменению.
В рассматриваемом случае указанные изменения отвечают
требованиям п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, поскольку не влекут ухудшение положения
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном
правонарушении, существа состоявшихся по делу актов не изменяют, что
согласуется с правовой позицией, сформулированной в постановлении Верховного
Суда Российской Федерации от 02.09.2022 №58-АД22-3-К9.
Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление заместителя начальника отделения – заместителя
старшего судебного пристава СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП России от 10
октября 2024 года и решение судьи Засвияжского районного суда города Ульяновска
от 27 ноября 2024 года, с учетом определения об исправлении описки от 18
декабря 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном
ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении администрации города Ульяновска, изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части постановления
заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП
по Ульяновской области ГМУ ФССП России от 10 октября 2024 года указание на то,
что в отношении администрации города Ульяновска составлен протокол об
административном правонарушении за неисполнение должником содержащихся в
исполнительном документе требований неимущественного характера в срок,
установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения исполнительского
сбора.
В описательно-мотивировочной части постановления заместителя
начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по
Ульяновской области ГМУ ФССП России от 10 октября 2024 года верно указать, что
постановление временно исполняющего обязанности начальника МОСП по исполнению
ОИП УФССП России по Ульяновской области от 27 июля 2023 года вступило в
законную силу 30 ноября 2023 года.
В остальной части постановление заместителя начальника
отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Ульяновской области
ГМУ ФССП России от 10 октября 2024 года и решение судьи Засвияжского районного
суда города Ульяновска от 27 ноября 2024 года, с учетом определения об
исправлении описки от 18 декабря 2024 года, вынесенные по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, в
отношении администрации города Ульяновска оставить без изменения, жалобу
защитника администрации города Ульяновска Болониной Ольги Александровны – без
удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и
может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город
Самара).
Судья Д.А.
Логинов