УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело № 33-***-2009

Судья Петрова И.И.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

03 февраля 2009 года                                                           г.Ульяновск

 

Судебная коллегия  по гражданским делам  Ульяновского областного суда  в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей  Булгакова Г.М., Николаевой Р.И.

рассмотрела  дело по кассационной жалобе  Б*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22 декабря 2008 года, которым постановлено:

 

Исковые требования Б*** к открытому акционерному обществу «П***» о взыскании убытков, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения в полном объеме.

 

Заслушав доклад судьи Булгакова Г.М., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

Б***. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ОАО «П***» о взыскании понесенных убытков, упущенной выгоды, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 29.09.2008 им с банком был заключен договор о предоставлении потребительского кредита в режиме кредитной линии. По условиям достигнутого соглашения  банк обязывался предоставить ему кредит в размере 25 000 000 руб. в режиме кредитной линии на потребительские нужды сроком на 1 год под 17 процентов годовых. В обеспечение исполнения возникших у него обязательств банком с Б*** Э.Д. был заключен договор поручительства, а с ним  – договор о залоге нежилого помещения по адресу: г.С***, ул. В***, ***.

На момент рассмотрения банком заявки истца о предоставлении кредита  заложенное им имущество было обременено договором аренды, поэтому для заключения кредитного договора он вынужден был расторгнуть договор аренды.

Для заключения кредитного договора он произвел оценку передаваемого в залог имущества, на что было затрачено 10 000 руб.

Однако впоследствии банк не предоставил ему кредит, причинив ему вред.

Просил взыскать с ответчика понесенные им расходы по оценке заложенного имущества 10 000 руб., расходы по государственной регистрации объекта ипотеки в г.С*** в размере 260 руб., расходы на поездки в г.С***, г.М*** – 35 277 руб., расходы по оформлению документов у нотариуса –  550 руб.,  по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 20 000 руб., а всего – 66 086 руб. Просил также взыскать упущенную выгоду ввиду расторжения договора аренды в размере 12 654 730 руб., а также 623 287 руб. 57 коп. в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 09.10.2008 по 18.12.2008, компенсацию морального вреда в размере  1 000 000 руб.         

Рассмотрев спор по существу, суд постановил решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе  Б***. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, оставил без внимания то, что  согласно кредитному договору единственным отлагательным условием   предоставления кредита являлась необходимость государственной регистрации в регистрирующем органе договора об ипотеке. Однако все условия им выполнены.  Кредитный договор заключен, все необходимые  для этого документы банку им предоставлены. Несоблюдение условий договора по целевому характеру использования средств, полученных в  виде кредита, не являлось  основанием к отказу в открытии кредитной линии. 

Кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику кредита в случае нарушения заемщиком предусмотренной кредитным договором обязанности целевого использования кредита.  Суд, давая правовую оценку данным обстоятельствам, неверно истолковал закон. По мнению автора жалобы, нарушить можно условия целевого использования  денежных средств только в том случае, если эти средства получены и фактически использованы. Ему же денежные средства банком выданы не были.

Изучив  материалы дела, обсудив  доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения истца, его представителя Р*** И.М., представителя банка Х*** А.Ф., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 29.09.2008 Б***. с  ОАО «П***» заключен договор о предоставлении ему  потребительского кредита в режиме кредитной линии №***, с лимитом выдачи - 25 000 000 руб., на срок 1 год, под 17 процентов годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению сторонами 25.09.2008 был заключен договор об ипотеке недвижимого имущества, предусматривающий передачу в залог нежилого помещения по адресу: г.С***, ул.В***, д. ***, принадлежащего истцу на праве собственности. С этой же целью банком был заключен договор поручительства с Б*** Э.Д.

После заключения кредитного договора, но до открытия банком кредитной линии, Б***. своим письмом от 21.10.2008 сообщил банку,  что денежные средства, полученные в качестве кредита, намеревается потратить не на приобретение квартир, как предусматривалось договором, а на реконструкцию мясомолочного комбината «И***».

Письмом от 24.10.2008 банк отказал истцу в открытии кредитной линии по договору кредитования, поскольку заявленное ранее при оформлении кредита целевое назначение не соответствует целевому назначению, указанному в письме от 20.10.2008.

В силу ст.819 ГК  по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитор, как предусмотрено ст. 821 ГК РФ, вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок. В случае нарушения заемщиком предусмотренной кредитным договором обязанности целевого использования кредита (статья 814) кредитор вправе также отказаться от дальнейшего кредитования заемщика по договору.

Согласно ст. 814 ГК РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа. В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Из п.п. 1.1;1,3;3.1 договора о предоставлении потребительского кредита в режиме кредитной лини № *** от 29.09.2008 года следует, что при наличии свободных ресурсов кредитор представляет заемщику кредит в сумме 25 000 000 руб. на потребительские цели.

Однако Б***. письмом от 20.10.2008 уведомил кредитора о том, что средства, полученные им в виде кредита на потребительские нужды, он намеревается израсходовать на предпринимательскую деятельность, связанную  с реконструкцией мясомолочного комбината «И***».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что кредитор вправе был отказать в предоставлении кредита Б***. по заключенному кредитному договору от 29.09.2008 года.

В кассационной жалобе указывается на то, что в силу ст.ст. 821, 814 ГК РФ  банком может быть прекращено кредитование в случае нарушения целевого использования заемщиком полученных в виде займа средств.  Однако он средства в банке не получал и не допускал нецелевое использование средств. Письмо о том, что   он планирует изменить целевое  использование денежных средств, не может расцениваться  как нарушение условий договора.

Указанные доводы  не могут быть признаны убедительными и ставить под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

Из  смысла и правового содержания  приведенных выше норм следует, что кредитор наделен специальным правом  по отказу от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок. В связи с тем, что заемщик принял решение об использовании денежных средств, получаемых в виде кредита, на иные цели, не предусмотренные договором, риск неисполнения заемщиком обязательств по возврату возрастает. Приведенные нормы закона предусматривают право кредитора отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита как полностью, так и частично. Поскольку законом предусмотрено право кредитора не предоставлять заемщику кредит в полном объеме, то из этого следует, что реально нецелевого  использования денежных средств может и не быть. В основу отказа в предоставлении  заемщику кредита могут быть положены и другие обстоятельства, свидетельствующие о том, что  полученные средства будут израсходованы на иные цели, не предусмотренные договором.

Поскольку  суд первой инстанции не установил в действиях банка неправомерных действий по отказу истцу в предоставлении кредита, то Б***. правомерно было отказано в возмещении понесенных им расходов.

Другие доводы, изложенные в жалобе,  для данного дела не имеют правового значения и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения суда.

Нарушений норм процессуального законодательства, допущенных судом и являющихся основанием для отмены состоявшегося решения, не усматривается. Материальный закон применен правильно.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22 декабря 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б***  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи