УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2024-003603-44
Судья Земцова О.Б.
Дело № 33-649/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
4 февраля 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Богомолова С.В.,
судей Завгородней
Т.Н., Санатулловой Ю.Р.,
при секретаре
Кузеевой Г.Ш.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Епифанова Игоря Михайловича на
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 11 ноября 2024
года, с учетом определения судьи того же суда от 23 декабря 2024 года
об исправлении описки, по гражданскому делу № 2‑2228/2024, по
которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Епифанова Игоря Михайловича к
федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по
Ульяновской области» Министерства труда и социальной защиты Российской
Федерации о признании решений незаконными,
установлении группы инвалидности,
отказать.
Заслушав доклад
судьи Завгородней Т.Н., судебная коллегия
установила:
Епифанов
И.М. обратился в суд с исковым заявлением к федеральному казенному
учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской области»
Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее
- ФКУ «ГБ МСЭ
по Ульяновской области» Минтруда России) о признании решений
незаконными, установлении группы инвалидности.
В
обоснование заявленных требований указал, что
22.06.2021 ему была установлена ***.
По результатам проведенной медико-социальной экспертизы
от 08.08.2024 в *** *** инвалидность не
установлена.
23.08.2024 экспертным составом № *** ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области» Минтруда России была проведена
очная медико-социальная
экспертиза в порядке обжалования, инвалидность не установлена, решение ***
подтверждено.
С данными решениями он не согласен, поскольку 13.08.2024 ему
был установлен
диагноз: ***, что является основанием для установления ***.
Просил признать решения ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области» Минтруда России
от 08.08.2024
и от 23.08.2024 об
отказе в установлении ему группы инвалидности незаконными, обязать ФКУ «ГБ МСЭ
по Ульяновской области» Минтруда России установить ему ***.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены Министерство труда и социальной защиты
Российской Федерации, ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы»
Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Министерство
здравоохранения Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Епифанов И.М. просит
отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых
требований.
В обоснование жалобы приводит доводы
аналогичные доводам искового заявления. Указывает на необоснованное проведение судебной экспертизы заочно,
без участия истца.
В возражениях на
апелляционную жалобу ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области» Минтруда России просит
оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Епифанова И.М. - без
удовлетворения.
В соответствии со
статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц,
участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Согласно части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и
усматривается из материалов дела, что 22.06.2021 Епифанов И.М. впервые заочно освидетельствован
в *** с диагнозом: ***. Установлена *** на срок 1 год.
22.06.2022 ***
Епифанову И.М. продлена на срок 6 месяцев.
По результатам проведенной
20.02.2023 повторной заочной медико‑социальной экспертизы, истцу
установлена *** сроком на 1 год. Основной клинико-функциональный диагноз: ***.
По результатам
проведенной 19.07.2024-08.08.2024 в *** очной медико‑социальной
экспертизы инвалидность Епифанову И.М. не установлена, что подтверждается
справкой № *** от 08.08.2024 (л.д. 104).
Как следует из акта
медико-социальной экспертизы № *** от 08.08.2024 и протокола проведения
медико-социальной экспертизы № *** от 08.08.2024 истцу установлен
основной ***. У Епифанова И.М. выявлены стойкие незначительные нарушения
статодинамических функций (максимальная количественная оценка нарушенных
функций составляет 30% в соответствии с пунктом 13.4.2.1 Приложения № 1 к
Классификациям и критериям, используемым при осуществлении медико-социальной
экспертизы федеральными государственными учреждениями медико-социальной
экспертизы, утвержденным приказом Министерства труда и социальной защиты
Российской Федерации от 27.08.2019 № 585н), не приводящие к ограничению
основных категорий жизнедеятельности (л.д. 89-103).
Епифанов И.М. также
освидетельствован экспертным составом № *** ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской
области» Минтруда России в порядке обжалования решения ***. Согласно выписке из
протокола заседания экспертного состава по проведению медико-социальной
экспертизы от 23.08.2024 № *** решение *** подтверждено, группа инвалидности
истцу не установлена (л.д. 87-88).
Полагая свои права
нарушенными, Епифанов И.М. обратился в суд с настоящим иском.
По ходатайству истца
определением Железнодорожного районного суда города Ульяновска
от 07.10.2024 по делу назначена судебная медико-социальная экспертиза,
производство которой поручено экспертам ***.
По заключению
комиссии экспертов *** от 29.10.2024, на момент проведения медико-социальной
экспертизы в ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области» Минтруда России и на момент
проведения судебной медико-социальной экспертизы в *** оснований для
установления Епифанову И.М. инвалидности, с учетом имеющихся у него
заболеваний, не имелось (не имеется) (л.д. 61-68).
Разрешая спор, суд
первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности
указанное заключение судебной медико‑социальной экспертизы, пришел к
выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Епифановым И.М.
требований о признании незаконными решений ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области»
Минтруда России, установлении инвалидности.
Судебная коллегия
соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют
нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и
установленным обстоятельствам дела.
Статьей 60
Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан
в Российской Федерации» установлено, что медико‑социальная экспертиза
проводится в целях определения потребностей освидетельствуемого лица в мерах
социальной защиты, включая реабилитацию, федеральными учреждениями
медико-социальной экспертизы на основе оценки ограничений жизнедеятельности,
вызванных стойким расстройством функций организма. Медико-социальная экспертиза
проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации о социальной
защите инвалидов.
На основании статьи
1 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите
инвалидов в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 24.11.1995 №
181-ФЗ) инвалидом признается лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким
расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями
травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее
необходимость его социальной защиты. Ограничение жизнедеятельности - полная или
частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять
самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться,
контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью. В
зависимости от степени расстройства функций организма и ограничения
жизнедеятельности лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа
инвалидности. Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением
медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом
устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Федеральный закон от
24.11.1995 № 181-ФЗ дает понятие медико‑социальной экспертизы как
признание лица инвалидом и определение в установленном порядке потребностей
освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на
основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством
функций организма (часть 1 статьи 7 Федерального закона от 24.11.1995 №
181-ФЗ).
Медико-социальная
экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на
основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых,
психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций
и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом федеральным
органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации
государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере
социальной защиты населения (часть 2 статьи 7 Федерального закона от 24.11.1995
№ 181-ФЗ).
Согласно статье 8
Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ медико‑социальная экспертиза
осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы,
подведомственными федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему
функции по выработке и реализации государственной политики и
нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения. Порядок
организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы
определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции
по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому
регулированию в сфере социальной защиты населения.
На федеральные
учреждения медико-социальной экспертизы возлагается, в частности, установление
инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности
инвалида в различных видах социальной защиты (пункт 1 части 3 статьи 8
Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ).
Споры по вопросам
установления инвалидности, реализации индивидуальных программ реабилитации,
абилитации инвалидов, предоставления конкретных мер социальной защиты, а также
споры, касающиеся иных прав и свобод инвалидов, рассматриваются в судебном
порядке (статья 32 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ).
Постановлением
Правительства Российской Федерации от 05.04.2022 № 588 утверждены Правила
признания лица инвалидом (далее - Правила).
Согласно пункту 2
Правил, признание лица (далее - гражданин) инвалидом осуществляется при
оказании ему услуги по проведению медико-социальной экспертизы федеральными
учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной
экспертизы, главными бюро медико‑социальной экспертизы, а также бюро
медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главных
бюро.
Медико-социальная
экспертиза проводится исходя из комплексной оценки состояния организма
гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых,
профессионально-трудовых и психологических данных с использованием
классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты
Российской Федерации (пункт 3 Правил).
Пунктом 5 Правил
предусмотрено, что условиями признания гражданина инвалидом являются:
а) нарушение
здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное
заболеваниями, последствиями травм или дефектами;
б) ограничение
жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или
возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться,
ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или
заниматься трудовой деятельностью);
в) необходимость в
мероприятиях по реабилитации и абилитации.
Приказом Минтруда
России от 27.08.2019 № 585н утверждены Классификации и критерии, используемые
при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными
государственными учреждениями медико‑социальной экспертизы (далее -
Классификации и критерии № 585н).
В соответствии с
пунктом 4 Классификаций и критериев № 585н степень выраженности стойких
нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями,
последствиями травм или дефектами, оценивается в процентах и устанавливается в
диапазоне от 10 до 100, с шагом в 10 процентов.
В силу пункта 5
Классификаций и критериев № 585н выделяются 4 степени выраженности стойких
нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями
травм или дефектами:
*** - стойкие
незначительные нарушения функций организма человека, обусловленные
заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 10 до 30
процентов;
*** - стойкие
умеренные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями,
последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 40 до 60 процентов;
*** - стойкие
выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями,
последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 70 до 80 процентов;
*** - стойкие
значительно выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные
заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 90 до 100
процентов.
Согласно пункту 9
Классификаций и критериев № 585н критерием для установления инвалидности лицу в
возрасте 18 лет и старше является нарушение здоровья со *** стойких нарушений
функций организма человека (в диапазоне от 40 до 100 процентов), обусловленное
заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению ***
выраженности одной из основных категорий жизнедеятельности человека или ***
выраженности ограничений двух и более категорий жизнедеятельности человека в их
различных сочетаниях, определяющих необходимость его социальной защиты.
Критерии для
установления групп инвалидности применяются после установления гражданину
инвалидности в соответствии с критерием для установления инвалидности,
предусмотренным пунктом 9 настоящих классификаций и критериев (пункт 10).
При этом пунктом 13
Классификаций и критериев № 585н установлено, что критерием для установления
третьей группы инвалидности является нарушение здоровья человека со ***
выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 40 до 60
процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.
Из указанных
положений следует, что для установления инвалидности обязательно наличие трех
условий, включая нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма,
ограничение жизнедеятельности, необходимость в мерах социальной защиты.
Поскольку в рамках
очередного освидетельствования Епифанова И.М. не установлено наличие
совокупности условий для установления ему группы инвалидности, что подтверждено
заключением проведенной по делу судебной медико-социальной экспертизы, суд
первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для
удовлетворения исковых требований.
При этом заключение судебной медико-социальной
экспертизы правомерно принято судом первой инстанции в качестве допустимого
доказательства по делу, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи
86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит
подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него
выводы и ответы на поставленные судом вопросы; комиссия экспертов предупреждена
об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307
Уголовного кодекса Российской Федерации; члены комиссии обладают
соответствующей квалификацией, а также значительным стажем работы в
учреждениях, проводящих медико-социальную экспертизу.
Доказательств,
ставящих под сомнение выводы комиссии экспертов, опровергающих экспертное
заключение, в материалы дела не
представлено.
Доводы апелляционной
жалобы о необоснованном проведении судебной экспертизы заочно, без участия
истца, не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку проведение
медико-социальной экспертизы по материалам дела допускается и не противоречит
положениям пункта 58 Порядка организации и деятельности федеральных учреждений
медико-социальной экспертизы, утвержденным Приказом Минтруда России от
30.12.2020 № 979н.
Кроме того,
учитывая, что ранее экспертными комиссиями ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области»
Минтруда России проводилось очное освидетельствование истца, при этом при
проведении судебной медико-социальной экспертизы экспертами была изучена вся
представленная медицинская документация, судебная коллегия приходит к выводу,
что проведение заочного освидетельствования не повлияло на полноту и
объективность исследования.
К тому же никаких
дополнительных сведений о состоянии здоровья, которые могли повлиять на выводы
экспертов, но не были предметом исследования и экспертной оценки, Епифановым
И.М. в материалы дела не представлено.
Приведенные в
апелляционной жалобе доводы истца о том, что имеющиеся у него заболевания являются
основанием для установления третьей группы инвалидности, носят субъективный характер.
Сам по себе факт наличия заболеваний, подтвержденных медицинской документацией,
необходимость получения соответствующего лечения, а также ранее установленная
группа инвалидности не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для
установления инвалидности при очередном освидетельствовании, поскольку оценка
состояния здоровья проводится учреждением медико-социальной экспертизы с учетом
строго определенных критериев и правил.
Совокупности условий
для установления истцу группы инвалидности при рассмотрении дела не установлено,
порядок проведения освидетельствований соблюден, каких-либо нарушений не
допущено.
Иных доводов,
имеющих правовое значение для разрешения спора, апелляционная жалоба истца не
содержит.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий
применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства,
имеющие значение для дела, установлены на основании представленных
доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких
обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и
обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не
имеется.
Нарушений норм
процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения в соответствии
с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судом при рассмотрении данного дела не допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 11 ноября 2024 года, с
учетом определения судьи того же суда от 23 декабря 2024 года об
исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Епифанова
Игоря Михайловича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(город Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный
суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 17 февраля 2025 года.