У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0013-01-2024-004944-50
Судья Тимошенко Н.А.
Дело №33а-641/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
11 февраля 2025 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Пулькиной Н.А.,
судей Васильевой
Е.В., Бахаревой Н.Н.
при секретаре
Чичкиной А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального казенного
учреждения «Тюрьма Управления Федеральной службы исполнения наказаний по
Ульяновской области», Шайдуллова Азата Зайдятовича на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 16 октября 2024 года по
делу №2а-2426/2024, которым постановлено:
административные исковые
требования Шайдуллова Азата Зайдятовича к Федеральной службе исполнения
наказаний, управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской
области, Федеральному казенному учреждению «Тюрьма Управления Федеральной
службы исполнения наказаний по Ульяновской области», Министерству финансов
Российской Федерации в лице управления
Федерального казначейства по Ульяновской области о признании действий
(бездействий) незаконными, взыскании компенсации за нарушение условий
содержания удовлетворить частично.
Признать действия Федерального казенного
учреждения «Тюрьма Управления Федеральной службы исполнения наказаний по
Ульяновской области» по сокращению времени прогулки Шайдуллову Азату
Зайдятовичу в период с июля 2024 года по август 2024 года, за исключением
03.08.2024, 04.08.2024, 05.08.2024,
06.08.2024, 07.08.2024, 09.08.2024, 11.08.2024, 14.08.2024, 17.08.2024,
20.08.2024, 21.08.2024, 23.08.2024, 24.08.2024, 25.08.2024, 26.08.2024, незаконным.
Обязать Федеральное казенное учреждение «Тюрьма
Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области»
предоставлять Шайдуллову Азату Зайдятовичу прогулку в соответствии с условиями
содержания, установленными Уголовно-исполнительным кодексом Российской
Федерации.
В удовлетворении остальной
части исковых требований Шайдуллова Азата Зайдятовича к Федеральной службе
исполнения наказаний, управлению Федеральной службы исполнения наказаний по
Ульяновской области, Федеральному казенному учреждению «Тюрьма Управления
Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области», Министерству
финансов Российской Федерации в лице управления
Федерального казначейства по Ульяновской области о признании действий
(бездействий) незаконными, взыскании компенсации за нарушение условий содержания,
отказать.
Заслушав доклад
председательствующего судьи Пулькиной Н.А., пояснения Шайдуллова А.З.,
поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Шайдуллов А.З. обратился в суд с административным иском к Федеральному
казенному учреждению «Тюрьма Управления Федеральной службы исполнения наказаний
по Ульяновской области» (ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области) о признании
действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации за нарушение условий
содержания.
В обоснование заявленных требований указал, что в период его содержания
в ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области с 01.07.2024 по 31.08.2024 ему
предоставлялась прогулка около одного часа, со ссылкой на ПВР СИЗО, что не
соответствует положениям ч.2 ст.126 во взаимосвязи с ч.3 ст.77.1 УИК РФ,
предусматривающим два часа прогулки.
Кроме того, 8 и 10 августа 2024 года Шайдуллову А.З. вообще не была
предоставлена прогулка, однако после посещения камеры его содержания
начальниками ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области и УФСИН России по
Ульяновской области 10.08.2024 около 17-00 час., после ужина прогулка
состоялась. Указывает, что 09.08.2024 заявлял вышеуказанным начальникам и
спецпрокурору *** о непредоставлении ему прогулки 08.08.2024 и попытках
непринятия, а затем нерегистрации его заявления по данному факту инспектором ***,
о чем также доводилось позже до спецпрокурора.
22.08.2024 ответственным за пост №6 старшим специалистом ОВОР ФКУ Т
УФСИН России по Ульяновской области *** было доведено до Шайдуллова А.З., что
проходившая ранее в понедельник и четверг санобработка (душ), теперь будет
проводиться только раз в неделю. Таким образом, с 19 по 26 августа 2024 года
душ принимался Шайдулловым А.З. только один раз в неделю.
Шайдуллов А.З. просил признать действия (бездействие) ФКУ Т УФСИН
России по Ульяновской области, выразившиеся в ограничении прогулки и
санобработки незаконными в период с 01.07.2024 по 31.08.2024, взыскать
компенсацию за нарушение права на надлежащие условия содержания в тюрьме с
уполномоченного на то органа государственной власти в размере 50 000 руб.
К участию в деле в качестве
административных ответчиков привлечены
Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской
области, Федеральная служба исполнения наказаний, Министерство финансов
Российской Федерации в лице УФК по Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Шайдуллов А.З. не соглашается с решением суда, просит его отменить, дело
направить на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы
указывает, что судом дело рассмотрено без участия административного истца,
вопрос о переносе даты судебного заседания судом рассмотрен не был.
Утверждает, что
судом не допрошены должностные лица, в частности свидетель ***, который
22.08.2024 отказал административному истцу в санобработке, свидетель ***,
который принял от Шайдуллова А.З. заявление о предоставлении прогулки. Данные
нарушения привели к неверному установлению обстоятельств, имеющих значение для
дела.
Считает, что
записями в журнале регистрации прогулок ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской
области, подтверждено нарушение административным ответчиком права Шайдуллова
А.З. на прогулку, доказательств, свидетельствующих об обратном, в также о
прекращении прогулки не по инициативе административного ответчика в материалы
дела не представлено. Утверждает, что записи в журнале прогулок, как и
показания, свидетелей по делу №*** о предоставлении Шайдуллову А.З. прогулок,
не являются достоверными, что подтверждается актом прокурорского реагирования.
В апелляционной
жалобе ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области не соглашается с решением
суда, просит его отменить в части удовлетворенных административных исковых
требований.
Вопреки мнению суда
указывает, что администрацией ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области по
инициативе сотрудников учреждения время прогулки Шайдуллову А.З. не
сокращалось, поскольку правила внутреннего распорядка им не нарушались, что
подтверждается справкой о поощрениях и взысканиях от 18.09.2024, представленной
суду, а также справкой начальника ОРиН от 30.09.2024. Соответственно время
прогулок сокращалось по инициативе административного истца. Обращает внимание,
что согласно журналу заявлений осужденных, копия которого представлена суду,
жалоб от Шайдуллова А.З. относительно недостаточности времени прогулки не
поступало.
Утверждает, что
административному истцу предоставлялась ежедневная прогулка по его желанию в
соответствии с условиями содержания, установленными УИК РФ, что подтверждается
журналом учета прогулок №443, графиком прогулок. Таким образом, нарушений
каких-либо прав и свобод административного истца со стороны исправительного учреждения
не имелось.
В судебное заседание
другие лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте
судебного заседания.
Судебная коллегия с учетом положений
ст.ст.150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к
следующему.
В силу п.3 ч.2 ст.310 КАС РФ несоответствие
выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам
административного дела, является основанием для отмены решения суда первой
инстанции в апелляционном порядке.
Такие обстоятельства по делу судебной
коллегией установлены.
Согласно ч.1 ст.227.1 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что
нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном
учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с
условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении
решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их
должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей
главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение
установленных законодательством Российской Федерации и международными
договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в
исправительном учреждении.
Регулирование
порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, охрана прав, свобод и
законных интересов осужденных являются задачами уголовно-исполнительного
законодательства Российской Федерации, включающего в том числе
Уголовно-исполнительный кодекс
Российской Федерации (далее - УИК РФ) (часть 2
статьи 1, часть 1
статьи 2 УИК РФ).
Российская Федерация
уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает
законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную
безопасность при исполнении наказаний, им гарантируются права и свободы граждан
Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным,
уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (части 1
и 2 статьи 10
УИК РФ).
В ч.1 ст.74
Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что
следственные изоляторы выполняют функции исправительных учреждений в отношении
осужденных, оставленных в следственном изоляторе или переведенных в
следственный изолятор в порядке, установленном статьей 77.1 названного кодекса.
В силу положений ч.3 ст.77.1
Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в случаях,
предусмотренных частями первой и второй приведенной статьи, осужденные
содержатся в следственном изоляторе в порядке, установленном Федеральным законом от 15.07.1995 №103-ФЗ «О содержании под
стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», и на условиях
отбывания ими наказания в исправительном учреждении, определенном приговором
суда.
Частью 1 ст.127 УИК
РФ предусмотрено, что осужденные к
пожизненному лишению свободы размещаются в камерах, как правило, не более чем
по два человека. По просьбе осужденных и в иных необходимых случаях по
постановлению начальника исправительной колонии при возникновении угрозы личной
безопасности осужденных они могут содержаться в одиночных камерах. Труд
указанных осужденных организуется с учетом требований содержания осужденных в
камерах.
Осужденные,
отбывающие наказание в строгих условиях, имеют право на ежедневную прогулку
продолжительностью полтора часа, осужденные, отбывающие наказание в обычных
условиях, - на ежедневную прогулку продолжительностью два часа, осужденные,
отбывающие наказание в облегченных условиях, - на ежедневную прогулку
продолжительностью два с половиной часа. При хорошем поведении осужденного и
наличии возможности время прогулки может быть увеличено на тридцать минут.
Пленум Верховного
Суда Российской Федерации в пунктах 3
и 13
постановления от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при
рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания
лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснил, что
принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого
местах, должно осуществляться в соответствии с принципами законности,
справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от
дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает
пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и,
соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое -
воздействие на человека. Иное является нарушением условий содержания лишенных
свободы лиц.
Согласно правовой
позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14
постановления от 25.12.2018 №47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при
рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания
лиц, находящихся в местах принудительного содержания», условия содержания
лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом,
с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные
отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений
указанных условий.
Так, судам
необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных
свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер
(помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели,
отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, затрудненный доступ к
санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не
обусловленное целями безопасности, нарушение требований к качеству еды.
В то же время при
разрешении административных дел суды могут принимать во внимание
обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие
положение лишенных свобод лиц. Например, незначительное отклонение от
установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть
восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений (в
частности, для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной
деятельности).
Как следует из материалов дела и установлено
судом, Шайдуллов А.З. по приговору Ульяновского
областного суда от 16.06.2009 с 17.10.2017 отбывает наказание в виде
пожизненного лишения свободы.
С 19.02.2024 по настоящее время отбывает
данное наказание на обычных условиях в ПФРСИ
ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области, куда он прибыл из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому
краю.
В ПФРСИ (помещение,
функционирующее в режиме следственного изолятора) ФКУ Т УФСИН России по
Ульяновской области осужденный Шайдуллов А.З. был переведен на основании
постановления СО по Заволжскому району г.Ульяновска от 28.12.2023 для
производства следственных и иных процессуальных действий по уголовному делу в
качестве подозреваемого, содержится в камере учреждения №204 режимного корпуса
№2 ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области.
Исходя из данных, содержащихся в журнале
прогулок ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области, в спорный период нахождения
административного истца в ПФРСИ ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области
прогулки административному истцу предоставлялись продолжительностью от одного
часа до полутора часов, 03.08.2024, 04.08.2024,
05.08.2024, 06.08.2024, 07.08.2024, 09.08.2024, 11.08.2024, 14.08.2024,
17.08.2024, 20.08.2024, 21.08.2024, 23.08.2024, 24.08.2024, 25.08.2024,
26.08.2024 продолжительность прогулки составляла 2 и более часа.
08.08.2024 Шайдуллов участие в прогулке не
принимал, из копии журнала учета прогулок за указанный день следует, что не указанные в журнале камеры от прогулки
отказались, камера №204 в журнале не указана.
10.08.2024
истец принял участие в прогулке в
период с 18-30 час до 19-31
час.
Удовлетворяя административный иск Шайдуллова
А.З. в части, суд первой инстанции, установив продолжительность прогулки в
определенные дни менее 2 час.,
пришел к выводу о незаконности действий административного ответчика,
выразившейся в сокращении прогулок.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой
инстанции не соглашается, считая его не соответствующим обстоятельствам дела.
Ввиду отсутствия
нарушений Шайдулловым А.З. правил внутреннего распорядка время прогулки
Шайдуллову А.З. по инициативе администрации учреждения не сокращалось, таких
отметок о прекращении прогулки до истечения 2 час. в журнале не содержится.
Согласно журналу
заявлений осужденных жалоб от Шайдуллова А.З. относительно недостаточности
времени прогулки не поступало.
Предоставление
прогулок продолжительностью 2 час. и более 03.08.2024, 04.08.2024, 05.08.2024, 06.08.2024, 07.08.2024,
09.08.2024, 11.08.2024, 14.08.2024, 17.08.2024, 20.08.2024, 21.08.2024,
23.08.2024, 24.08.2024, 25.08.2024, 26.08.2024
подтверждают доводы административного ответчика о соблюдении условий
содержания Шайдуллова А.З. в ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области. Таким
образом, имеются основания полагать, что в иные дни продолжительность прогулок
была сокращена по инициативе самого Шайдуллова А.З.
В связи с
изложенным, у суда первой инстанции не имелось оснований констатировать факт
нарушения прав и свобод административного истца со стороны исправительного
учреждения при предоставлении прогулок и возложения на исправительное
учреждение обязанности по предоставлению прогулок в соответствии с действующим
законодательством.
Таким образом, решение суда в этой части
подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.
В остальной части решение суда подлежит
оставлению без изменения.
В соответствии с п.32,34 главы 5 Приложения
№1 ПВР СИЗО не реже одного раза в неделю для подозреваемых и обвиняемых
организуется помывка в душе продолжительностью не менее 15 минут. В случае,
если подозреваемые и обвиняемые участвовали в судебном заседании, следственных
действиях или по иной причине в установленное распорядком дня подозреваемых и
обвиняемых время не могли помыться в душе, их помывка в душе проводится в день
прибытия либо на следующий день.
П.48 главы 5 Приложения №2 ПВР ИУ помывка
осужденных к лишению свободы обеспечивается не менее двух раз в неделю.
Согласно представленному в дела графика работы банно-прачечного комбината истцу
установлены дни помывки – понедельник и четверг.
Из представленного в дело копии журнала №452
учета санитарной обработки следует, что
помывка истца в спорный период с
19 по 26 августа 2024 года проводилась
19.08.2024, 22.08.2024, 26.08.2024, что
также подтверждается справкой ОРН ФКУ Т
УФСИН России по Ульяновской области от 07.10.2024, то есть осуществлялась не
менее двух раз в неделю.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу о том, что доводы административного истца о санитарной
обработке менее двух раз в неделю не подтверждены.
Каких-либо
существенных нарушений условий содержания, влекущих право на присуждение
компенсации, по делу не установлено.
Нарушение условий
содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной
защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), с решениями или
иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или
учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут
быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции
Российской Федерации).
Согласно ч.2 ст.10
УИК РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы
граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными
уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской
Федерации.
В соответствии с правовой позицией,
изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от
19.06.2016 №1727-О, в развитие закрепленной в ст.46 Конституции Российской
Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1
ст. 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется
право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и
законных интересов, а ч.1 ст.128 того же Кодекса определяет, что гражданин
может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий
(бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает,
что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы
препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на
него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное
законодательство, конкретизирующее положения ст.46 Конституции Российской
Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита
гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о
защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и
свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Таким образом, право на обращение за судебной
защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные,
оспариваемые права, свободы и законные интересы.
Для принятия заявления к производству суда
достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.
Вместе с тем, для удовлетворения требований
заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства.
Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение
суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному
восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации
названного права.
По данному административному делу правовых
условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленного требования,
судом не установлено, что судебная коллегия находит законным, обоснованным.
Сами по себе
установленные по делу факты не являются безусловными основаниями для вывода о
причинении административному истцу страданий в более высокой степени, чем тот
уровень лишений, который неизбежен при принудительном лишении свободы, и не
может свидетельствовать о бесчеловечном обращении.
Доводы апелляционной жалобы Шайдуллова А.З. о
рассмотрении дела в его отсутствие, тогда как он ходатайствовал об участии в
судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи, основанием для
отмены решения суда не являются. Право на личное участие в рассмотрении дела
было реализовано в суде апелляционной инстанции.
Ходатайство
Шайдуллова А.З. о вызове свидетелей было рассмотрено судом, мотивированно
отклонено.
Все представленные
доказательства оценены судом по правилам ст.84 КАС РФ.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.309-310 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от
16 октября 2024 года в части признания незаконными действий Федерального
казенного учреждения «Тюрьма Управления Федеральной службы исполнения наказаний
по Ульяновской области» по сокращению времени прогулки Шайдуллову Азату
Зайдятовичу в период с июля 2024 года по август 2024 года и возложения на
Федеральное казенное учреждение «Тюрьма Управления Федеральной службы
исполнения наказаний по Ульяновской области» обязанности предоставлять
Шайдуллову Азату Зайдятовичу прогулки в соответствии с условиями содержания,
установленными Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, отменить,
принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении данных требований
Шайдуллова Азата Зайдятовича отказать.
В остальной части
решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Шайдуллова Азата
Зайдятовича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 18.02.2025.