УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2024-004862-59

Судья Борисова Е.С.                                                    Дело №33-315/2025 (33-6190/2024)

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                                                      28 января 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Тудияровой С.В., Рыбалко В.И., 

при секретаре Кузеевой Г.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Ульяновска на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 6 сентября 2024 года по делу №2-3719/2024, по которому постановлено:

исковые требования Исхаковой Светланы Геннадьевны к администрации  города Ульяновска о взыскании денежных средств за произведенный текущий ремонт кровли удовлетворить частично.

Взыскать с администрации города Ульяновска за счет казны муниципального образования «город Ульяновск» денежные средства за произведенный текущий ремонт кровли многоквартирного дома №*** в размере 224 870 руб. с зачислением денежных средств на счет текущего ремонта дома, открытый в обществе с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Свободный выбор».

Взыскать с администрации города Ульяновска за счет казны муниципального образования «город Ульяновск» в пользу Исхаковой Светланы Геннадьевны государственную пошлину в размере 7497 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Исхаковой Светланы Геннадьевны отказать.

Взыскать с администрации города Ульяновска за счет казны муниципального образования «город Ульяновск» в пользу автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 59 800 руб.

Заслушав доклад судьи Тудияровой С.В., объяснения Исхаковой С.Г., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Исхакова С.Г. обратилась в суд с иском к администрации города Ульяновска (далее - администрация) о взыскании денежных средств за произведенный текущий ремонт кровли.

Требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 27 марта 2013 года на администрацию возложена обязанность произвести капитальный ремонт многоквартирного дома (далее – МКД) №***, в том числе, капитальный ремонт кровли. До настоящего времени ремонт ответчиком не выполнен. В период нахождения МКД в управлении ООО «УК ЦЭТ» в июле 2021 года был произведен текущий ремонт кровли, стоимость которого согласно отчету по управлению МКД за 2021 год составила 224 870 руб. Данная сумма списана со счета дома.

Истец просила взыскать с администрации города Ульяновска 224 870 руб. на специальный счет в ПАО «Сбербанк России» для формирования фонда капитального ремонта, а также взыскать государственную пошлину в размере 7497 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «УК ЦЭТ» в лице конкурсного управляющего Охлопковой О.К., ООО «АльПромСтрой», Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска, ООО «Управляющая компания Свободный выбор».

Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация города Ульяновска не соглашается с решением суда, просит его отменить и вынести по делу новое решение об отказе в  удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает на то, что в решении суда изложены выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Действительно, решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 27 марта 2013 года на администрацию города Ульяновска возложена обязанность произвести капитальный ремонт МКД №***, в том числе, капитальный ремонт кровли. После чего было возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не окончено.

Администрация не отстраняется от выполнения вступивших в законную силу решений судов, однако в настоящее время на исполнении в УФССП по Ульяновской области находится 316 исполнительных производств по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования «город Ульяновск». Общая потребность в денежных средствах на исполнение судебных актов в сфере капитального ремонта многоквартирных домов в настоящее время составляет более пяти миллиардов рублей.

Денежные средства для проведения работ по капитальному ремонту кровли МКД №*** по решению суда в бюджете муниципального образования «город Ульяновск» на 2024 год не предусмотрены. При отсутствии финансирования в 2024 году данный вопрос будет учитываться при подготовке проекта бюджета муниципального образования «город Ульяновск» на 2025 год и на плановый период 2026 и 2027 годов. В целях исполнения решений судов администрацией ежегодно направляются обращения в Ульяновскую Городскую Думу о выделении финансирования. Несмотря на прилагаемые усилия в данной сфере сохраняется сложная ситуация вследствие дефицита средств бюджета муниципального образования «город Ульяновск». В настоящее время реальных источников дополнительных поступлений в бюджете города не имеется.

Администрация не является лицом, которое неосновательно приобрело или сберегло имущество за счет другого лица. Считает, что требование истца о взыскании с администрации 224 870 руб. на специальный банковский счет для формирования фонда капитального ремонта за проведенный текущий ремонт кровли дома не подлежит удовлетворению.

Указывает, что администрацией текущий ремонт кровли МКД не производился, договорные отношения по проведению текущего ремонта кровли МКД отсутствуют, судом такая обязанность на ответчика не возлагалась.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы следует, что работы, выполненные в отношении кровли многоквартирного дома, относятся к текущему ремонту.

Следовательно, работы по текущему ремонту проводились в рамках заключенного договора управления управляющей компании ООО «УК ЦЭТ» с собственниками помещений указанного МКД в соответствии с действующим законодательством.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Исхакова С.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: *** 

Управление указанным жилым домом на основании договора управления от 14 июля 2021 года осуществляет ООО «Управляющая компания Свободный выбор». В период с 1 августа 2021 года до 31 июля 2021 года управление домом осуществлялось ООО «УК ЦЭТ».

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 27 марта 2013 года по гражданскому делу №2-1215/2013 исковые требования И*** А.К. удовлетворены частично, на администрацию города Ульяновска возложена обязанность произвести капитальный ремонт МКД №*** в г.Ульяновске, а именно: системы отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, кровли, внутреннего водостока, мусоросборных камер и загрузочных клапанов, стеклоблочного фасада, отмосток (л.д.6-8).

В рамках данного гражданского дела была проведена строительно-техническая экспертиза №*** от 20 марта 2013 года, определившая недостатки кровли, требующие ее капитального ремонта (л.д.194-205).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25 июня 2013 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д.209-211). 

Решение вступило в законную силу, однако до настоящего времени не исполнено, что не оспаривалось стороной ответчика.

Определением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 12 мая 2017 года в удовлетворении заявления администрации города Ульяновска об отсрочке исполнения решения суда от 27 марта 2013 года было отказано (л.д.9).

Определением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 21 ноября 2019 года произведена замена взыскателя И*** А.К. на ее правопреемника Исхакову С.Г. (л.д.10).

В 2021 году был произведен ремонт кровли подрядной организацией ООО «АльПромСтрой» по заказу собственников данного МКД в соответствии с локально-сметным расчетом №*** от 13 января 2021 года, протоколом №2 заседания совета МКД от 2 февраля 2021 года (л.д.47-52, 71), что подтверждается фотоматериалами, исследовательской частью судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках данного гражданского дела. Работы были оплачены из средств со счета текущего ремонта в сумме 224 870 руб., что подтверждается отчетом ООО «УК ЦЭТ» об оказании жилищных услуг.

Для разрешения вопросов о том какой перечень произведенных работ согласно локально-сметному расчету относится к категории текущего и капитального ремонта, какие из этих работ носили вынужденный характер на момент их производства ввиду невыполнения администрацией обязанностей по производству капитального ремонта кровли по решению суда, стоимость таких работ на момент их производства определением суда по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Научно – исследовательский институт судебной экспертизы».

Согласно выводам заключения строительно-технической экспертизы №*** от 30 августа 2024 года работы, произведенные согласно локально-сметного расчета, относятся к категории текущего ремонта. Все виды работ, выполненные по текущему ремонту кровли согласно локальному сметному расчету №*** от 13 января 2021 года «Ремонт кровли жилого дома по адресу ***» на сумму 224 872 руб., носили вынужденный характер на момент их производства ввиду невыполнения администрацией города Ульяновска обязанностей по производству капитального ремонта кровли по решению Ленинского районного суда г.Ульяновска от 27 марта 2013 года по гражданскому делу №2-1215/2013. Их стоимость с учетом требований нормативно-технической документации и специальной литературы составила 224 872 руб. (л.д.97-138).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, заключение проведенной по делу строительно – технической экспертизы, исходил из того, что в целях предотвращения наступления неблагоприятных последствий в виде причинения ущерба собственникам помещений в доме №***, собственники были вынуждены заключить договор подряда на выполнение работ по текущему ремонту кровли с подрядчиком ООО «А***» и за счет собственных средств со счета по текущему ремонту произвести ремонт выявленных дефектов, в связи с чем пришел к выводу о наличии убытков у собственников данного МКД, подлежащих возмещению ответчиком, причинно-следственной связи между их наступлением и противоправными действиями ответчика, выразившимися в неисполнении решения суда, частично удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке исследованных доказательств.

В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п.1 и п.2 ст.393 ГК РФ убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Из положений п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу ст.ст.15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом из исследовательской части заключения строительно-технической экспертизы №*** от 30 августа 2024 года следует, что согласно заключению эксперта №*** от 20 марта 2013 года по гражданскому делу №2-1215/2015 и решению Ленинского районного суда г.Ульяновска от 27 марта 2013 года на 2013 год выявлено, что нормативное техническое состояние всей кровли МКД №*** невозможно обеспечить в процессе текущего содержания и проведения текущего ремонта.

Работы по текущему ремонту кровли, выполненные согласно локальному сметному расчету №991 от 13 января 2021 года «Ремонт кровли жилого дома по адресу ул.***» на сумму 224 872 руб., то есть через 8 лет после вынесения решения, проводились с целью фрагментарного восстановления исправности и работоспособности кровли жилого дома, частичного восстановления ее ресурса, то есть носили вынужденный характер на момент их производства ввиду неисполнения администрацией города Ульяновска обязанностей по производству капитального ремонта кровли по решению Ленинского районного суда г.Ульяновска от 27 марта 2013 года.

Проведенная по делу экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым законодательством, являются допустимым доказательством и не противоречит совокупности других добытых судом и представленных сторонами доказательствам, проведена компетентным специалистом в данной области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего соответствующую квалификацию и опыт работы.

Таким образом, указанное выше заключение экспертизы соответствует ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Администрация города Ульяновска на протяжении длительного времени не только не исполнила решение суда от 27 марта 2013 года, но даже не приступила к его исполнению, несмотря на то, что необходимость осуществления капитального ремонта кровли дома была установлена судом уже при принятии решения по делу в 2013 году. Указанное решение не исполняется более 10 лет.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что ремонтные работы, выполненные собственниками, являются работами по текущему ремонту МКД и подлежат выполнению управляющей компанией в рамках договора управления МКД, данные работы не были предусмотрены решением суда от 27 марта 2013 года, являются несостоятельными, поскольку такие работы являлись вынужденными ввиду не осуществлением своих обязанностей по капитальному ремонту ответчиком.

Отсутствие денежных средств у ответчика не является основанием для освобождения от исполнения обязанностей, возложенных на него решением суда.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, полагая решение суда верным, соответствующим требованиям закона. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку выводы суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм права и переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 6 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Ульяновска – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления апелляционного мотивированного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд г.Ульяновска. 

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 февраля 2025 года.