УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2024-004241-79
Судья Борисова
Е.С.
Дело № 33-314/2025 (33-6189/2024)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
31 января 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Рыбалко В.И., Тудияровой С.В.,
при секретаре
Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Исхаковой
Светланы Геннадьевны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 13 августа 2024 года по делу № 2-3296/2024, которым
постановлено:
исковые
требования Исхаковой Светланы Геннадьевны к обществу с ограниченной
ответственностью «Управляющая компания Свободный Выбор» о защите прав
потребителей удовлетворить частично.
Возложить на общество с ограниченной
обязанностью «Управляющая компания Свободный Выбор» обязанность
произвести работы
по устройству теплоизоляции трубопроводов на участках с отсутствием таковой,
восстановлением целостности на участках с ее повреждением в доме № ***.
Взыскать
с общества с ограниченной обязанностью «Управляющая
компания Свободный Выбор» в пользу Исхаковой Светланы Геннадьевны компенсацию
морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб.
В
удовлетворении остальной части исковых требований Исхаковой Светланы
Геннадьевны отказать.
Взыскать
с общества с ограниченной обязанностью «Управляющая
компания Свободный Выбор» государственную пошлину в доход местного бюджета в
размере 300 руб.
Взыскать
с общества с ограниченной обязанностью «Управляющая
компания Свободный Выбор» в пользу *** расходы на проведение судебной
строительно-технической экспертизы в размере 65 280 руб.
Заслушав доклад
судьи Рыбалко В.И., объяснения Исхаковой С.Г., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Исхакова
С.Г. обратилась в суд с иском к обществу с
ограниченной обязанностью «Управляющая компания Свободный Выбор»
(далее – ООО «УК СВ») о возложении обязанности выполнить ремонтно-строительные
работы, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что ей на праве
собственности принадлежит квартира № *** в доме № ***. Квартира находится в ***
подъезде дома.
Управление многоквартирным домом № *** с 1 августа
2021 года осуществляет ответчик ООО «УК СВ» на основании договора управления
многоквартирным домом от 14 июля 2021
года.
Дом имеет открытую систему теплоснабжения.
Поддержание нормативной температуры горячей воды, идущей на бытовые нужды,
осуществляется с помощью электронных терморегуляторов жидкости (ТРЖ).
На системе теплоснабжения в многоквартирном доме по
ул. ***, отсутствуют манометры, вследствие чего данная система
разбалансирована, а в системе горячего водоснабжения (ГВС) в отопительный
период нарушается циркуляция горячей воды.
17 ноября 2023 года в ее подъезде дома прекратилась
подача горячей воды из-за некорректной
работы ТРЖ, а 14 декабря 2023 года после неоднократных попыток ответчика
восстановить бесперебойную подачу горячей воды, ТРЖ был отключен.
Вследствие ненадлежащего содержания ответчиком
системы теплоснабжения в период с 17 ноября по 13 декабря 2023 года в ее
подъезде дома горячая вода либо
отсутствовала, либо подавалась с пониженными параметрами, а в период с 14 декабря 2023 года по 28
февраля 2024 года горячая вода подавалась со значительным превышением
нормативной температуры.
Во время водоразбора при отключенном ТРЖ температура
смешанной воды была постоянно меняющейся, что причиняло ей неудобства при
пользовании одновременно горячей и холодной водой. Нестабильная температура
смешанной воды связана с тем, что трубопровод холодного водоснабжения в
подвальном помещении по которому осуществляется подача холодной воды в 18
квартир ее подъезда, включая и ее квартиру, имеет участок с сильно зауженным
диаметром трубопровода, что влияет на объем холодной воды, поступающей в
квартиры.
Одновременно с нарушением циркуляции ГВС в квартирах
ее подъезда произошло снижение температуры теплоносителя, в то время как в
квартирах других подъездов жильцы жаловались
на повышенную температуру теплоносителя.
Кроме того, потери тепла происходят на участках
трубопроводов с поврежденной теплоизоляцией, которую ответчик не выявляет и
своевременно не восстанавливает.
На ее претензию от 4 марта 2024 года по вопросу
установки манометров для регулировки отопления и ТРЖ ответчиком был дан ответ о
необходимости внесения дополнительной оплаты в размере 14 000 руб., так как в
тарифе на содержание общего имущества отсутствует услуга обслуживания ТРЖ.
Между тем, ТРЖ является частью общедомовой системы
теплоснабжения и, следовательно, обслуживание ТРЖ входит в минимальный перечень
услуг и работ, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации
от 3 апреля 2013 года № 290, и должно осуществляться в рамках платы за содержание
общего имущества многоквартирного дома.
Просила
суд обязать ООО «УК СВ» выполнить в многоквартирном доме № *** работы по
восстановлению тепловой изоляции трубопроводов отопления и горячего
водоснабжения, по замене зауженного участка трубопровода холодного
водоснабжения в подвальном помещении под квартирой № ***, по установке
манометров на системе теплоснабжения в количестве, необходимом регулировки
отопления и настройки ТРЖ.
В
ходе рассмотрения дела истец Исхакова С.Г. отказалась от исковых требований к
ООО «УК СВ» в части возложения обязанности установить манометры на системе
теплоснабжения в количестве, необходимом для регулировки отопления и настройки
ТРЖ. Определением суда от 13 августа 2024 года производство по делу в данной
части прекращено.
Судом
к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные
требования относительно предмета спора, привлечены Агентство государственного
строительного и жилищного надзора Ульяновской области, ПАО «Т Плюс».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Исхакова С.Г. просит
решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований,
принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном
объеме.
Полагает незаконным отказ суда в
удовлетворении заявленного ею требования о возложении на ответчика обязанности
выполнить работы по замене зауженного участка трубопровода холодного
водоснабжения в подвальном помещении дома и в части определения размера
компенсации морального вреда.
Отмечает, что обоснованность заявленных ею
требований подтверждается заключением судебной экспертизы, согласно которому
имеющийся на трубопроводе холодного водоснабжения (ХВС) участок с наружным
диаметром 20 мм влияет на температурный режим смешанной воды в ее квартире
из-за преобладания объема ГВС над объемом ХВС, что недостаточно для подмеса и
создания благоприятной температуры.
Полагает ошибочным вывод судебных экспертов
об отнесении работ по замене зауженного участка трубопровода ХВС к работам
капитального характера. Капитальный ремонт должен включать замену всех
изношенных элементов. Объем работ определяется на основании осмотра всей
системы ХВС.
Экспертами был исследован небольшой участок
системы ХВС в подвальном помещении дома. Выявленные дефекты не свидетельствуют
об изношенности элементов системы ХВС. Наружные диаметры розлива (42,27 мм) и
стояка (32 мм) не признаны экспертами
несоответствующими нормативным требованиям, в связи с чем не требуется
составление проекта для определения сечения трубопроводов.
Позиция ответчика об отнесении указанных
работ к капитальному ремонту направлена
на уклонение от исполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного
дома.
Ссылается на ненадлежащее исполнение
ответчиком обязанности по содержанию системы теплоснабжения многоквартирного
дома.
Размер взысканной судом компенсации
морального вреда полагает заниженным, не соответствующим объему и характеру
нарушения ответчиком ее прав, как потребителя, а также принципам разумности и
справедливости.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное
заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения,
судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено,
что истец Исхакова С.Г. является собственником
квартиры № ***. Квартира находится в ***
подъезде дома.
Управление многоквартирным домом № *** с 1 августа
2021 года осуществляет ответчик ООО «УК СВ» на основании договора управления
многоквартирным домом от 14 июля 2021
года.
В обоснование заявленных требований истец сослался
на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию общего
имущества МКД – нарушение целостности теплоизоляции трубопроводов отопления и
ГВС, наличие зауженного участка трубопровода ХВС в подвале дома под квартирой №
***.
Указанные недостатки повлекли представление
коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению ненадлежащего
качества. Устранение недостатков относится к текущему ремонту и входит в минимальный
перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания
общего имущества в многоквартирном доме.
Судом по данному гражданскому делу была назначена
судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено
экспертам ***.
Согласно экспертному заключению № *** от 2 августа
2024 года в доме № ***
имеются повреждения теплоизоляции трубопроводов. Данные повреждения носят
эксплуатационный характер и подлежат устранению в рамках текущего ремонта.
Система
ХВС в подвале под квартирой № *** не соответствует требованиям
нормативно-технической документации. Выявлены недостатки в виде заужения
наружного диаметра стояка до 20 мм, устройства параллельной отпайки
полипропиленовой трубы, диаметром
20 мм, отсутствие гильз при переходе плит перекрытия. Для приведения
системы ХВС в состояние, соответствующее нормативным требованиям, необходимо
определить сечение проектом и выполнить работы по замене участков в
соответствии с проектом, установить гильзы при проходе труб через стены,
перегородки и перекрытия. Данный перечень работ относится по объему к
капитальному ремонту.
Выявленные
несоответствия системы ХВС в подвале под квартирой № *** влияют на
температурный режим смешанной воды в квартире истца. Давление в трубе является
причиной гидравлического сопротивления. В более узких трубах гидравлические
потери выше, чем в более широких. При общих исходных данных, это повлияет на
давление водяного столба, в связи с чем жидкости в данный стояк поступит
меньше.
Судебная экспертиза
была проведена квалифицированными судебными экспертами, предупрежденными
судебной коллегией об уголовной ответственности за дачу заведомо ложно
заключения. Выводы судебных экспертов ясны, четки, логичны и последовательны.
Поскольку суду не
были представлены доказательства недостоверности выводов судебной экспертизы,
судебная коллегия приняла заключение судебной экспертизы в качестве допустимого
доказательства по делу.
В силу ч. 3 ст. 30
Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого
помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение
является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем
многоквартирном доме.
Согласно
ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на
праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в
частности: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и
предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том
числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные
шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются
инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном
доме оборудование (технические подвалы).
В соответствии со
ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме
является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников
помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным
домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам,
поставленным на голосование (ч. 1).
Как следует из ч. 2
ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном
доме, в частности, относится принятие решений о капитальном и текущем ремонте
общего имущества в многоквартирном доме.
В силу ч. 2 ст. 192
ЖК РФ под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются
выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на
основании договора управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч. 1 ст. 161
ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и
безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в
многоквартирном доме.
В силу ч. 1.1 ст.
161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников
помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с
требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области
обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом
регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей и должно
обеспечивать в том числе доступность пользования помещениями и иным имуществом,
входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном
доме, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в
многоквартирном доме, а также иных лиц.
При управлении
многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед
собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или)
выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в
данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических
регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил
содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.3 ст.
161 ЖК РФ).
В ч. 2 ст. 162 ЖК РФ
определено содержание обязанностей управляющей организации как комплекс услуг и
работ по надлежащему содержанию и
ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг
собственникам и
пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной
на достижение целей управления домом.
В соответствии с п.
10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных
постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491
(далее – Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с
требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом
регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем
показатели, приведенные в данной норме.
Согласно пп. «з» п.
11 Правил содержание общего имущества включает в себя, в том числе текущий и
капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего
имущества.
В силу п. 42 Правил
управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при
непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за
ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии
с действующим законодательством Российской Федерации и договором.
Постановлением
Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 утвержден
минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего
содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Минимальный
перечень № 290).
В п. 18
Минимального перечня № 290 предусмотрен перечень общих работ, выполняемых для
надлежащего содержания систем ХВС, ГВС, отопления и водоотведения в
многоквартирных домах, в том числе: проверка исправности, работоспособности,
регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры,
контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств,
коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов,
скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на
чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и
воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к
восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности
систем; контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных
приборов (манометров, термометров и т.п.); восстановление работоспособности
(ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов
(смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном
доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности
участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации;
промывка участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на
водопроводе; промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных
отложений.
При этом, все
текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются
предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны
осуществляться управляющими компаниями независимо от перечисления в договоре
соответствующих конкретных действий и наличия решения общего собрания
собственников помещений по вопросу о необходимости их выполнения.
Согласно п. 1 ч. 1
ст. 166 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего
имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых
финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован
исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного
нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя:
ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения,
водоотведения; ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт,
машинных и блочных помещений.
В соответствии со
ст. 189 ЖК РФ проведение капитального ремонта общего имущества в
многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания
собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из существа спора, на правоотношения
сторон распространяется действие Закона Российской Федерации 7 февраля 1992
года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав
потребителей).
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав
потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения
исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами
Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав
потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера
возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 6 ст. 13
Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований
потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за
несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф
в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу
потребителя.
Применив
вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу
доказательства, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные исковые
требования. Суд обязал ответчика выполнить работы по восстановлению изоляции трубопроводов на поврежденных
участках в доме № *** и взыскал с
ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и
штраф в размере 2500 руб.
В то же время суд
отказал истцу в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности
выполнить работы по замене зауженного участка трубопровода холодного
водоснабжения в подвальном помещении под квартирой № ***.
Решение суда
обжаловано в апелляционном порядке истцом лишь в части требований, в
удовлетворении которых истцу отказано, в остальной части решение суда сторонами
в апелляционном порядке не обжаловалось и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является
предметом оценки судебной коллегии.
В судебном заседании суда апелляционной
инстанции судебные эксперты *** поддержали выводы судебной экспертизы.
Эксперт *** дополнительно пояснил, что ранее
сечение внутренних трубопроводов устанавливалось нормативно. В настоящее время
такое сечение определяется проектным решением, в котором проводится
технологический расчет определения
потребности потребления в количестве литров в секунду на норму потребления на
каждого человека. Замена зауженного участка трубы в подвале не обеспечит подачу
воды в объеме, чтобы и на первом и на последнем этаже потребление воды было
одинаковым. Необходима разработка проекта, который не делается в рамках
текущего ремонта. Для обеспечения надлежащего водоснабжения потребуется замена
всего стояка.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия
отклоняет доводы апелляционной жалобы в части необоснованного отнесения работ
по замене зауженного участка трубопровода холодного водоснабжения в подвальном
помещении дома к капитальному ремонту, поскольку они не подтверждаются
материалами дела и основаны на неверном толковании норм материального права.
Вопреки доводам апелляционной жалобы при
определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с
ответчика в пользу истца, суд первой инстанции правильно исходил из объема
удовлетворенных судом исковых требований, принял во внимание характер нарушения
ответчиком прав истца, как потребителя жилищно-коммунальных услуг, степень
перенесенных истцом физических и нравственных страданий, а также принципы
разумности справедливости.
Основания для изменения размера компенсации
морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не
усматривает
Доводы
апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства,
которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали
выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в
связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того,
они направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы
не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит
оставлению без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 13 августа 2024 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Исхаковой Светланы Геннадьевны – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 13 февраля 2025 года.