УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0009-02-2024-000192-15
Судья Мельникова О.В. Дело № 33-282/2025 (33-6157/2024)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
28 января 2025 года
Судебная коллегия по гражданским
делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.,
судей Завгородней Т.Н., Федоровой Л.Г.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные
жалобы Девяткиной Валентины Николаевны, представителя Таранина Андрея
Анатольевича, Тараниной Елены Геннадьевны – Мишалова Александра Владимировича
на решение Карсунского районного суда Ульяновской области
от 17 сентября 2024 года по гражданскому делу № 2-2-162/2024,
по которому постановлено:
исковые требования Девяткиной
Валентины Николаевны к несовершеннолетнему ***; Таранину Андрею Анатольевичу,
Тараниной Елене Геннадьевне, действующим
в своих интересах и интересах
несовершеннолетнего ***, об определении порядка пользования жилым
помещением, возложении обязанности не
чинить препятствия в пользовании жилым помещением и земельным участком, взыскании судебных расходов удовлетворить
частично:
обязать *** и его законных представителей Таранина Андрея
Анатольевича, Таранину Елену Геннадьевну не чинить Девяткиной Валентине Николаевне
препятствия в пользовании
жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: ***, и выдать Девяткиной Валентине
Николаевне дубликаты (либо выдать ключи для
изготовления дубликатов) ключей от
входной двери жилого дома и от
дверей помещений, которыми
истец имеет право пользоваться на правах общей долевой
собственности (мест общего пользования);
определить
порядок пользования жилым помещением, расположенным по
адресу: ***, следующим образом: передать в пользование истца
Девяткиной Валентины Николаевны жилую комнату под литерой А1 площадью 18,04 кв. м; передать
в пользование ответчика *** жилую
комнату под литерой А площадью
10,92 кв. м и 6,30 кв. м; оставить в
общем пользовании сторон: котельную
(литера А2), прихожую (литера А3), кухню
(литера А3), сени (литера а);
возложить
на Девяткину Валентину Николаевну и *** в лице его законных представителей
Таранина Андрея Анатольевича, Тараниной Елены Геннадьевны обязанность
произвести работы по перепланировке жилого дома в виде демонтажа дверного блока
из дверного проема и заделывания дверного проема в рубленой перегородке между
помещениями под литерами А (площадью 6,30 и
10,92 кв. м) и А1 (площадью 18,04
кв. м), а также устройства дверного
проема и установления дверного
блока в рубленой перегородке между
помещениями под литерами А (площадью 6,30 и 10,92 кв. м) и А3 (кухня площадью 10,08 кв.
м) в равном объеме (в равных долях);
взыскать с *** Руслана Андреевича!% в лице его законных
представителей Таранина Андрея Анатольевича, Тараниной Елены Геннадьевны в солидарном порядке в пользу Девяткиной
Валентины Николаевны денежную компенсацию в
связи с отступлением от идеальных долей в размере
1361 (одна тысяча триста шестьдесят один) рубль ежемесячно;
взыскать с *** в лице его законных представителей Таранина
Андрея Анатольевича, Тараниной Елены Геннадьевны в солидарном
порядке в пользу Девяткиной Валентины Николаевны расходы на оплату услуг представителя в сумме 24 000
(двадцать четыре тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в
размере 600 (шестьсот) рублей.
В удовлетворении требований Девяткиной Валентины Николаевны
о взыскании с ответчика расходов на
оплату услуг эксперта, а также расходов на оплату услуг представителя в большем
размере отказать.
Взыскать с *** в лице его законных представителей Таранина
Андрея Анатольевича, Тараниной Елены Геннадьевны в солидарном порядке в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» расходы на
проведение судебной строительно‑технической экспертизы в сумме 40 000 (сорок
тысяч) рублей.
Заслушав доклад судьи
Завгородней Т.Н., объяснения истца Девяткиной В.Н. и ее представителя
Гайминой И.А., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против
доводов жалобы ответчиков, представителя ответчиков Таранина А.А. и Тараниной
Е.Г. – Мишалова А.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и
возражавшего против доводов жалобы истца, судебная коллегия
установила:
Девяткина В.Н. обратилась в суд с исковым заявлением,
уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, к Таранину А.А., Тараниной Е.Г.,
действующим в своих интересах и
интересах несовершеннолетнего ***, об определении порядка пользования
жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании
жилым помещением и земельным участком.
В
обоснование заявленных требований указала, что ей на праве общей долевой
собственности принадлежат 2/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: ***. Собственником 1/3 доли
указанного жилого дома является несовершеннолетний ***. Спорным жилым домом и
земельным участком без согласования с ней пользуются ответчики, которые
препятствуют ей в доступе в жилое
помещение, не предоставляют жилой дом для просмотра потенциальным
покупателям. На предложение выкупить ее долю в жилом доме и земельном участке за
650 000 рублей ответчики ответили отказом.
Просила обязать ответчиков не чинить ей препятствия в
пользовании жилым домом и земельным
участком, расположенными по адресу: ***, выдать ей дубликаты (либо выдать ключи
для изготовления дубликатов) ключей от входной двери жилого дома и от дверей
помещений, которыми она имеет право пользоваться на праве общей долевой
собственности; определить порядок пользования жилым помещением, расположенным
по адресу: ***, следующим образом: передать в ее пользование жилую комнату –
зал площадью 18,04 кв. м, передать
в пользование ответчиков две спальные
комнаты площадью: 10,92 кв. м и 6,30 кв. м; места общего пользования: котельную,
прихожую, кухню, сени - оставить в общем
пользовании; возложить на
ответчиков обязанность сделать за свой счет дверной проем, ведущий из
кухни в спальную комнату площадью 10,92 кв. м и заложить за свой счет
дверной проем, ведущий из зала площадью 18,04 кв. м в спальную комнату площадью 10,92 кв.
м; взыскать с ответчиков в ее пользу в солидарном порядке денежную компенсацию
в связи с отступлением от идеальных долей в размере 1361 рубль ежемесячно;
взыскать с ответчиков в ее пользу в солидарном порядке судебные расходы на
оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по уплате
государственной пошлины в размере 600 рублей, расходы на проведение судебной
экспертизы в размере 41 200 рублей.
Судом к участию в деле, в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен
филиал Публично-правовой компании «Роскадастр» по Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Девяткина В.Н. просит изменить
решение суда, удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскав с
ответчиков в солидарном порядке судебные расходы на оплату услуг представителя
в размере 40 000 рублей, а также расходы на проведение судебной экспертизы
в размере 41 200 рублей.
В
обоснование доводов жалобы указывает, что расходы на проведение судебной
экспертизы должны быть компенсированы за счет ответчиков в полном объеме.
Полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя судом необоснованно
занижены.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, представитель
Таранина А.А., Тараниной Е.Г. – Мишалов А.В. просит отменить решение суда,
принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований
отказать в полном объеме.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что судом при разрешении спора не учтен фактически
сложившийся порядок пользования спорным жилым домом. Отмечает, что Девяткина
В.Н. не проживает в спорном жилом помещении с 2002 года, намерений
вселиться в жилой дом не имеет, расходов по его содержанию, за исключением
уплаты налога на имущество и земельного налога, не несет, имеет другое
постоянное место жительства в ***. Ответчики категорически возражают против
вселения и проживания истца в спорном жилом помещении из-за наличия конфликтных
отношений между сторонами. Полагает, что целью подачи иска является не
восстановление нарушенных прав Девяткиной Н.Н., а злоупотребление правом с
целью понуждения ответчиков к выкупу доли.
Обращает внимание, что устанавливая порядок пользования
жилым помещением, суд вправе, в том числе отказать во вселении конкретному
лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими
сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей,
учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника,
предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за
счет получения платы за пользование вещью другими лицами. По мнению автора жалобы,
данное обстоятельство судом первой инстанции учтено не было.
Просит назначить по делу дополнительную судебную экспертизу,
поставив на разрешение эксперта вопрос об определении суммы компенсации при
сохранении фактически сложившегося порядка пользования жилым домом. Отмечает,
что аналогичное ходатайство было заявлено в письменных пояснениях стороны
ответчика, однако решение суда не содержит информации о его рассмотрении.
Ссылается на допущенное судом нарушение норм
процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела без участия
представителя ответчиков, заявившего ходатайство об отложении ввиду занятости в
другом процессе.
Выражает
несогласие с решением суда в части взыскания в пользу истца расходов на оплату
услуг представителя, полагая, что в материалы дела не было предоставлено
надлежащих доказательств в подтверждение факта несения данных расходов, а
именно: кассовой книги, журнала регистрации ордеров, квитанций к
приходно-кассовым ордерам, подписанных главным бухгалтером и кассиром.
В возражениях на апелляционную жалобу Девяткина В.Н. просит
решение суда в части, указанной в апелляционной жалобе представителя ответчиков
Мишалова А.В., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Истец Девяткина В.Н. и ее
представитель – Гаймина И.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы
своей апелляционной жалобы поддержали, возражали против доводов жалобы
ответчиков. Дополнительно пояснили, что истец не нуждается в пользовании всем
жилым домом, и не имеет возможности выплачивать ответчикам ежемесячную денежную
компенсацию за фактическое пользование долей, принадлежащей несовершеннолетнему
***. Просили оставить без изменения решение суда в части определения порядка
пользования спорным жилым помещением.
Представитель
ответчиков Таранина А.А., Тараниной Е.Г. – Мишалов А.В. в судебном
заседании суда апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы
поддержал, возражал против доводов жалобы истца. Дополнительно пояснил, что в
настоящее время ответчики не возражают против вселения истца в жилой дом,
поскольку выехали из спорного жилого помещения в другое место жительства.
Полагал, что необходимость в определении порядка пользования спорным жилым
помещением отсутствует. Ранее заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о
назначении по делу дополнительной судебной экспертизы не поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не
явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и
надлежащим образом.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим
образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно
жалобы.
Выслушав
объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив
доводы апелляционных жалоб и возражений относительно жалобы, судебная коллегия
приходит к следующему.
Судом
установлено и усматривается из материалов дела, что Девяткина В.Н. является
собственником 2/3 доли индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: ***,
на основании регистрационного удостоверения от 23.08.1999 (т. 1 л.д. 12) и
договора дарения от 20.07.2017 (т. 1 л.д. 15). *** года рождения, на праве
общей долевой собственности принадлежит 1/3 доля данного жилого дома (т. 1 л.д.
27-30).
Таранин
А.А. и Таранина Е.Г. являются родителями несовершеннолетнего *** (т. 1 л.д.
36).
Спорный
жилой дом общей площадью 54,54 кв. м, в том числе жилой – 35,26 кв. м,
вспомогательной – 19,28 кв. м, состоит из трех жилых комнат площадью 18,04 кв.
м, площадью 6,30 кв. м, площадью 10,92 кв. м, а также котельной площадью
4,14 кв. м, кухни площадью 10,08 кв. м, прихожей площадью 5,06
кв. м. Вход в жилой дом осуществляется через сени.
На
момент рассмотрения дела судом первой инстанции в указанном жилом помещении
фактически проживали ответчики Таранин А.А., Таранина Е.Г. и несовершеннолетний
***
Девяткина
В.Н. зарегистрирована по адресу: *** (т. 1 л.д. 51), фактически проживает в
жилом помещении, расположенном по адресу: ***, принадлежащем ее супругу (т. 1
л.д. 113).
Соглашение
о порядке пользования спорным жилым помещением между собственниками не
достигнуто.
Определением
суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение
которой поручено экспертам ***.
Согласно заключению эксперта № *** от 21.08.2024,
подготовленному *** определить порядок пользования жилым домом,
расположенным по адресу: ***, в том числе по варианту,
предложенному истцом, возможно.
Экспертом предложено несколько вариантов определения порядка
пользования жилым домом с отступлением от размера долей собственников:
- 1 вариант (по предложению истца): в исключительное
пользование Девяткиной В.Н. передается жилая комната площадью 18,04 кв. м; в
исключительное пользование *** передаются жилые комнаты площадью 6,3 кв. м и
10,92 кв. м; в общем пользовании
остаются котельная, прихожая, кухня, сени.
Отступление от долей составляет 8,68 кв. м в пользу ***
- 2 вариант (по предложению ответчика): в исключительное
пользование Девяткиной В.Н. передаются жилые комнаты площадью 6,3 кв. м и 10,92
кв. м, в исключительное пользование ***
передается жилая комната площадью 18,04 кв. м. В общем пользовании остаются
котельная, прихожая, кухня, сени.
Для устройства независимого прохода из помещений общего
пользования в помещения, находящиеся в исключительном пользовании сторон
предполагается заделать проем в рубленной перегородке между комнатой площадью
18,04 кв. м и комнатой площадью 10,92 кв. м, проделать проемы в рубленной
перегородке между кухней и комнатой площадью 10,92 кв. м и между комнатой
площадью 6,3 кв. м и комнатой площадью 18,04 кв. м.
Отступление от долей составляет 2,38 кв. м. в пользу ***
- 3 вариант: для образования обособленных входов в
индивидуальные помещения сторон без устройства дополнительных проемов в комнате
площадью 18,04 кв. м устанавливаются каркасно-обшивные перегородки с дверным
проемом. В результате на месте жилой комнаты площадью 18,04 кв. м образуется
жилая комната (позиция 3/1) и коридор
(позиция 3/2). В исключительное пользование
Девяткиной В.Н. передаются жилые комнаты площадью 6,3 кв. м и площадью
10,92 кв. м. В исключительное пользование *** передается жилая комната (позиция
3/1). В общем пользовании остаются котельная, прихожая,
кухня, коридор (позиция 3/2), сени.
Для устройства независимого прохода из помещений общего
пользования в помещения, находящиеся в исключительном пользовании сторон
предполагается заделать проем в рубленной перегородке между комнатой площадью
18,04 кв. м и комнатой площадью 10,92 кв. м, проделать проемы в рубленной
перегородке между кухней и комнатой площадью 10,92 кв. м и между комнатой
площадью 6,3 кв. м и комнатой площадью 18,04 кв. м.
Отступление от долей составляет 6,9 кв. м в пользу ***
Размер денежной компенсации в
случае отступления от идеальных
долей при имеющихся вариантах раздела составит: по первому варианту –
1361 рублей в месяц, по второму варианту – 373 рубля в месяц, по третьему
варианту – 1082 рублей в месяц.
Техническая возможность для проведения работ по перепланировке
жилого дома по каждому из вариантов порядка имеется. Необходимо выполнить
следующие работы:
По первому варианту, для устройства независимого прохода из
помещений общего пользования в
помещения, находящиеся в исключительном пользовании сторон, следует выполнить
следующие работы: 1) демонтировать дверной блок из дверного проема между
комнатой площадью 18,04 кв. м и комнатой площадью 10,92 кв. м; 2) заделать
проем в рубленой перегородке между комнатой площадью 18,04 кв. м и комнатой
площадью 10,92 кв. м; 3) проделать проем в рубленой перегородке между кухней и
комнатой площадью 10,92 кв. м; 4) установить дверной блок во вновь устроенный
дверной проем.
По второму варианту, для устройства независимого прохода из
помещений общего пользования в помещения, находящиеся в исключительном
пользовании сторон, а также устройства звукоизоляции между помещениями следует
выполнить следующие работы: 1) демонтировать дверной блок из дверного проема
между комнатой площадью 18,04 кв. м и комнатой площадью 10,92 кв. м; 2)
заделать проем в рубленой перегородке между комнатой площадью 18,04 кв. м и
комнатой площадью 10,92 кв. м; 3) проделать проем в рубленой перегородке
между кухней и комнатой площадью 10,92 кв. м; 4) установить
дверной блок во вновь устроенный дверной проем; 5) проделать проем в рубленой
перегородке между комнатой площадью 18,04 кв. м и комнатой площадью 6,3 кв. м;
6) установить дверной блок во вновь устроенный дверной проем; 7) демонтировать
каркасно-обшивную перегородку с односторонней обшивкой и звукоизолирующим слоем
между комнатой площадью 18,04 кв. м и
комнатой площадью 6,3 кв. м; 8) возвести глухую каркасно-обшивную перегородку с
двусторонней обшивкой и звукоизолирующим слоем между комнатой площадью 10,92 кв. м и комнатой
площадью 6,3 кв. м.
По третьему варианту для устройства независимого прохода из
помещений общего пользования в помещения, находящиеся в исключительном
пользовании сторон, без устройства новых проемов следует выполнить следующие
работы: 1) демонтировать раздвижной дверной блок из дверного проема между
комнатой площадью 18,04 кв. м и комнатой площадью 10,92 кв. м; 2) демонтировать
раздвижной дверной блок из дверного проема между комнатой площадью
18,04 кв. м и прихожей; 3) возвести глухие каркасно-обшивные
перегородки с двусторонней обшивкой, звукоизолирующим слоем и дверным проемом в
комнате площадью 18,04 кв. м; 4) установить однопольные распашные дверные блоки
дверные проемы между комнатой площадью 18,04 кв. м и прихожей, и во вновь
устроенный дверной проем между помещениями позиция 3/1 и позиция 3/2.
Стоимость работ по
первому варианту – 42 735
рублей 71 копейка, по второму – 118 646 рублей 34 копейки, по третьему –
81 071 рубль 38 копеек.
Жилое помещение в перепланированном (реконструированном,
переустроенном) состоянии не создает угрозу жизни и здоровью граждан
(не приведет к нарушению в работе инженерных сетей, установленного оборудования, нарушению противопожарных
требований) (т. 2 л.д. 1-118).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к
выводу о том, что исковые требования
Девяткиной В.Н. о возложении на ответчиков обязанности не чинить препятствия в
пользовании спорным недвижимым имуществом, определении порядка пользования
жилым помещением, подлежат удовлетворению, поскольку имеется возможность
передать в пользование истца часть жилого
помещения соразмерно ее доле, без нанесения несоразмерного ущерба
хозяйственному назначению строения.
При этом из предложенных экспертом трех вариантов порядка
пользования жилым помещением суд принял в качестве варианта, отвечающего
интересам обеих сторон спора, предложенный
истцом вариант № 1 - с учетом
интересов каждого из сособственников, размера принадлежащих им долей,
технического состояния спорного дома, его конструктивных особенностей,
отсутствия отдельного входа в
передаваемую ответчику комнату площадью 18,04 кв. м, наличия затрат, необходимых для
производства работ по обустройству отдельного входа в нее и в целях минимизации
указанных затрат на проведение работ по перепланировке жилого дома. Обязанность по проведению необходимых работ суд
возложил на стороны в равных долях.
Судебная
коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в
связи со следующим.
В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской
Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые
помещения предназначены для проживания граждан.
В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса
Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой
собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при
недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).
Участник долевой собственности имеет право на предоставление
в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а
при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и
пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации
(пункт 2).
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской
Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования
и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в
соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены
кодексом.
При наличии нескольких собственников спорного жилого дома
положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях
собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться
принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в
нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской
Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой
собственности.
Частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации
определено, что граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из
жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные
интересы других граждан.
По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению
как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения
предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников
жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой
собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого
помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления
(например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного
нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может
быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других
сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю,
соответствующей компенсации.
При этом следует иметь в виду, что, по смыслу статьи 247
Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об
определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия
сособственников не может быть отказано.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 10
Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление
гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,
действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо
недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела
суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения
нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников,
должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который,
учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному
осуществлению гражданских прав.
В связи с этим, устанавливая порядок пользования жилым
помещением, суд вправе в том числе отказать во вселении конкретному лицу,
установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими
сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей,
учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника,
предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за
счет получения платы за пользование вещью другими лицами.
Положения приведенных правовых норм не были учтены судом
первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.
Как усматривается из материалов дела, Девяткина В.Н. и
Таранин А.А. являются бывшими супругами, брак которых прекращен 22.02.2003 на
основании решения Николаевского районного суда Ульяновской области от
05.02.2003 (т. 1 л.д. 19).
Сторонами не оспаривается, что Девяткина В.Н. не проживает в
спорном жилом помещении с 2002 года, все это время жилой дом находится в
пользовании ответчиков.
В исковом заявлении Девяткина В.Н. указала, что имеет
намерение продать принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на
спорное имущество, однако ответчики препятствуют ей в доступе в жилое помещение
для осуществления показа имущества потенциальным покупателям.
В
ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Девяткина В.Н. пояснила,
что желает продать свою долю в спорном доме, чтобы приобрести себе комнату в
р.п. Николаевка (т. 1 л.д. 124об.).
Из
пояснений представителя истца, данных в суде первой инстанции, следует, что
истец не имеет намерения проживать в спорном доме, планирует использовать
данное жилое помещение по необходимости (переночевать, пригласить в гости
друзей), а также для хранения вещей, для сдачи в наем (т. 1 л.д. 165).
В силу абзаца второго части 1 статьи 55 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон относятся к
доказательствам по делу.
Кроме того, 02.03.2023 *** по заказу Девяткиной В.Н.
подготовлено заключение об оценке рыночной стоимости спорного жилого дома и
земельного участка (т. 1 л.д. 55-109).
29.08.2023 нотариусом нотариального округа *** в адрес
ответчика *** направлено заявление Девяткиной В.Н. о продаже принадлежащей ей
2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом,
расположенные по адресу: ***, за 650 000 рублей (т. 1 л.д. 16).
Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у
Девяткиной В.Н. существенного интереса и нуждаемости в использовании
спорного жилого дома по целевому назначению - для проживания.
При
этом обеспечение свободного доступа Девяткиной В.Н. в жилой дом без цели
проживания в нем может повлечь нарушение прав ответчиков.
Более
того, материалами дела подтверждается, что между сторонами сложились
конфликтные, неприязненные отношения, которые исключают возможность
использования индивидуального жилого дома всеми участниками общей долевой
собственности.
Оснований
полагать, что Девяткина В.Н. нуждается в проживании в спорном жилом помещении,
расположенном по адресу: ***, и ее права нуждаются в приоритетной защите по
сравнению с правами другого сособственника - ***, постоянно проживающего в нем,
не имеется.
С
учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом
баланса интересов сторон, в сложившейся ситуации права Девяткиной В.Н.,
как долевого сособственника спорного имущества могут быть реализованы путем
ежемесячной выплаты денежных средств за фактическое пользование ее долей,
учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника,
предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за
счет получения платы за пользование вещью другими лицами.
На принадлежащую Девяткиной В.Н. долю в праве общей
собственности на жилое помещение (2/3 доли) приходится 36,36 кв. м от общей
площади дома.
Из исследовательской части заключения судебной экспертизы,
выполненной ***, видно, что рыночная стоимость арендной платы за пользование 1
кв. м жилого дома, расположенного по адресу: ***, составляет 156 рублей 80
копеек (т. 2 л.д. 20).
Указанная стоимость сторонами не оспаривалась.
Требования
об определении порядка пользования земельным участком в рамках настоящего дела
не заявлены.
Таким
образом, размер компенсации за пользование 2/3 доли в праве общей долевой
собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, составит 5701
рубль 24 копейки (36,36 х 156 рублей 80 копеек), которая подлежит взысканию в
пользу Девяткиной В.Н. с законных представителей несовершеннолетнего *** -
Таранина А.А. и Тараниной Е.Г. в равных долях, по 2850 рублей 62 копейки с
каждого, учитывая, что родители несут равную обязанность по содержанию своих
несовершеннолетних детей.
При
этом, то обстоятельство, что после вынесения судом обжалуемого решения
ответчики выехали из спорного жилого помещения в другое место жительства не
может служить основанием для отказа в выплате Девяткиной В.Н. компенсации
за пользование имуществом, приходящимся на ее долю, поскольку доказательств,
что отсутствие ответчиков в спорном доме носит постоянный характер, в материалы
дела не представлено.
Кроме
того, при изменении существенных обстоятельств, стороны не лишены возможности
поставить вопрос об изменении порядка пользования спорным жилым помещением.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в
части определения порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности
произвести работы по перепланировке жилого помещения, не чинить препятствий в
пользовании жилым помещением и земельным участком, передать дубликаты ключей от
входной двери жилого дома и мест общего пользования, подлежит отмене с принятием
по делу в отмененной части нового решения, которым в пользование *** и его
законных представителей – Таранина А.А., Тараниной Е.Г. следует передать весь
спорный жилой дом, в том числе и 2/3 доли, принадлежащих истцу, и взыскать с
Таранина А.А., Тараниной Е.Г. в равных долях компенсацию за пользование долей
истца в размере 5701 рубль 24 копейки, то есть по 2850 рублей 62
копейки с каждого, ежемесячно, начиная с
28.01.2025. Поскольку спорный жилой дом передан в пользование ответчиков,
правовых оснований для возложения на них обязанности не чинить истцу
препятствий в пользовании спорным жилым помещением и передать дубликаты ключей
от входной двери жилого дома и мест общего пользования судебная коллегия не
усматривает.
При этом доводы апелляционной жалобы о рассмотрении судом
первой инстанции дела в отсутствие представителя ответчиков Мишалова А.В.,
заявившего ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду занятости в другом
процессе, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно абзацу 2 части 2 статьи 167 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, если лица, участвующие в деле,
извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство
дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае
неявки кого‑либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и
месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки
или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как следует из материалов дела, представителем ответчиков
Мишаловым А.В. было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания,
назначенного на 11.09.2024 в связи с нахождением ответчика Тараниной Е.Г. на
больничном листе в период с 06.09.2024 по 13.09.2024 (т. 2 л.д. 127).
Указанные ходатайство судом было удовлетворено,
разбирательство дела отложено на 17.09.2024 (т. 2 л.д. 133).
О
времени и месте судебного заседания, назначенного на 17.09.2024, ответчики
Таранин А.А., Таранина Е.Г., несовершеннолетний ***, а также представитель
Мишалов А.В. были извещены судом надлежащим образом (т. 2 л.д. 136, 137).
В
судебное заседание ответчики Таранин А.А., Таранина Е.Г., несовершеннолетний ***,
представитель Мишалов А.В. не явились, об отложении дела в связи с
невозможностью явки в суд по уважительным причинам не ходатайствовали, в связи
с чем суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации правомерно рассмотрел дело в их
отсутствие.
Доказательств
того, что ответчиками либо их представителем заблаговременно в адрес суда было
направлено письменное ходатайство об отложении разбирательства дела с
приложением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание,
назначенное на 17.09.2024, материалы дела не содержат. Более того, занятость
представителя ответчиков в другом процессе не может расцениваться в качестве
уважительной причины неявки.
Доводы
апелляционных жалоб сторон о несогласии с решением суда в части распределения
судебных расходов подлежат отклонению в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной
пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В
силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к
издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате
свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абзац второй), расходы на
оплату услуг представителей (абзац пятый).
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу
которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все
понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных
частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось
решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны
расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о
возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными
следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при
сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При
определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена
иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое
на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела
и другие обстоятельства.
Лицо,
заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а
также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его
участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в
возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).
В
ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции интересы истца Девяткиной В.Н. представляла
адвокат Гаймина И.А. на основании соглашения об оказании юридической помощи от 01.07.2024
(т. 2 л.д. 154).
В
рамках вышеуказанного соглашения истцу были оказаны следующие юридические
услуги:
-
подготовка искового заявления и направление его в суд, стоимостью
10 000 рублей (т. 1 л.д. 10);
-
представление интересов в судебном заседании 22.07.2024, стоимостью 10 000
рублей (т. 1 л.д. 147);
-
представление интересов в судебном заседании 29.07.2024, стоимостью 10 000
рублей (т. 1 л.д. 148);
-
участие в экспертном осмотре 08.08.2024, стоимостью 10 000 рублей
(т. 2 л.д. 155).
Факт
оплаты подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № *** от
30.07.2024, № *** от 30.07.2024, № ***
от 30.07.2024, № *** от 29.08.2024 на общую сумму 40 000 рублей (т. 2 л.д.
156).
Разрешая
требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,
суд первой инстанции, учитывая сложность дела, количество и продолжительность
судебных заседаний, объем проделанной представителем истца работы, исходя из
требований разумности, пришел к выводу о взыскании с законных представителей
несовершеннолетнего *** - Таранина А.А. и
Тараниной Е.Г. в пользу Девяткиной В.Н. судебных расходов на оплату
услуг представителя в размере 24 000 рублей.
Выводы
суда первой инстанции соответствуют приведенным выше нормам процессуального
закона и установленным обстоятельствам дела.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы истца, присужденная сумма расходов на оплату услуг
представителя применительно к обстоятельствам настоящего дела не является
заниженной, отвечает установленному статьей 100 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации принципу возмещения расходов в разумных пределах и
позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей
участвующих в деле лиц, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного
права.
Доводы
апелляционной жалобы представителя ответчиков о том, что в материалы дела не
было предоставлено надлежащих доказательств в подтверждение факта несения
расходов на оплату услуг представителя, а именно: кассовой книги, журнала
регистрации ордеров, квитанций к приходно-кассовым ордерам, подписанных главным
бухгалтером и кассиром, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией,
поскольку действующим процессуальным законодательством не установлены
специальные требования к доказательствам, подтверждающим факт несения судебных
расходов.
Также
являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы истца о том, что
расходы на проведение судебной экспертизы должны быть в полном объеме компенсированы
за счет ответчиков.
Как
усматривается из ходатайства ООО «Многопрофильный деловой
центр» (т. 1 л.д. 200) стоимость проведенной по делу судебной экспертизы
составила 80 000 рублей.
Принимая
во внимание факт оплаты Девяткиной В.Н. половины стоимости судебной экспертизы
в размере 40 000 рублей (т. 2 л.д. 157), суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу о том, что оставшаяся часть стоимости судебной экспертизы
подлежит взысканию с законных представителей несовершеннолетнего *** - Таранина
А.А. и Тараниной Е.Г., при этом
отказав во взыскании с ответчиков в пользу истца понесенных расходов на оплату
судебной экспертизы в размере 40 000 рублей и комиссии в размере 1200
рублей.
Учитывая,
что стороны в настоящем споре в равной степени заинтересованы в определении
порядка пользования принадлежащим им на праве общей долевой собственности жилым
домом, при этом из обстоятельств дела следует, что расходы на проведение
экспертизы не являлись следствием неправомерных действий ответчика, суд первой
инстанции верно распределил расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы
между сторонами в равных долях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Карсунского районного суда Ульяновской области
от 17 сентября 2024 года отменить в части определения порядка
пользования жилым помещением, возложении обязанности произвести работы по
перепланировке жилого помещения, не чинить препятствий в пользовании жилым
помещением и земельным участком, передать дубликаты ключей от входной двери
жилого дома и мест общего пользования.
Принять по делу в отмененной части новое решение.
Определить порядок пользования жилым помещением –
индивидуальным жилым домом, расположенным по адресу: ***, путем передачи данного жилого
помещения в пользование *** и его законных представителей – Таранина Андрея
Анатольевича (паспорт ***), Тараниной Елены Геннадьевны (паспорт ***).
Взыскать с Таранина Андрея Анатольевича (паспорт ***),
Тараниной Елены Геннадьевны (паспорт ***) в равных долях в пользу Девяткиной
Валентины Николаевны (паспорт ***) компенсацию за пользование 2/3 доли жилого
помещения, расположенного по адресу: ***, в размере 5701 рубль 24 копейки,
то есть по 2850 рублей 62 копейки,
ежемесячно, начиная с 28 января 2025 года.
В
удовлетворении исковых требований Девяткиной Валентины Николаевны к
несовершеннолетнему ***, Таранину Андрею Анатольевичу, Тараниной Елене
Геннадьевне, действующим в своих интересах
и интересах несовершеннолетнего ***, о
возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и
земельным участком, расположенными по адресу: ***, и передать дубликаты ключей от
входной двери жилого дома и мест общего пользования отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные
жалобы Девяткиной Валентины Николаевны, представителя Таранина Андрея
Анатольевича, Тараниной Елены Геннадьевны – Мишалова Александра Владимировича -
без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара)
в течение трех месяцев со дня
изготовления мотивированного апелляционного определения, по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Карсунский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2025 года.