УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0001-01-2024-003094-28
Судья Сизов
И.А.
Дело № 33-356/2025
(33-6235/2024)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 28
января 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Власовой Е.А., Старостиной И.М.,
при секретаре
Староверовой В.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционные жалобы Моргачёва Сергея
Владимировича, Хакимова Рамиля Шавкятовича на решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 24.06.2024, с учетом определений суда от 08.07.2024, от
24.10.2024 об исправлении описок, по
гражданскому делу №2-2639/2024, по которому постановлено:
исковые требования Моргачёва Сергея
Владимировича - удовлетворить частично.
Признать не соответствующими действительности
сведения о том, что Моргачёв Сергей Владимирович «отрабатывает денежные
средства, одолженные для избрания ***», (порочащими честь, достоинство и
деловую репутацию истца Моргачёва Сергея Владимировича), оглашенные Хакимовым
Рамилем Шавкятовичем на заседании *** 24.01.2024.
Обязать Хакимова
Рамиля Шавкятовича опровергнуть сведения о том, что Моргачёв Сергей
Владимирович «отрабатывает денежные средства, одолженные для ***» на *** путем
публичного выступления.
Взыскать с Хакимова
Рамиля Шавкятовича в пользу Моргачёва
Сергея Владимировича компенсацию морального вреда в размере 1 (один) рубль.
В удовлетворении
остальной части иска – отказать.
Взыскать с Хакимова
Рамиля Шавкятовича в пользу Моргачёва Сергея Владимировича расходы по оплате
госпошлины в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.
Заслушав доклад
судьи Власовой Е.А., пояснения представителя истца Моргачёва С.В. – Логинова
С.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца и возражавшего против
удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, пояснения представителя ответчика
Хакимова Р.Ш. – Харчистовой С.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы
ответчика, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия
установила:
Моргачёв С.В.
обратился в суд с иском к Хакимову Р.Ш. о защите чести, достоинства и деловой
репутации, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование
заявленных требований указал, что он и
ответчик являются ***.
Ответчиком в ходе
состоявшегося 24.01.2024 заседания Законодательного собрания Ульяновской
области при обсуждении вопроса повестки дня «О включении в состав
Молодёжного парламента при Государственной Думе Федерального Собрания
Российской Федерации депутата Законодательного Собрания Ульяновской области»
распространены сведения в отношении истца о том, что он «избивал инвалида».
Ответчик при этом
указал, что эти сведения он нашел в сети Интернет, но никаких подтверждений
своим словам не предоставил.
Кроме того, ответчик
в ходе этого же заседания заявил, что «политика внутренняя в регионе, к
сожалению, провалена, ею вероломно управляет господин *** и его некоторые *** в
виде Моргачёва Сергея Владимировича, который, на наш взгляд, отрабатывает те
средства, которые ему одолжили для ***».
Распространенные
сведения «об избиении инвалида» не соответствуют действительности и порочат
честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку никакого инвалида он
никогда не избивал.
Являются ложными
утверждения ответчика о «вероломном управлении регионом», «принадлежности» (как
*** *** (иные анкетные данные не уточнены) и «отрабатывая денег».
В результате
указанных действий ответчика истцу причинен моральный вред, который им оценен в
сумму 1 рубль.
Истец Моргачёв С.В.
просил обязать ответчика Хакимова Р.Ш. опровергнуть распространенные 24.01.2024
в отношении него ложные сведения о том, что истец якобы «избивал инвалида и
вероломно управляет внутренней политикой региона под началом господина *** и
отрабатывает средства, одолженные для избрания ***», порочащие честь,
достоинство и деловую репутацию истца, путем публичного выступления на ***;
взыскать с Хакимова Р.Ш. в его пользу компенсацию за причиненный моральный вред
1 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечено Законодательное собрание Ульяновской
области.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд принял указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе Моргачёв С.В. просит решение суда отменить в неудовлетворенной части его
требований, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном
объеме.
В обоснование своей
позиции ссылается на доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом
заявлении.
Указывает, что суд
необоснованно пришел к выводу о том, что использование ответчиком материла из
открытого источника в сети «Интернет», не может рассматриваться как распространение порочащих его честь,
достоинство и деловую репутацию сведений о факте «избиения истцом инвалида».
Считает, что данные
выводы суда не соответствуют действительности и искажают фактические
обстоятельства дела, поскольку в сети «Интернет» никогда не было информации о
том, что он избил инвалида. Ответчик 24.01.2024 в ходе публичного выступления на заседании
Законодательного собрания Ульяновской области распространил в отношении него
ложные сведения в категоричной формулировке, о том, что он избил инвалида.
Тогда как в сети «Интернет» была информация
о факте обращения некоего лица с заявлением об избиении, по результатам
проверки которого было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.
Обращает внимание
суда, что он действительно не принадлежит к тому кругу лиц, на которых
возложены функции по реализации внутренней политики Ульяновской области и в
суде не был доказан факт его принадлежности к действиям какого-то «***. В связи
с этим полагает, что тем более порочащим для него является заявление ответчика
о том, что он не только управляет внутренней политикой региона, но делает это
вероломно, чем порочит его честь, достоинство и деловую репутацию.
В возражениях на
апелляционную жалобу Моргачёва С.В. Хакимов Р.Ш. просит оставить ее без
удовлетворения, решение суда в обжалуемой истцом части без изменения.
В апелляционной
жалобе Хакимов Р.Ш. просит решение суда отменить, принять по делу новое
решение, которым в удовлетворении исковых требований Моргачёва С.В. отказать в
полном объеме.
В обоснование своей
позиции, указывает, что судом
необоснованно не приняты во внимание
представленные им доказательства, а именно: протокол осмотра доказательств,
который свидетельствует о том, что сведения, оглашенные им на заседании
Законодательного собрания Ульяновской области, взяты из источников в
информационно-коммуникационной сети «Интернет», что указывает на отсутствие
факта распространения им указанных сведений.
Полагает, что суд
первой инстанции не исполнил обязанность по оценке доказательств, не отразил
результаты их оценки в решении, что привело к существенным процессуальным
нарушениям.
Считает, что ответ
Избирательной комиссии Ульяновской области на запрос суда, из которого следует,
что в избирательный фонд от Моргачёва
С.В. поступили денежные средства в размере *** руб. и обозначены как
собственные средства ***, не
подтверждает, что изложенные им сведения не соответствуют действительности,
поскольку избирательная комиссия не проверяет источники получения денежных
средств Моргачёвым С.В. для внесения на избирательный счет.
Отмечает, что судом
необоснованно отклонено его ходатайство о привлечении (вызове) ***. в суд.
Также судом не были
применены меры по проведению судебной лингвистической экспертизы, которая
позволила бы суду в связи с отсутствием у суда специальных познаний с помощью
экспертов провести исследование продуктов речевой деятельности, направленное на
установление значимых фактов и получение ответов на поставленные перед
экспертом вопросы.
Ссылаясь на нормы
действующего законодательства, считает, что истец, являясь депутатом, должен
учитывать публичный характер сферы своей деятельности. В этом смысле, являясь ***,
истец должен быть готов к возможной его негативной оценке, проявлять
определенную терпимость к высказываемой в его адрес критике, пределы которой
шире, чем пределы критики в отношении частных лиц.
В возражениях на
апелляционную жалобу Хакимова Р.Ш. Моргачёв С.В. просит оставить ее без
удовлетворения, решение суда в обжалуемой ответчиком части без изменения.
В судебное заседание
истец Моргачёв С.В., ответчик Хакимов Р.Ш., представитель Законодательного
собрания Ульяновской области не явились.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о
времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции
надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия
приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.
Судом установлено и
следует из материалов дела, что истец Моргачёв С.В. и ответчик Хакимов Р.Ш. на
момент рассмотрения спора являются ***
24.01.2024 в
выступлении на заседании Законодательного собрания Ульяновской области ***
Хакимов Р.Ш. при обсуждении вопроса
повестки дня «О включении в состав Молодежного парламента при Государственной
Думе Федерального Собрания Российской Федерации *** сообщил в отношении
Моргачёва С.В. сведения о факте «избиения им инвалида», что он «отрабатывает те средства, которые ему
одолжили для избрания ***», «внутренняя политика в регионе провалена, ею
вероломно управляет господин ***».
На основании
обращения Моргачёва С.В. к председателю Законодательного собрания Ульяновской
области на заседании мандатной комиссии Законодательного собрания Ульяновской
области от 21.02.2024 было принято решение предложить Законодательному собранию
Ульяновской области применить к ***
Хакимову Р.Ш. меры воздействия в виде доведения факта нарушения
последним норм *** до сведения избирателей путем опубликования соответствующего
решения в средствах массовой информации (л.д.30-32).
Постановлением
Законодательного собрания Ульяновской области от 27.03.2024 №215/10-7
постановлено применить к *** Хакимову Р.Ш. меру воздействия за нарушение норм ***,
заключающуюся в доведении факта нарушения им указанных норм до сведения
избирателей путем опубликования настоящего постановления в газете «Ульяновская
правда» (л.д.26).
Разрешая спор по существу, суд первой
инстанции, руководствуясь положениями ст.17 Конституции Российской Федерации,
ст.ст.150, 151, 152, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации,
разъяснениями, данными в п.п.7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите
чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических
лиц», в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального
вреда», правовыми позициями, изложенными в п.6 и п.8 Обзора практики
рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой
репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации
16.03.2016, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ,
пришел к выводу о том, что ответчиком распространены в отношении истца
следующие не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство
истца сведения: «отрабатывает те средства, которые ему одолжили для избрания ***».
В связи с указанным, судом на ответчика
возложена обязанность опровергнуть данные сведения путем публичного выступления
на заседании Законодательного собрания Ульяновской области, взыскав с него в
пользу истца в возмещение компенсации морального вреда испрашиваемую последним
сумму.
Установив, что при высказывании о факте
«избиения истцом инвалида» ответчиком использованы сведения с открытого
источника (сети Интернет), суд пришел к выводу о том, что использование данных
сведений ответчиком не может считаться распространением порочащих честь,
достоинство и деловую репутацию истца сведениями.
В части указания ответчиком сведений о том,
что «внутренняя политика в регионе провалена, ею вероломно управляет господин ***»,
суд пришел к выводу, что данные
высказывания являются внутренней субъективной оценкой ответчика
общественно-политической жизни региона и не могут быть признаны порочащими честь и достоинство истца.
Судебная коллегия полагает, что разрешая
заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически
значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую
правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам
и постановил судебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении
требований гражданского процессуального законодательства.
Отказывая в удовлетворении части исковых
требований, суд первой инстанции
обоснованно исходил из того, что поскольку Моргачёв С.В. является ***, он
должен учитывать публичный характер своей деятельности, проявлять определенную
терпимость к высказываемой в его адрес критике, пределы которой шире, чем
пределы критики в отношении частных лиц.
При этом, суд правильно учитывал, что
сведения о факте «избиения истцом инвалида» действительно присутствовали в сети
«Интернет», что подтверждается представленными в дело материалами, в связи с
чем, использование такого материала ответчиком не может являться
распространением сведений. Доводы истца о том, что содержащиеся в сети
«Интернет» сведения «об избиении им инвалида» были сообщены ответчиком в ином контексте, основанием для
отмены решения суда не являются, поскольку, как указано выше, ответчик
руководствовался сведениями, содержащимися в открытом источнике.
Вопреки доводам жалобы истца, суд первой
инстанции, проанализировав содержание указанных ответчиком сведений о том, что
«внутренняя политика в регионе провалена, ею вероломно управляет господин ***»,
об опровержении которых заявлено истцом, пришел к обоснованному выводу, что они
относятся к категории оценочных суждений, сформированных в результате
субъективного восприятия человеком информации, и не подлежат оценке как
утверждение о факте совершения истцом каких-либо противоправных действий.
Удовлетворяя требования истца о признании не
соответствующими действительности и порочащими честь и его достоинство сведения
о том, что «Моргачёв С.В. отрабатывает те средства, которые ему одолжили для
избрания ***», суд обоснованно в качестве доказательства по делу принял
информацию, представленную Избирательной
комиссией Ульяновской области (т.1 л.д.107). Согласно данной информации
Моргачёвым С.В., как *** Законодательного!% собрания Ульяновской области
седьмого созыва, представлен финансовый отчет о поступлении в избирательный фонд денежных средств. Данные
денежные средства в отчете обозначены как собственные средства ***.
В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность
доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на
ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к
которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Хакимовым Р.Ш. в нарушение указанной нормы не
представлено доказательств тому, что распространенные им в отношении истца
сведения «об отрабатывании» последним денежных средств соответствуют
действительности. Содержащиеся в финансовом отчете Моргачёва С.В. сведения о
том, что внесенные им в избирательный фонд денежные средства являются его
собственными средствами, ответчиком не опровергнуты.
Поскольку данные сведения были распространены
Хакимовым Р.Ш., являющимся ***, в отношении другого *** – Моргачёва С.В. в ходе
официального выступления, учитывая порочащий характер данных сведений, суд
обоснованно признал, что данные сведения порочат честь и достоинство истца,
поскольку связаны с его профессиональной деятельностью. В этой связи
представленный ответчиком протокол осмотра доказательств с телеграмм канала
основанием для отмены решения суда не является.
Вопреки доводам ответчика, у суда
отсутствовали основания для привлечения к участию в деле в качестве третьего
лица ***., поскольку его права и интересы, учитывая характер данного
спора, не затрагиваются.
В суде первой инстанции ответчиком не
заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной лингвистический или
судебной филологической экспертизы.
Тот факт, что в настоящий момент Хакимов Р.Ш.
лишен статуса ***, не препятствует ему путем обращения к председателю
Законодательного собрания Ульяновской области с его разрешения выступить на
заседании с опровержением данных сведений.
Выводы суда мотивированы, соответствуют
собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не
имеется.
Доводы
апелляционных жалоб выражают несогласие сторон с принятым судом решением.
Однако они не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не
были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы
судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с
чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они
направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение
незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства
установлены полно и правильно.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение
суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 24 июня 2024 года, с учетом определений
судьи того же суда от 8 июля 2024 года, от 24 октября 2024 года об исправлении
описок в решении суда, оставить без изменения, апелляционные жалобы Моргачёва
Сергея Владимировича, Хакимова Рамиля Шавкятовича - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 11.02.2025.