УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

 

Судья Афанасьев К.Н.

Дело № 22-197/2025

 

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 

город Ульяновск

10 февраля 2025 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Малышева Д.В.,

с участием прокурора Салманова С.Г.,

защитника- адвоката Большаковой С.Е.,

при секретаре Чеховой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Большаковой С.Е. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 декабря 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

РАГИМОВА Исрафила Маграмовича,

***, отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе адвокат Большакова С.Е. выражает несогласие с обжалуемым постановлением, мотивируя тем, что выводы суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения не соответствуют фактическим обстоятельствам, а само постановление не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Судом установлено, что Рагимов И.М. администрацией исправительного учреждения характеризовался исключительно с положительной стороны, отбывает наказание в ИК-*** с 30 ноября 2023 года, содержится в обычных условиях, от работ согласно ст. 103 УИК РФ не отказывается, к работам по благоустройству территории  исправительного учреждения без оплаты труда в соответствии со ст. 106 УИК РФ относится удовлетворительно, трудоустроен с момента прибытия в учреждение, посещает мероприятия воспитательного характера, шесть раз поощрялся за добросовестное отношение к труду и активное участие в жизни колонии, вину по приговору суда признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, исковых требований не имеет, выполняет мероприятия психологической коррекции личности, социальные связи не утрачены, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, которые нуждаются в его воспитании и материальной поддержке, до осуждения являлся единственным кормильцем в семье. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд сослался на допущенные ее подзащитным нарушения, которые сняты и погашены в установленном законом порядке, злостными не являлись, имели место на первоначальном этапе отбывания наказания. Отмечает, что впоследствии поведение осужденного являлось стабильно положительным. В период нахождения в ИК-*** негативного поведения не проявлял, все поощрения обусловлены его добросовестным отношением к труду и активным участием в воспитательных мероприятиях. Также, по мнению стороны защиты, судом при рассмотрении ходатайства не в полной мере учтено мнение представителя администрации исправительного  учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения. На основании изложенного, автор жалобы считает, что осужденный  своим поведением доказал, что цели наказания достигнуты и он не нуждается в полном отбывании, назначенного судом наказания, готов к возвращению в общество, обязуется вести законопослушный и общественно полезный образ жизни. В этой связи просит обжалуемое постановление отменить, удовлетворить ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Буркин К.Е. не соглашается с изложенными в ней доводами, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, выражая мнение о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- защитник-адвокат Большакова С.Е. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила об отмене обжалуемого постановления и вынесении нового судебного решения об условно-досрочном освобождении Рагимова И.М.;

- прокурор Салманов С.Г. возражал против доводов апелляционной жалобы, обосновав их несостоятельность, просил оставить постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из представленных материалов, Рагимов И.М. осужден приговором Табасаранского районного суда Республики Дагестан от 9 декабря 2022 года по ч.5 ст.33, ч.2 ст.228, ч.2 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима. Начало срока – 20 декабря 2022 года, конец срока – 22 сентября 2025 года.

Осужденный Рагимов И.М. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.

Исходя из положений статьи 175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного.

Согласно представленным материалам дела, осужденный Рагимов И.М. отбыл установленный законом срок назначенного ему наказания, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 79 УК РФ к нему может быть применено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы ходатайства, заслушав выступления участников процесса, изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведенные обстоятельства, свидетельствующие об исправлении Рагимова И.М., недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности его условно-досрочного освобождения. Указанный вывод может быть основан лишь на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении в отношении осужденного целей наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно установил то, что поведение осужденного Рагимова И.М., оцененное на основании всех сведений о нем, не позволяет в соответствии с законом удовлетворить ходатайство. Рагимов И.М. отбывает наказание в местах лишения свободы с марта 2022 года. Содержится в ФКУ ИК-*** с ноября 2023 года, на момент рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции имел шесть поощрений за добросовестное отношение к труду, трудоустроен, содержится в обычных условиях, посещает мероприятия воспитательного характера, от работ согласно ст. 103 УИК не отказывается, прошел обучение, получил специальность, выполняет мероприятия психологической коррекции личности, поддерживает социальные связи.

В то же время суд первой инстанции правильно установил то, что поведение осужденного Рагимова И.М. не являлось стабильно положительным в течение срока отбывания наказания, что не позволяет в соответствии с законом удовлетворить ходатайство. Рагимов И.М. за весь период отбывания наказания четырежды - ***, допускал нарушения, за что на него были наложены взыскания в виде выговоров и водворения в штрафной изолятор, которые относились к периоду 2023 г., сняты досрочно, однако, обоснованно учтены судом при оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного. Кроме того, судом первой инстанции обоснованно сделан акцент на отсутствие поощрений у осужденного до ноября 2023 года, при его нахождении в местах лишения свободы с марта 2022 года.

Вопреки доводам жалобы, такой подход суда к оценке поведения осужденного не противоречил разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, поскольку ранее примененные взыскания оценены в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания наказания.

Погашение и снятие взысканий само по себе не свидетельствует о необоснованности их принятия во внимание судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства, поскольку судом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не за конкретный промежуток времени.

Получение осужденным поощрений указывает на то, что он предпринимает меры, свидетельствующие о его желании доказать свое исправление, но в настоящее время их недостаточно, чтобы сделать вывод о достижении целей наказания и принять решение о возможности его условно-досрочного освобождения. 

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Рагимова И.М., однако в данном случае, по мнению суда, такой совокупности не имеется.

Таким образом, суд обоснованно, руководствуясь законом, подлежащим применению, делая вывод об отсутствии достаточных данных для удовлетворения ходатайства, учел поведение Рагимова И.М. за весь период отбывания наказания.

Мнения администрации исправительного учреждения, заместителя прокурора, были учтены судом, однако обязательными для исполнения не являются.

В ходе судебного заседания исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Положительные данные о личности осужденного судом исследованы и в полной мере учтены, однако сами по себе не могут свидетельствовать о необходимости условно-досрочного освобождения Рагимова И.М. без учета других объективных данных, свидетельствующих о нестабильности  поведения осужденного.

Сообщение о каких-либо новых данных, положительно характеризующих осужденного, не может, по мнению суда апелляционной инстанции, послужить основанием для отмены судебного решения ввиду его законности и обоснованности.

Выводы суда являются правильными, непротиворечивыми, соответствуют требованиям закона. В постановлении суда подробно приведены мотивы принятого решения, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Какой-либо заинтересованности и необъективности суда при рассмотрении ходатайства суд апелляционной инстанции не усматривает, проанализированные судом сведения в отношении Рагимова И.М.  основаны на представленных в материале данных.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Односторонности, формальности при рассмотрении материалов дела судом первой инстанции не установлено. Нарушения права на защиту суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а равно прав осужденного, влекущих отмену или изменение постановления, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸,  389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от        26 декабря 2024 года в отношении Рагимова Исрафила Маграмовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий