УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Козориз Е.Е. Материал № 22-183/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 10
февраля 2025 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Демковой З.Г.,
с участием прокурора
Трофимова Г.А.,
осужденного
Чернякова А.А.,
при ведении
протокола судебного заседания секретарем Коваленко Е.В.
рассмотрел в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Чернякова А.А. на
постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 12 декабря 2024 года,
которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного
ЧЕРНЯКОВА Андрея
Александровича,
***, ***, ***,
о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания –
принудительными работами.
Доложив содержание
обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав
выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Черняков А.А.
приговором Киржачского районного суда Владимирской области от 21 июня 2021 года
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет
с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбытия
наказания – 3 ноября 2020 года, окончание срока – 2 ноября 2028 года, неотбытый
срок наказания на момент рассмотрения ходатайства судом составлял 3 года 10
месяцев 20 дней (л. д. 26).
Осужденный Черняков
А.А. обратился в суд г. Ульяновска с ходатайством о замене ему неотбытой части
наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными
работами.
Судом принято
вышеуказанное решение.
В апелляционной
жалобе осужденный Черняков А.А. считает обжалуемое постановление незаконным и
необоснованным. Судом не учтено, что он отбыл установленную законом часть срока
наказания, вину признал, в содеянном раскаялся, неоднократно поощрялся,
положительно характеризуется, посещает спортивные мероприятия, не имеет иска.
Несвоевременное снятие взыскания в виде выговора связано с его переводом из
одного исправительного учреждения в другое. Просит ходатайство удовлетворить.
В возражениях на
апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по
надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области
Букин Е.Г., не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, считает
постановление законным и обоснованным.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный
Черняков А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы;
- прокурор Трофимов
Г.А., обосновав несостоятельность доводов апелляционной жалобы, полагал
необходимым постановление оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы
– без удовлетворения.
Проверив
представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав
выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции считает
постановление законным, обоснованным и мотивированным.
В силу положений ст. 80 УК РФ лицу,
отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично),
причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода
отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более
мягким видом наказания.
В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ (в
редакции ФЗ от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ) неотбытая часть наказания может
быть заменена более мягким видом наказания
в виде принудительных работ после фактического отбытия осужденным к
лишению свободы за совершение особо тяжкого
преступления – не менее 1/2 срока наказания.
Согласно ч. 3 ст.
175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде
лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного
учреждения предоставляются и судом учитываются сведения о поведении
осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания, к совершенному
деянию, принятие мер к возмещению причиненного ущерба.
Осужденный на момент
рассмотрения материала судом отбыл только необходимую часть срока наказания,
позволяющую обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более
мягким видом наказания в виде принудительных работ.
При этом сделан
правильный вывод, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом
части срока наказания, позволяющей ему обратиться с ходатайством о замене
неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким в виде
принудительных работ не может являться безусловным основанием для его
удовлетворения, поскольку должны быть также установлены и иные данные,
свидетельствующие о возможности исправления осужденного и достижения в
отношении него целей наказания в условиях отбывания более мягкого вида
наказания в виде принудительных работ.
По смыслу закона основанием для замены осужденному неотбытой части наказания
более мягким видом наказания является признание судом того обстоятельства, что
поведение осужденного в совокупности с иными, характеризующими его личность
данными, свидетельствует, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде
лишения свободы, а цели наказания за совершенное преступление достигнуты и
восстановлена социальная справедливость.
Вывод об этом суд должен сделать на основе
материалов, предоставленных органами, исполняющими наказание, и исследования
всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного, его поведением за весь
период отбывания наказания, а не только предшествующий подаче ходатайства в
суд.
Из материалов
следует, что осужденный Черняков
А.А. отбывает наказание с 3 ноября 2020
года, с 14 марта 2023 года и до
настоящего времени - в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области.
Вопреки доводам
осужденного, судом при принятии обжалуемого решения учтены все сведения,
имеющиеся на момент рассмотрения ходатайства, о его личности и поведении за
весь период отбывания наказания, представленные как администрацией
исправительного учреждения, где осужденный отбывает наказание, так и изложенные в ходатайстве.
Так, судом правильно
принято во внимание, что на момент рассмотрения ходатайства осужденный 6 раз
был поощрен администрацией исправительного учреждения (дважды - в 2023 и
четырежды – в 2024 году) за хорошее поведение и добросовестное отношение к
труду, активное участие в жизни отряда, по итогам работы во 2 квартале 2024
года. Также верно судом учтено, что осужденный трудоустроен, правильно
реагирует на мероприятия воспитательного характера, соблюдает распорядок дня и
форму одежды, не состоит на профилактическом учете, содержится на обычных
условиях, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности,
признал вину, раскаялся в содеянном, не утратил социальных связей.
Также обоснованно
учтено, что на Чернякова А.А. за весь период отбывания наказания накладывалось
3 взыскания в виде выговора за нарушение распорядка дня, межкамерную связь,
нарушение изолированного участка, последнее из которых снято только 17 мая 2024
года, менее 6 месяцев к моменту рассмотрения ходатайства.
Кроме того, суд
апелляционной инстанции отмечает, что взыскания накладывались на осужденного в
2022 году и дважды в 2023 году, то есть на протяжении половины отбытого им
срока наказания.
Исходя из
вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что
поведение осужденного за весь отбытый срок не являлось стабильно положительным.
Последующее снятие взысканий не является основанием их не
учитывать, поскольку суд при разрешении вопроса о замене неотбытой части
наказания более мягким видом наказания обязан учесть и дать оценку поведения осужденного на протяжении всего
отбытого срока наказания. Получение осужденным поощрений после наложения
взысканий, в том числе и после вынесения обжалуемого постановления, и отсутствие взысканий в последующем также не может рассматриваться
в качестве бесспорного свидетельства к отсутствию оснований для дальнейшего
отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении, а лишь
является проявлением положительной тенденции в поведении осужденного и
результатом проводимых в отношении него мер воспитательного воздействия.
Такой подход к
оценке поведения осужденного, в том числе и в части допущенных им нарушений
правил отбывания наказания, не противоречит разъяснениям п. 6 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21 апреля 2009 года, поскольку ранее
примененные взыскания оценены в совокупности с другими обстоятельствами,
характеризующими поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания
наказания.
Доводы Чернякова
А.А. о незаконности наложения взысканий судом апелляционной инстанции
отклоняются, поскольку подлежат рассмотрению в порядке иного судопроизводства
РФ.
У суда апелляционной
инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических
обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии обжалуемого решения.
Выводы судом должным образом мотивированы, оснований не согласиться с ними не
имеется.
Добросовестное
отношение к труду, участие в воспитательных мероприятиях, соблюдение
установленного порядка отбывания наказания являются основными обязанностями
осужденных и могут служить основаниями для применения к ним мер поощрения,
однако, не являются безусловными основаниями для замены неотбытой части
наказания более мягким видом наказания.
Признание вины,
отсутствие иска также не могут служить бесспорным основанием для отмены
постановления суда, тем более, что признание вины учтено при постановлении
приговора.
Судом учтено и
мнение администрации исправительного учреждения, охарактеризовавшей осужденного
с положительной стороны. Вместе с тем, данное мнение определяющим не является,
поскольку вопрос о применении положений ст.80 УК РФ отнесен к прерогативе суда.
Обжалуемое
постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а потому оснований
для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного
закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, судом не
допущено.
Руководствуясь ст.
ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 12 декабря 2024 года в отношении
осужденного Чернякова Андрея Александровича оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы
47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда
общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления
непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном
ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ порядке.
В случае передачи
кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании
суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом
кассационной инстанции.
Председательствующий