УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0013-01-2024-004372-20
Судья Берхеева
А.В.
Дело № 33-347/2025 (33-6225/2024)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
28 января 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Грудкиной
Т.М., Маслюкова П.А.,
при секретаре
Забураеве Н.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного
общества Страховой компании «Росгосстрах» на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 25 сентября 2024 года
по делу № 2-2121/2024, по
которому с учетом определения судьи от 11 ноября 2024 года об исправлении
описки постановлено:
исковые требования
Москаленко Екатерины Анатольевны к публичному акционерному обществу Страховой
компании «Росгосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с
публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу
Москаленко Екатерины Анатольевны страховую выплату в связи с дорожно-транспортным происшествием
от 12 марта 2024 года в размере 50 409 руб. 81 коп., в возмещение затрат на
оплату услуг эвакуатора 2000 руб., неустойку в размере 95 877 руб. 30 коп.,
штраф 26 204 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб., сумму
расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб., на отправку искового
материала 232 руб., всего взыскать 194 724 руб. 02 коп.
Взыскать с
публичного акционерного общества Страховой компания «Росгосстрах» в пользу
Москаленко Екатерины Анатольевны неустойку в размере 1% ежедневно,
подлежащую начислению на
сумму 50 409 руб. 81 коп., с 26 сентября 2024 года и по день
фактической оплаты указанной суммы, но не более 296 636 руб. 70 коп.
В удовлетворении
исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере,
чем взыскано судом, отказать.
Взыскать с
публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в доход
местного бюджета государственную пошлину в размере 5083 руб.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения представителя публичного акционерного общества
Страховой компания «Росгосстрах» Хаметовой Е.В., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Москаленко Е.А.
(ранее - Савлова Е.А.) обратилась в суд с иском к публичному акционерному
обществу Страховой компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о
возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее –
ДТП), неустойки, понесенных расходов, компенсации
морального вреда.
Требования
мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль ***,
государственный регистрационный номер ***
12 марта 2024 года
в 13.10 час. по адресу: *** произошло ДТП, в ходе которого Макаров С.С.,
управляя автомобилем ***, государственный регистрационный номер ***, совершил
столкновение с автомобилем ***, государственный регистрационный номер ***, в
связи с чем её автомобилю причинены механические повреждения.
Лицом, виновным в
произошедшем ДТП и непосредственно причинившим вред, является Макаров С.С.,
гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Её
гражданская ответственность не застрахована.
1 апреля 2024 года
она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, где ей
была проведена страховая выплата в размере 59 100 руб. Досудебная претензия о
доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения, а 5 июля 2024
года ответчик произвел доплату
страхового возмещения в размере 19 700 руб.
Решением
финансового уполномоченного от 28 июня 2024 года взысканы в пользу истицы со
страховщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом
износа в размере 22 100 руб., неустойка - 7486 руб., расходы на нотариальные
услуги - 3890 руб., почтовые расходы - 176 руб., которое ответчиком исполнено.
Полагая, что ПАО СК
«Росгосстрах» обязательство по организации восстановительного ремонта
транспортного средства не исполнило надлежащим образом, истица произвела оценку
стоимости восстановительного ремонта автомобиля
***, государственный регистрационный номер ***, без учета износа, которая по заключению экспертизы ***
от 14 июня 2024 года №***, проведенной по инициативе финансового
уполномоченного, составила 151 309 руб. 81 коп.
Истица просила
взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченную стоимость восстановительного
ремонта автомобиля в размере 50 409 руб. 81 коп., неустойку в размере 73 696
руб. 99 коп. и далее с 13 августа 2024 года по день фактического исполнения
решения суда в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 50 409 руб. 81
коп.; штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной
судом; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 руб., компенсацию
морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг -
15 000 руб., почтовые расходы.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены Макаров С.С., Никулин А.П.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, принять новое решение
об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование
доводов жалобы указывает на то, что решение суда является незаконным,
необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального
права.
Судом необоснованно удовлетворены требования
истца о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного
ремонта без учета износа, так как у ПАО СК «Росгосстрах» имелись основания для
изменения формы выплаты с натуральной на денежную. В рамках действия договора
ОСАГО в заявлении истицы о возмещении ущерба не был указан способ получения
страхового возмещения, в связи с чем ответчик принял решение о выплате
стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа.
Ссылаясь на нормы
действующего законодательства, отмечает, что страховщик наделен правом выплаты
страхового возмещения в денежной форме в случае отсутствия возможности
осуществить ремонт транспортного средства на СТОА. В регионе проживания истца у
ПАО СК «Росгосстрах» не заключены договоры со СТОА, отвечающими требованиям
п.15.2 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств», в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность произвести ремонт
автомобиля.
В случае несогласия
суда с приведенными доводами просит применить положения статьи 333 Гражданского
кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу, поскольку их размер явно
несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
В возражениях
на апелляционную жалобу представитель Москаленко Е.А. – Воробьева Н.А. просит
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Судебная коллегия считает возможным
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о
времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции
надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия в пределах доводов
апелляционной жалобы приходит к следующему.
12 марта 2024 года
в 13.10 час. в районе *** произошло ДТП: водитель Макаров С.С., управляя
транспортным средством ***, государственный регистрационный номер ***, совершил
столкновение с автомобилем ***, государственный регистрационный номер ***,
принадлежащим Савловой (Москаленко) Е.А., в связи с чем транспортному средству
причинены механические повреждения.
Постановлением №***
от 12 марта 2024 года виновным в ДТП признан водитель автомобиля ***,
государственный регистрационный номер ***, Макаров С.С. (л.д.168).
Гражданская
ответственность Москаленко Е.А. не застрахована, гражданская ответственность
Макарова С.С. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
2 апреля 2024 года
в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление Москаленко Е.А. о наступлении страхового случая в связи с ДТП
от 12 марта 2024 года. В заявлении истица просила принять решение о страховом
возмещении в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от
25.04.2002. Кроме того просила оплатить расходы по оформлению доверенности 3890
руб., сумму расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 руб. (л.д.120).
Согласно акту о
страховом случае от 16 апреля 2024 года
ПАО СК «Росгосстрах» приняло решение о выплате страхового возмещения в денежной
форме в размере 59 100 руб. (л.д.67, 134-141).
23 апреля 2024 года
ПАО СК «Росгосстрах» получило претензию, в которой истец не согласилась со
страховой выплатой. Просила при таких
обстоятельствах произвести доплату стоимости восстановительного ремонта без
учета износа (л.д.142).
После повторного
осмотра автомобиля согласно акту от 29
мая 2024 года ответчик произвел доплату в сумме 19 700 руб. (л.д.66), не
согласившись с которой, истица обратилась к финансовому уполномоченному.
Из решения
финансового уполномоченного №*** от 28 июня 2024 года следует, что страховая
организация правомерно перешла на денежную форму страхового возмещения,
поскольку у страховой компании отсутствовали заключенные договоры со станциями
технического обслуживания по месту жительства истицы.
Для проверки
доводов о недостаточности страхового возмещения для восстановительного
ремонта по инициативе финансового
уполномоченного *** была проведена автотехническая экспертиза. Согласно
заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства
без учета износа составила 151 309 руб. 81 коп., с учетом износа – 100 900 руб.
В связи с чем
финансовый уполномоченный принял решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах»
страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом
износа в размере 22 100 руб. с учетом ранее выплаченных 78 800 руб. Кроме того,
рассчитана неустойка за период с 23 апреля 2024 года по 30 мая 2024 года на
сумму 19 700 руб. в размере 7486 руб., взысканы расходы по оплате услуг
нотариуса 3890 руб., почтовые расходы 95 руб.
и 81 руб. (л.д.103-114).
На основании акта
от 8 июля 2024 года страховая компания исполнила решение финансового
уполномоченного, осуществив перечисление денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба 22 100
руб., иные расходы (доверенность и почтовые услуги) 4066 руб., осуществила
перечисление неустойки в размере 6513 руб., удержав, как налоговый агент, 973
руб. (л.д.62-64).
Суд первой инстанции на основании представленных сторонами
доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ,
установив, что ПАО СК
«Росгосстрах» в одностороннем порядке, не имея на то достаточных оснований, без
согласия потерпевшего изменило форму страхового возмещения на страховую
выплату, пришел к правильному выводу о наличии оснований для исчисления
страхового возмещения по Единой методике в размере стоимости восстановительного
ремонта транспортного средства без учета износа на основании автотехнической
экспертизы *** и его взыскании со страховщика
в пользу истца с учетом ранее выплаченных сумм во исполнение
обязательств по договору ОСАГО, а также неустойки за нарушение обязательств,
расходов на оплату услуг эвакуатора, компенсации морального вреда, штрафа и
судебных расходов.
При этом суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно исходил
из того, что у страховщика отсутствовали основания для замены формы страхового возмещения, поскольку потерпевший
не выбирал форму возмещения вреда в виде страховой выплаты в денежном
выражении, отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным
основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату
деньгами с учетом износа, истцу направление на ремонт транспортного средства на станциях
технического обслуживания как в городе
Димитровграде, так и за его пределами не предлагалось и не выдавалось, ответчиком со ссылкой на отсутствие станций
технического обслуживания на территории г.Димитровграда, вопреки сведениям,
размещенным на официальном сайте страховой компании, не приведено никаких
доказательств невозможности проведения ремонта на указанных на сайте компании
СТОА ***.
Выводы суда основаны
на положениях пунктов 15.2, 15.3, 16.1, 21 ст.12 Федерального Закона №40-ФЗ от 25
апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств», ст.15
Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав
потребителей».
С учетом
установленных судом нарушений прав потребителя в связи с неисполнением
страховщиком своих обязательств, предусмотренных Законом об ОСАГО, у суда не
имелось оснований для снижения начисленной в пользу истца неустойки.
Нарушений
норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного
решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены
полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 сентября 2024 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества
Страховой компании «Росгосстрах» – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через
Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.02.2025.