УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2024-004991-95
Судья Кузнецова
Э.Р.
Дело № 33-342/2025 (33-6220/2024)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 28
января 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Грудкиной Т.М., Маслюкова П.А.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сухинина
Алексея Вячеславовича на решение Заволжского районного суда
города Ульяновска от
11 сентября 2024
года по делу № 2-2626/2024, по которому с учетом
определения судьи от 1 ноября 2024 года об исправлении описки постановлено:
исковые требования товарищества собственников
недвижимости «Купол» к Сухинину Алексею Вячеславовичу удовлетворить.
Обязать Сухинина Алексея Вячеславовича осуществить
снос самовольно возведенного объекта – пристройки, примыкающей к гаражным боксам №*** с кадастровым номером *** и №*** с кадастровым
номером ***, в ТСН «Купол» по адресу: город Ульяновск, ***, дом ***, в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда.
Взыскать с Сухинина Алексея Вячеславовича в пользу товарищества собственников недвижимости «Купол» госпошлину в размере 6000 руб.
Взыскать с Сухинина Алексея Вячеславовича в пользу ***» расходы по
проведению экспертизы в размере 32 400 руб.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения Сухинина А.В. и его представителя Безпятко
В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ТСН «Купол»
Аликиной Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
установила:
товарищество собственников недвижимости
«Купол» (далее - ТСН «Купол») обратилось в суд с иском к Сухинину А.В. о
возложении обязанности демонтировать незаконно возведённую постройку.
В обоснование заявленных требований указано,
что ТСН «Купол» создано 12 февраля 2020 года, основным видом деятельности
является управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на
договорной основе, одним из дополнительных видов деятельности является:
деятельность стоянок для транспортных средств.
Земельный участок
площадью 11210+/-37 с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***
имеет вид разрешенного использования: обслуживание автотранспорта; вид права:
общая долевая собственность.
Сухинин А.В.
является собственником гаражных боксов №№***, расположенных на территории ТСН
«Купол».
Ответчик без
оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной
документации самовольно без получения согласия собственников гаражных боксов
занял земельный участок и осуществил строительство пристроя - бани на
неотведенном для этих целей вышеуказанном земельном участке и без получения на
это необходимых разрешений.
Сухинин А.В.
самовольно пробурил скважину на углу гаражного бокса №*** (за забором); сделал
водоотвод и сливную яму у гаражного бокса №*** (за забором); поставил забор из
профлиста (закрывает проезд к ЛЭП); возвел хозяйственную постройку, теплицу из
поликарбоната.
Согласно ответу
Управления архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска
разрешение на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства
на земельном участке с кадастровым номером *** не выдавалось.
Истец просил
обязать Сухинина А.В. демонтировать самовольно возведенную пристройку (баню) к
гаражным боксам №*** и №*** взыскать с ответчика в пользу истца расходы по
оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы
государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Сухинин А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение,
назначить по делу повторную строительно-техническую экспертизу.
Выражает несогласие
с проведенной по делу судебной экспертизой. Выводы судебного эксперта считает
противоречивыми, не соответствующими обстоятельствам дела.
Указывает
на то, что экспертом допущена серьезная ошибка в определении состояния несущих
конструкций. В заключении имеются разночтения, противоречия относительно
расположения земельного участка и спорного строения. Противопожарные расстояния применены
неверно, так как имеется единая стена гаражного бокса с пристроем, следовательно,
к данному строению неприменимы указанные в заключении законодательные акты. У
экспертов отсутствует подтверждение по обучению специальности по пожарной
безопасности. Приведенные обоснования в выводах экспертного заключения не
соответствуют нормативной документации.
Отмечает, что судом не дана оценка рецензии на заключение
экспертов.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная
коллегия приходит к следующему.
Исходя из п. 1 ст. 263
Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может
возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос,
разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются
при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также
требований о целевом
назначении земельного участка (пункт 2
статьи 260).
В силу положений п. 1 ст. 222
Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), самовольной постройкой
является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на
земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном
участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем
данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это
необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением
градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование
земельного участка, требование о получении соответствующих согласований,
разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила
установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и
являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не
приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой
- продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная
постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме
случаев, предусмотренных пунктами 3
и 4 настоящей
статьи.
Право собственности на самовольную постройку
может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином
установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном
наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится
земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении
следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее
постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если
на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным
документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки
или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных
документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом
интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае
лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает
осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (п. 3 ст. 222
ГК РФ).
Из материалов дела
следует, что земельный участок с кадастровым номером *** под гаражными боксами
на территории ТСН «Купол», площадью 11 210 кв.м, поставлен на кадастровый учет;
категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования:
обслуживание автотранспорта; вид права: общая долевая собственность,
предоставлен бесплатно в общую долевую собственность собственникам гаражей, в
том числе с 29 октября 2019 года Сухинину
А.В. (108/10000) (том 1 л.д.20-52, 238).
Сухинин А.В.
является собственником гаражных боксов №№***, площадью 58,9 кв.м и 48,1 кв.м,
расположенных на территории ТСН «Купол» (т. 1 л.д. 81-86).
Судом первой
инстанции установлено, что на территории ТСН «Купол» имеется самовольная
постройка – пристройка к гаражным боксам № *** и № ***, принадлежащим
ответчику, на строительство которой соответствующее разрешение не выдавалось, и
что решение общего собрания членов ТСН о предоставлении ему, либо предыдущему
собственнику на каком-либо праве земельного участка для использования под
возведение пристройки к гаражным боксам № *** и № *** отсутствует, что
ответчиком не оспаривалось.
Кроме того, согласно
заключению эксперта ***» № *** строение, примыкающее к гаражным боксам №№***
и *** в ТСН «Купол» имеет признаки капитального строения, не соответствует действующим
градостроительным, пожарным и строительным требованиям, несет угрозу жизни и здоровью, а также смежным
строениям, выходит за границы
гаражных боксов ответчика, при этом находится в границах земельного участка,
принадлежащего ТСН «Купол».
Суд первой инстанции на основании представленных сторонами доказательств,
которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, приходя к выводу о наличии достаточных
оснований для признания постройки самовольной и её сносе, обоснованно исходил из того, что
строение возведено на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой
собственности членам ТСН «Купол», без получения на это необходимых разрешений,
допущенные при возведении пристройки нарушения являются значительными, создают
угрозу жизни и здоровью граждан.
При этом правомерно судом отклонены доводы ответчика о том, что
постройка (баня) изначально возводилась прежним собственником, у которого он
приобрел гаражные боксы, со ссылкой на разъяснения, данные в п.13 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах,
возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке».
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной
экспертизы не являются основанием для отмены решения, поскольку спорное
строение возведено на земельном участке, разрешенное использование которого -
обслуживание автотранспорта не допускает строительства на нем данного объекта –
бани, а также возведено без получения на это необходимых в силу закона
согласований, разрешений и без согласия остальных участников общей долевой
собственности на земельный участок ТСН, поскольку земельный участок, в том
числе под гаражами ответчика принадлежит им на праве общей долевой
собственности, и поэтому оно подлежит сносу, и, кроме того, в дополнение к
данным основаниям, строение по заключению экспертов не соответствует действующим
градостроительным, пожарным и строительным требованиям, несет угрозу жизни и здоровью, а также смежным
строениям.
Вместе с тем, заключение судебной
экспертизы не содержит противоречий, поскольку экспертами установлено, что
спорное строение выходит за границы гаражных боксов ответчика, но при этом
находится в границах земельного участка, принадлежащего ТСН «Купол», а вот
примыкающее к его гаражам ограждение из металлического
профлиста находится за пределами границ земельного участка, относящегося к ТСН,
и эксперты отмечают, что данная территория используется ответчиком в качестве
личного приусадебного участка, но данное обстоятельство не является предметом
спора. Также эксперты установили, что техническое состояние объекта,
свидетельствующее о работоспособности и отсутствии снижения несущей способности
конструкций, находится в работоспособном состоянии, а вот видовое качество
объекта, то есть по внешнему виду – неудовлетворительное.
В связи с чем судебная коллегия не
усматривает оснований для назначения повторной судебной экспертизы, так как
такая необходимость отсутствует, и поэтому не влияет на выводы суда
представленное ответчиком в суд первой инстанции письменное исследование
объектов (т.2 л.д.82-86), без указания лица (организации), проводивших данное
исследование, и без подписи.
Таким образом,
доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые
обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции
или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого
судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения
суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом
доказательств, с чем судебная коллегия
согласиться не может.
Нарушений
норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного
решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с
достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 11 сентября 2024 года оставить без
изменения, апелляционную жалобу Сухинина Алексея Вячеславовича – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 10.02.2025.