УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2021-001609-17
Судья Просвирнов Г.Е. Дело № 33-370/2025 (№ 33-6250/2024)
А
П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
28 января
2025 года
Ульяновский областной суд в составе
судьи Коротковой Ю.Ю., при секретаре Забураеве Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шкарпетко
Ирины Николаевны на определение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 29 августа 2024 года по гражданскому делу
№2-1891/2021 (13-669/2024), которым постановлено:
заявление индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла
Анатольевича о процессуальном
правопреемстве
удовлетворить.
Произвести замену взыскателя индивидуального
предпринимателя Козлова Олега Игоревича по гражданскому делу №2-1892/2021 по
иску индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Шкарпетко Ирине Николаевне о взыскании задолженности по
кредитному договору на его правопреемника – индивидуального предпринимателя
Инюшина Кирилла Анатольевича,
установил:
индивидуальный предприниматель (далее – ИП) Инюшин К.А.
обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому
делу №2-1892/2021 по иску индивидуального предпринимателя (далее – ИП) Козлова
О.И. к Шкарпетко И.Н. о взыскании задолженности по
кредитному договору.
В обоснование заявления указано, что решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 09.06.2021 исковые
требования ИП Козлова О.И. удовлетворены частично. С Шкарпетко
И.Н. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору №*** от
25.02.2014 в общей сумме 102 583 руб. 39 коп., возврат госпошлины 3951 руб. 67
коп., а всего 106 535 руб. 06 коп.; проценты,
начисляемые на остаток основного долга в размере 51 040 руб. 39
коп. по ставке 24,80% годовых, за период с 10.06.2021 по дату фактического
погашения задолженности; неустойка,
начисляемая на остаток основного долга в размере 51 040 руб. 39
коп. по ставке 0,5% в день, за период с 10.06.2021 по дату фактического
погашения задолженности.
01.07.2023 между
ИП Козловым О.И. и ИП Инюшиным К.А. был заключен договор уступки прав
требования (цессии), на основании которого к ИП Инюшину К.А. перешли права требования к
должнику Шкарпетко И.Н.
Заявитель просил произвести
замену взыскателя ИП Козлова О.И. на ИП Инюшина К.А.
Судом принято вышеуказанное определение.
В частной жалобе Шкарпетко И.Н. не
соглашается с определением суда, просит его отменить.
В обоснование жалобы указывает, что ответчик не был
уведомлен о переуступке прав требований. Полагает, что уступка права требования
по спорному кредитному обязательству
привела к разглашению банковской тайны. Стороны договора цессии не указали в
нем конкретное обязательство, из которого возникло право требования у истца, в
связи с чем полагает, что данный договор считается незаключенным в силу статьи
432 ГК РФ.
В возражениях на частную жалобу ИП Инюшин К.А. просит
определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без
удовлетворения.
В соответствии с частями
3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(далее - ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции
рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих деле.
Проверив материалы дела,
изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к
следующему.
Согласно части 1
статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или
установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация
юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены
лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство
возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В
силу части 2
статьи 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления
правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы
обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
По общему правилу, установленному пунктами 1,
2 статьи 382
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право (требование),
принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им
другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на
основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется
согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского
кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому
лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В соответствии с частью 1
статьи 21 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229 – ФЗ «Об
исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании
судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2,
4
и 7
данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня
вступления судебного акта в законную силу.
Таким образом, правопреемство допускается на стадии
принудительного исполнения судебных актов, если не истек срок предъявления
исполнительного документа к исполнению. Юридически значимым обстоятельством при
рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве является выяснение
вопроса, не истек ли указанный срок.
Из материалов дела следует, что решением Засвияжского
районного суда
г. Ульяновска от 09.06.2021 с Шкарпетко И.Н. в
пользу ИП Козлова О.И. взыскана задолженность по кредитному договору №*** от
25.02.2014.
Апелляционным определением Ульяновского областного суда от
15.02.2022 решение суда оставлено без изменения.
01.07.2023 между
ИП Козловым О.И. и ИП Инюшиным К.А. был заключен договор уступки прав
требования (цессии) по кредитному договору, заключенному между ИП Инюшиным К.А.
и Шкарпетко И.Н.
Таким образом, уступка прав требования и обращение в суд с
заявлением о процессуальном правопреемстве состоялись в пределах трех лет со
дня вступления судебного акта в законную силу, в течение которых возможно
предъявление исполнительного документа к исполнению.
В данном случае уступка взыскателем своего права
(требования) имела место на стадии исполнительного производства, где личность
кредитора не имеет существенного значения для должника. Следовательно, доводы
жалобы относительно вида деятельности нового взыскателя, наличия у него
банковской лицензии, передачи банковской тайны не имеют правового значения при
рассмотрении заявления ИП Инюшина К.А. о замене стороны
взыскателя.
В силу пункта 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был
уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому
лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него
последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением
первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе
права к другому лицу.
По смыслу приведенной нормы направление уведомления является
правом, а не обязанностью нового кредитора, поскольку последний в случае неуведомления должника несет самостоятельный риск
неблагоприятных последствий в соответствии с условиями заключенного договора.
Таким
образом, определение постановлено судом в соответствии с требованиями норм процессуального
права, оснований для его отмены в апелляционном порядке по доводам частной
жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей
334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
апелляционной инстанции
определил:
определение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 29 августа
2024 года оставить без изменения, а частную жалобу Шкарпетко
Ирины Николаевны - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение
может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский
районный суд города Ульяновска.
Судья