УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2024-005296-18
Судья Шабинская
Е.А.
Дело № 33-310/2025 (№ 33-6185/2024)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
21 января 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Маслюкова П.А., Рыбалко В.И.,
при секретаре
Аладине А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
акционерного общества «Московская акционерная страхования компания» на решение
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 4 сентября 2024 года по делу №
2-3886/2024, по которому постановлено:
исковые требования
Гизатуллина Радика Халиловича к акционерному
обществу «Московская акционерная страхования компания» удовлетворить
частично.
Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная
страхования компания» в пользу Гизатуллина Радика Халиловича стоимость
восстановительного ремонта автомобиля в сумме 105 302 руб., неустойку за период
с 07.03.2024 по 04.09.2024 в сумме 129 584 руб., штраф в сумме 35 600 руб., компенсацию
морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 28 000
руб., почтовые расходы в размере 432 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в
размере 2200 руб.
Взыскивать с акционерного общества «Московская акционерная страхования
компания» в пользу Гизатуллина
Радика Халиловича неустойку за
нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 05.09.2024 по день
фактического исполнения обязательства в размере одного процента от суммы 71 200 руб. за каждый день просрочки,
но не более 400 000 руб.
В остальной части в
удовлетворении иска Гизатуллина Радика Халиловича к акционерному обществу «Московская акционерная страхования компания» о
взыскании компенсации морального вреда, неустойки отказать.
Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страхования
компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5848 руб. 86
коп.
Заслушав доклад председательствующего,
объяснения представителя АО «МАКС» Артименко О.Г., поддержавшей доводы жалобы,
объяснения представителя Гизатуллина Р.Х. – Слободкина Е.Е., возражавшего
против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Гизатуллин Р.Х.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к акционерному обществу «Московская
акционерная страхования компания» (далее – АО «МАКС») о взыскании страхового
возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.
В обоснование иска
указано, что 13.02.2024 в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное
происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер ***,
принадлежащего Гизатуллину Р.Х. и под его управлением, и автомобиля ГАЗ Gazelle
Next A64R45, государственный регистрационный номер ***, принадлежащего
Савельеву Е.А., под управлением Шихранова А.Н., в результате чего
автомобиль истца получил повреждения.
Риск гражданской
ответственности истца застрахован по договору ОСАГО в АО «МАКС», риск
гражданской ответственности Шихранова А.Н. - в СПАО «Ингосстрах».
ДТП было оформлено
без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
14.02.2024 истец
обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил
все необходимые документы для урегулирования страхового случая, а также
транспортное средство для осмотра.
По инициативе АО
«МАКС» было подготовлено экспертное заключение, в соответствии с которым
стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом
износа составляет 54 200 руб., без учета износа - 71 200 руб.
01.03.2024
представитель истца передал в АО «МАКС» заявление с требованием организовать
восстановительный ремонт на СТОА.
АО «МАКС» направило
письмо с направлением ремонт на СТОА ИП Ибраева Р.Л., расположенного по адресу:
г***, которое получено истцом 12.03.2024.
Однако по указанному
адресу СТОА ИП Ибраева Р.Л. отсутствовало. Представитель истца выяснил, что
СТОА ИП Ибраева Р.Л. находится по иному
адресу, а именно: г***. Транспортное
средство было предоставлено по данному адресу, представитель СТОА осмотрел его,
однако принимать его для ремонта отказался, сообщив, что стоимость
восстановительного ремонта с ним не
согласована.
Фактически АО «МАКС»
не было надлежащим образом исполнено обязательство по организации
восстановительного ремонта его транспортного средства, ввиду чего у истца
образовались убытки, выразившиеся в разнице между страховым возмещением в
соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ, без учета износа
транспортного средства истца и стоимостью восстановительного ремонта в размере
105 302 руб. в соответствии с экспертным заключением *** №*** от
29.02.2024, подготовленным в соответствии с Методическими рекомендациями
Министерства Юстиции РФ для судебных экспертов.
15.04.2024
представителем истца было передано заявление в АО «МАКС» с требованием осуществить выплату страхового
возмещения на расчетный счет истца, эквивалентную стоимости восстановительного
ремонта транспортного средства без учета износа, неустойки в размере 1% в день
за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения по день фактического
исполнения обязательства, а также компенсировать убытки, выразившиеся в разнице между страховым возмещением в соответствии с Единой Методикой,
утвержденной ЦБ РФ, без учета износа и
стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в размере 105 302 руб., рассчитанной в
соответствии с Методическими рекомендациями Министерства Юстиции РФ для
судебных экспертов, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, возместить
стоимость услуг эксперта, нотариуса, выплатить.
Поскольку АО «МАКС»
требования, указанные в заявлении, не удовлетворило, истец обратился к финансовому уполномоченному с аналогичными
требованиями.
05.07.2024
финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца. С данным
решением истец не согласен.
Уточнив исковые
требования, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 71 200 руб. в
счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой, утвержденной
ЦБ РФ; 34 102 руб. в счет убытков (105 302 руб. размер причиненного
ущерба без учета износа в соответствии с рекомендациями Министерства Юстиции РФ
- 71 200 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без
учета износа в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ);
компенсацию морального вреда 30 000 руб.; неустойку 129 586 руб. в
соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее
– Закон об ОСАГО), рассчитанную за период с 07.03.2024 по 04.09.2024 от суммы
невыплаченного страхового возмещения 71 200 руб., и начиная с 05.09.2024
по день фактического исполнения обязательства; штраф в соответствии с пунктом 3
статьи 16.1 Закона об ОСАГО; расходы по оплате юридических услуг 28 000
руб.; расходы по оплате услуг нотариуса 2200 руб.; почтовые расходы по
направлению искового заявления 432 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечен ИП Ибраев Р.Л.
Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе АО «МАКС» не соглашается
с решением суда, полагая его незаконным,
необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в
удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы
указывает на несогласие с выводом суда о том, что ремонт транспортного средства
истца не был организован, поскольку АО «МАКС» в установленный срок, 20.02.2024
направило ему письмо с направлением для проведения восстановительного ремонта
транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее
– СТОА). Кроме того, истца по телефону приглашали на СТОА, однако тот пояснил,
что отказывается от ремонта аналоговыми запчастями. Вместе с тем Законом об
ОСАГО не запрещается при осуществлении ремонта использовать аналоговые
(неоригинальные) запчасти.
В выплате страхового
возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного
средства на СТОА страховщиком отказано
не было, обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного
средства исполнено страховой компанией путем выдачи истцу направления на СТОА,
в связи с чем требования о взыскании
страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме удовлетворению не
подлежат. При этом действия истца свидетельствуют об отсутствии намерения
получить натуральную форму страхового возмещения. В заявлении от 14.02.2024
Гизатуллин Р.Х. просил произвести страховую выплату в денежной форме.
Полагает, что при
взыскании неустойки судом неверно установлены ограничения размера неустойки,
чем были нарушены права ответчика. С учетом взыскания неустойки в размере
129 584 руб., считает, что неустойка по день фактического исполнения
решения суда не может превышать 270 416 руб. (400 000-129 584).
Считает, что у суда
имелись законные основания для снижения неустойки и штрафа в соответствии со
статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),
поскольку размер взысканной неустойки и штрафа является завышенным,
несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено,
что 13.02.2024 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу Гизатуллину Р.Х. и
под его управлением автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер ***, гражданская
ответственность которого застрахована по полису ОСАГО АО «МАКС», и автомобиля ГАЗ, государственный
регистрационный номер ***, принадлежащего Савельеву Е.А., под управлением
Шихранова А.Н., чья гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО
СПАО «Ингосстрах». Автомобиль Гизатуллина Р.Х. в результате ДТП получил
механические повреждения (т. 1 л.д. 11).
Указанное ДТП
оформлено в соответствии с требованиями
статьи 11.1 Закона №40-ФЗ без участия уполномоченных на то сотрудников полиции,
путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП.
Из извещения о ДТП
следует, что водитель Шихранов А.Н. при управлении транспортным средством ГАЗ,
государственный регистрационный номер ***, не соблюдая безопасную дистанцию,
совершил наезд на автомобиль истца, остановившийся перед пешеходным переходом.
Вина данного водителя не оспаривается.
14.02.2024
Гизатуллин Р.Х. обратился в АО
«МАКС» с заявлением о страховом случае.
20.02.2024 АО
«МАКС», признав заявленное событие страховым случаем, отправила заявителю
направление №*** от 19.02.2024 для проведения восстановительного ремонта
автомобиля на СТОА ИП Ибраева Р.Л., адрес: ***.
01.03.2024
Гизатуллин Р.Х., действуя через своего представителя по доверенности, обратился в АО «МАКС» с
заявлением (претензией) об осуществлении страхового возмещения путем
организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА
(т. 1 л.д. 13).
Письмом от
07.03.2024 АО «МАКС» уведомило истца о необходимости предоставления
транспортного средства для проведения
восстановительного ремонта по ранее выданному направлению (т. 1 л.д. 14).
15.04.2024 истец
обратился в АО «МАКС» с заявлением
(претензией) о выплате страхового возмещения
в денежной форме, неустойки в связи с нарушением срока выплаты
страхового возмещения, возмещении убытков, выплате процентов за пользование
чужими денежными средствами, возмещении расходов на оплату нотариальных услуг,
расходов на проведение независимой экспертизы (т.1 л.д. 20-21).
АО «МАКС» письмом
уведомило истца об отказе в
удовлетворении заявленных требований и о необходимости предоставления
транспортного средства на СТОА по ранее выданному направлению.
17.06.2024
Гизатуллин Р.Х. обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового
возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, убытков в виде разницы между
рыночной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного
ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с единой методикой,
неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на
оплату нотариальных услуг, на проведение независимой экспертизы (т.1 л.д.
22-23).
Решением Службы
финансового уполномоченного
№У-24-60812/5010-005 от 05.07.2024 в удовлетворении требований
Гизатуллина Р.Х. было отказано в связи с тем, что основания для смены формы
страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта
поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты
отсутствуют (т. 1 л.д. 24-30).
Условия и порядок
страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» (далее – Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных
принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда,
причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах,
установленных данным федеральным законом.
Страховое возмещение
вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, в денежном
выражении ограничено, в том числе предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО
специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной
форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов),
подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения
размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного
транспортного средства.
Согласно абзацам
первому-третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО
страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в
собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации,
осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в
соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем
организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного
транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после
осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения
его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на
ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости
проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного
транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с
Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в
отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
Таким образом, по
общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить
восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть
произвести возмещение вреда в натуре.
Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. В
частности, страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае,
если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства
превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего
Федерального закона страховую сумму при условии, что в указанном случае
потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического
обслуживания (подпункт «д»); выбора потерпевшим возмещения вреда в
форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи
или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15
настоящего Федерального закона (подпункт «е»); наличия соглашения в письменной форме
между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).
В пункте 58 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами
законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» разъяснено, что если между страховщиком,
потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение
о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться
от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты,
которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих
требований (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона
об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок
осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Потерпевший вправе
отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок
после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного
размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает. При этом
расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем
страхового возмещения.
В материалы дела
представлены аудиозапись и видеозапись, из которых следует, что сотрудник СТОА,
на которую выдано направление на ремонт
(ИП Ибраева Р.Л.), сообщает представителю Гизатуллина Р.Х. о том, что
станция не осуществляет деятельность по адресу, указанному в направлении,
выданном страховщиком, находится по иному адресу; проведение ремонта возможно
только с использованием аналогов оригинальных запчастей, при этом качественный
ремонт транспортного средства не может быть гарантирован, будут иметь место
зазоры; в любом случае стоимость будет выше той, которую представит страховщик,
и в данный момент автомобиль для ремонта принят не будет.
Стороной ответчика
представлено согласие ИП Ибраева Р.Л. о готовности произвести ремонт автомобиля
истца в полном объеме в соответствии с
предъявляемыми законодательством требованиям качеству и срокам
проведения восстановительного ремонта в
течение тридцати календарных дней.
Свидетель ***.,
сотрудник ***., подтвердил, что разговор
на представленной стороной истца видеозаписи, состоялся между ним и
представителем истца. Истец не соглашался на ремонт транспортного средства
неоригинальными запасными частями. Заказ-наряд с АО «МАКС» не был согласован,
оплата стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного
средства потерпевшего не произведена.
Таким образом, АО
«МАКС», выдав направление на ремонт на СТОА, лишь формально организовало
проведение восстановительного ремонта, которое заведомо не гарантировало
потребителю качество работ и достижение целей восстановления нарушенного права.
Данное обстоятельство, наряду с неопределенностью в размере стоимости работ,
которые будут оплачены страховой компанией, и возможной доплаты за ремонт
автомобиля, явились обоснованным мотивом для отказа истца от проведения ремонта
и требования страхового возмещения в денежной форме без учета износа автомобиля.
Согласно пункту 56
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31
при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного
ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к
организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового
возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и
потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего
исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования
гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере
действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен
был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший
должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы
страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим
образом (пункт 2
статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 62
того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта
транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в
полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом
отремонтированного транспортного средства.
Надлежащим
исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является
осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в
отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1
статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным Законом
сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений,
относящихся к конкретному страховому случаю.
В соответствии со статьей 393
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан
возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим
исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование
кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или
договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков,
причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Из заключения
эксперта №*** от 15.02.2024, подготовленного *** по заказу АО «МАКС», следует,
что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с
единой методикой без учета износа составляет 71 242 руб., с учетом
износа - 54 175 руб. 88 коп.
Согласно экспертному
заключению №*** от 29.02.2024, подготовленному *** по заказу истца, рыночная
стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства, поврежденного
в результате ДТП от 13.02.2024, в соответствии с Методическими
рекомендациями Министерства юстиции РФ
составляет без учета износа 105 302 руб.
Оценив
представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67
ГПК РФ, суд пришел к выводу, что страховщик ненадлежащим образом исполнил свои
обязанности по организации восстановительного ремонта, в силу чего имеются
основания для взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта,
рассчитанной в соответствии с единой методикой без учета износа транспортного
средства в размере 71 200 руб., и убытков в размере 34 102 руб., а
всего 105 302 руб.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным
обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального
права и надлежащей оценке исследованных доказательств.
Никаких оснований
для вывода, что со стороны Гизатуллина Р.Х. имеет место злоупотребление правом,
и он уклонялся от передачи автомобиля на станцию технического обслуживания, не
имеется. Поданное истцом заявление страховщику от 14.02.2024 не содержит
банковских реквизитов, не свидетельствует о наличии оснований для изменения
формы страхового возмещения на денежную, о чем свидетельствует и выдача
ответчиком 20.02.2024 направления на
ремонт на СТОА. При этом истцом были приняты реальные меры к реализации своего
права на возмещение ущерба в натуральной форме. Однако восстановительный ремонт
не был надлежащим образом организован страховщиком.
Доводы апелляционной жалобы в этой части не содержат ссылок на какие-либо
новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой
инстанции и опровергают выводы судебного решения.
Вместе с тем доводы жалобы о неправильном
определении суммы неустойки за
нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 05.09.2024 по день
фактического исполнения обязательства заслуживают внимания.
В соответствии с
пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за
исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3
настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных
дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом
возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов,
предусмотренных правилами
обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату
потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы
поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт
транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на
которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик
оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока
ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом
возмещении.
При несоблюдении
срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления
на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает
потерпевшему неустойку
(пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с
настоящим Федеральным законом размера
страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как следует из
разъяснений, изложенных в пунктах 76-77 постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 08.11.2022 № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой
выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного
средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения
восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в
размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового
возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения,
произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12
Закона об ОСАГО (абзац второй
пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка
исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о
выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком
заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами,
и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору
включительно.
Независимо от
способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер
неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы,
установленный статьей 7
Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1
статьи 330 ГК РФ, статья 7,
абзац второй
пункта 21 статьи 12, пункт 6
статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Страховая сумма, в
пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется
возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда,
причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 руб. (подпункта «б»
статьи 7 Закона об ОСАГО).
Следовательно, общая сумма неустойка, взысканная судом, должна быть
ограничена общим размером 400 000 руб.
Суд правильно
исходил из того, что неустойка и штраф не могут быть начислены на размер
убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по
страховому возмещению.
Судом взыскана неустойка за период с 07.03.2024 по 04.09.2024 в сумме
129 584 руб., начисленная на сумму невыплаченного страхового возмещения
71 200 руб.
Однако, учитывая установленный законом предел
ответственности страховщика, взысканную неустойку за период с 05.09.2024 по день фактического исполнения
обязательства следовало ограничить суммой 270 416 руб. (400 000 руб. - 129 584
руб.). Судом ошибочно указана общая сумма неустойки, взысканной на будущее
время, в размере 400 000 руб.
В силу изложенного
решение суда следует изменить, изложив абзац 3 резолютивной части решения в
следующей редакции: «Взыскивать с АО
«МАКС» в пользу Гизатуллина Р.Х. неустойку
за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 05.09.2024 по
день фактического исполнения обязательства в размере одного процента от суммы
невыплаченного страхового возмещения 71 200 руб. за каждый день просрочки, но
не более 270 416 руб.».
В остальной части принятое по делу решение суда является законным,
обоснованным и не подлежит отмене по доводам жалобы.
Вопреки доводам жалобы, у суда первой
инстанции отсутствовали основания для уменьшения неустойки и штрафа, поскольку
стороной ответчика о применении статьи 333 ГК РФ не заявлялось, доказательств
чрезмерности примененных мер ответственности не представлено. Никаких оснований
для удовлетворения жалобы в этой части судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 4 сентября 2024 года изменить, изложив абзац 3 резолютивной части
решения в следующей редакции:
«Взыскивать с акционерного общества «Московская акционерная страхования
компания» в пользу Гизатуллина
Радика Халиловича неустойку за
нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 5 сентября 2024 года
по день фактического исполнения обязательства в размере одного процента от
суммы невыплаченного страхового возмещения 71 200 рублей за каждый день
просрочки, но не более 270 416 рублей».
В остальной части
оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества
«Московская акционерная страхования компания» – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 11 февраля 2025 года.