Ульяновский областной суд

Судебный акт

Взыскание денег
Документ от 28.01.2025, опубликован на сайте 18.02.2025 под номером 117151, 2-я гражданская, о взыскании задолженности, решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0002-01-2024-003601-06

Судья Веретенникова Е.Ю. Дело № 33-363/2025 (33-6243/2024)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 28 января 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Рыбалко В.И., Тудияровой С.В.,

при секретаре Забураеве Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Суслиной Юлии Александровны, Февралева Алексея Александровича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 17 июля 2024 года, с учетом определения судьи того же суда об исправлении описки от 24 сентября 2024 года, по делу № 2-2814/2024, которым постановлено:

исковые требования Февралева Алексея Александровича к Суслиной Юлии Александровне, Шабалину Эдуарду Сергеевичу о взыскании денежных средств по дополнительному соглашению к договору купли-продажи недвижимого имущества удовлетворить частично.

Взыскать с Суслиной Юлии Александровны, Шабалина Эдуарда Сергеевича в солидарном порядке в пользу Февралева Алексея Александровича денежные средства по дополнительному соглашению № 1 от 21.12.2023 к договору купли-продажи недвижимого имущества № 1/21 от 05.07.2021 в размере 1 000 000 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 руб.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения Суслиной Ю.А., представителя Февралева А.В. – Федутинова В.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Февралев А.А. обратился в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к Суслиной Ю.А., Шабалину Э.С. о взыскании денежных средств по договору.

В обоснование иска указал, что 5 июля 2021 года между ним (продавец) и ответчиком Суслиной Ю.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 1/21. Предметом договора являлись земельный участок, площадью 985 кв.м, с кадастровым номером *** и объект незавершенного строительства, проектной площадью 364 кв.м, с кадастровым номером !73:24:010302:294!, степень готовности 62%, расположенные по адресу: !г. Ульяновск, ул. Каштанкина, 32!. Стоимость недвижимого имущества составила 12 594 000 руб., в том числе: земельного участка - 7 094 000 руб., объекта незавершенного строительства - 5 500 000 руб. Внесение платы по договору предусматривалось следующим образом: до 1 августа 2021 года – 594 000 руб., до 1 сентября 2021 года - 1 000 000 руб., до 31 декабря 2021 года – 2 000 000 руб. Оставшаяся сумма в размере 9 000 000 руб. подлежала выплате в течение 2022 – 2024 годов равными частями, но не менее 3 000 000 руб. в год. В договоре предусматривалась индексация невыплаченной суммы на индекс инфляции по данным Росстата и Центрального Банка Российской Федерации (ЦБ РФ) не чаще одного раза в год.

В обеспечение исполнения обязательств покупателя по вышеуказанному договору между ним (истцом) и ответчиком Шабалиным Э.С. был заключен договор поручительства. Ответственность покупателя и поручителя носила солидарный характер. Поручитель был осведомлен обо всех условиях договора купли-продажи недвижимого имущества.

Принятые на себя обязательства по договору купли-продажи недвижимого имущества он (истец) исполнил в полном объеме.

21 декабря 2023 года сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору купли-продажи № 1/21 от 5 июля 2021 года, согласно которому размер индексации суммы долга за период 1 января 2022 года по 1 декабря 2023 года составил 1 700 000 руб. Покупатель обязался выплатить сумму индексации до 2 марта 2024 года.

Однако свои обязательства по выплате суммы индексации ответчики в установленный срок в полном объеме не выполнили. По состоянию на 8 мая 2024 года была выплачена индексация в размере 400 000 руб., остаток задолженности составил из 1 300 000 руб.

Его претензия от 22 марта 2024 года с требованием выплаты суммы индексации была оставлена ответчиком Суслиной Ю.А. без удовлетворения.

Уточнив требования, окончательно просил суд взыскать в его пользу с Суслиной Ю.А. Шабалина Э.С. в солидарном порядке задолженность по дополнительному соглашению к договору купли-продажи недвижимого имущества в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 мая по 4 июля 2024 года в размере 70 076 руб. 50 коп., а также с 5 июля 2024 года по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 700 руб. (т. 1 л.д. 41 – 44).

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Суслина Ю.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Отмечает, что действующим законодательством предусмотрена индексация присужденных, то есть взысканных судом сумм, а не индексация сумм, подлежащих уплате по договору.

Полагает, что скачок инфляции произошел вследствие политических событий и экономических санкций, которые стороны договора не могли предвидеть. Покупательная способность в 2022 году не снижалась, обесценивание денежных средств не произошло.

Также ссылается на семейные обстоятельства – тяжелую болезнь ребенка и связанные с этим финансовые проблемы. Полагает возможным освобождение ее от гражданско-правовой ответственности.

Указывает, что приведенные ею обстоятельства являются непредвиденными, возникшими не по воле сторон договора. Наличие данных обстоятельств в 2021 году не привело бы к заключению договора на таких условиях.

Ссылается на недобровольность заключения дополнительного соглашения к договору купли-продажи недвижимого имущества. Для расчета с истцом было принято решение о продаже недвижимого имущества. Полагает, что ее действия являлись добросовестными. Для продажи недвижимого имущества было необходимо снятие обременений. Истец поставил условием снятия обременений заключение дополнительного соглашения к договору купли-продажи недвижимого имущества. Полагает дополнительное соглашение к договору купли-продажи недвижимого имущества ничтожной сделкой.

Указывает, что по договору купли-продажи недвижимого имущества расчет был произведен досрочно. Условие о рассрочке оплаты по договору было принято истцом добровольно. Добровольно выплаченная истцу сумма индексации в размере 700 000 руб. компенсирует его потери, является справедливой, достаточной и соразмерной.

В апелляционной жалобе Февралев А.А. просит решение суда изменить принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Полагает необоснованным отказ суда во взыскании в его пользу с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами. Не соглашается с выводом суда о единстве цели сумм индексации и процентов за пользование чужими денежными средствами, направленной на защиту стороны в обязательстве от инфляционных процессов. Отмечает, что сумма индексации компенсирует ему финансовые потери за период действия рассрочки платежей по договору купли-продажи недвижимого имущества. Размер суммы индексации и срок ее выплаты были определены дополнительным соглашением к договору купли-продажи недвижимого имущества. В связи с неисполнением ответчиками обязанности по выплате суммы индексации в установленный срок им было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Индексация, как способ возмещения потерь в условиях инфляции, не является мерой гражданско-правовой ответственности.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 5 июля 2021 года между истцом Февралевым А.А. (продавец) и ответчиком Суслиной Ю.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 1/21, по условиям которого (п. 1), продавец передал в собственность покупателя земельный участок, площадью 985 кв.м, с кадастровым номером !73:24:010302:53! и объект незавершенного строительства, степень готовности 62%, проектной площадью 364 кв.м, с кадастровым номером !73:24:010302:294!, расположенные по адресу: г. !Ульяновск, ул. Каштанкина, 32!% (т. 1 л.д. 8, 9)

Согласно п. 4 договора стоимость недвижимого имущества составила 12 594 000 руб., в том числе: земельного участка - 7 094 000 руб., объекта незавершенного строительства - 5 500 000 руб.

Внесение платы по договору предусматривалось следующим образом: до 1 августа 2021 года – 594 000 руб., до 1 сентября 2021 года - 1 000 000 руб., до 31 декабря 2021 года – 2 000 000 руб. Оставшаяся сумма в размере 9 000 000 руб. подлежала выплате в течение 2022 – 2024 годов равными частями, но не менее 3 000 000 руб. в год.

В договоре предусматривалась индексация невыплаченной суммы на индекс инфляции по данным Росстата и Центрального Банка Российской Федерации не чаще одного раза в год (п. 4 договора).

Недвижимое имущество было передано продавцом покупателю 5 июля 2021 года по акту приема-передачи (т. 1 л.д. 10).

Право собственности покупателя на недвижимое имущество было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 15 июля 2021 года (т. л.д. 11 оборот).

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств покупателем Суслиной Ю.А. по договору купли-продажи недвижимого имущества, между Февралевым А.А. (кредитор) и ответчиком Шабалиным Э.С. (поручитель) 5 июля 2021 года был заключен договор поручительства (т. 1 л.д. 12).

Поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение покупателем своих обязательств как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем по договору купли-продажи недвижимого имущества в том объеме, как и покупатель. Поручитель согласен с тем, что кредитор и покупатель вправе вносить в договор любые изменения и дополнения (п. 2 договора).

Ответственность покупателя и поручителя перед кредитором является солидарной (п. 3 договора).

В п. 5 договора поручитель подтвердил свою осведомленность относительно всех условий договора купли-продажи недвижимого имущества. В случае изменения обязательств покупателя по договору купли-продажи недвижимого имущества, в том числе повлекшего за собой увеличение ответственности поручитель обязался отвечать перед кредитором на измененных условиях.

В силу п. 8 договора поручительство выдается на весь срок действия договора купли-продажи недвижимого имущества и продолжает действовать до полного исполнения покупателем обязательств по договору.

Как установлено судом, оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества фактически производилась Суслиной Ю.А. следующим образом: 5 июля 2021 года - 594 000 руб., 3 августа 2021 года – 1 000 000 руб., 17 декабря 2021 года – 1 000 000 руб., 13 января 2022 года – 500 000 руб., 15 февраля 2022 года - 500 000 руб., 27 ноября 2023 года – 500 000 руб., 23 декабря 2023 года – 8 500 000 руб. Факт полной оплаты по договору сторонами не оспаривался.

21 декабря 2023 года между Февралевым А.А. и Суслиной Ю.А. было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору купли-продажи № 1/21 от 5 июля 2021 года, согласно которому сторонами определена сумма индексации задолженности по договору купли-продажи за период 1 января 2022 года по 1 декабря 2023 года в размере 1 700 000 руб. Покупатель обязался выплатить сумму индексации до 2 марта 2024 года (т. 1 л.д. 13).

Стороной ответчиков не был опровергнут вывод суда о том, что исходя из нормы ст. 208 ГПК РФ сумма индексации на сумму задолженности в размере 9 000 000 руб. за период с 1 января 2022 года по 1 декабря 2023 года составляет 1 828 880 руб. 16 коп. Таким образом, установленная дополнительным соглашением сумма индексации в размере 1 700 000 руб. не превышает размера индексации установленной законом.

Во исполнение заключенного дополнительного соглашения ответчиком Суслиной Ю.А. были выплачены истцу следующие суммы индексации: 15 марта 2024 года – 100 000 руб., 20 марта 2024 года – 200 000 руб., 20 апреля 2024 года – 100 000 руб., 15 мая 2024 года – 100 000 руб., 14 июня 2024 года – 100 000 руб., 1 июля 2024 года – 100 000 руб., а всего 700 000 руб.

В соответствии с п.п. 2, 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст. 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В силу п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В ст. 208 ГПК РФ предусмотрена возможность индексации присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а правовым механизмом, позволяющим возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Как правильно указал суд первой инстанции, нормами гражданско-процессуального законодательства предусмотрен механизм индексации денежных сумм, взысканных с должника по решению суда. Однако, при заключении договора купли-продажи недвижимости, по волеизъявлению обеих его сторон, в его текст включено положение об индексации подлежащей уплате суммы за период рассрочки ее внесения, что само по себе не противоречит действующему законодательству.

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правильно признал обоснованным требование истца о взыскании в его пользу с ответчиков в солидарном порядке суммы индексации, предусмотренной дополнительным соглашением к договору купли-продажи недвижимого имущества в размере 1 000 000 руб. (1 700 000 руб. – 700 000 руб.)

Ответчиком Суслиной Ю.А. не были представлены суду допустимые, достоверные и достаточные доказательства кабального характера заключенного ею дополнительного соглашения к договору купли-продажи недвижимого имущества.

Так, условие об индексации сумм, подлежащих оплате по договору купли-продажи недвижимого имущества на период рассрочки, было предусмотрено в договоре купли-продажи, никем не оспорено и недействительным не признано.

Таким образом, дополнительное соглашение к договору купли-продажи недвижимого имущества не установило для покупателя какое-либо новое денежное обязательство, а лишь конкретизировало ранее установленное денежное обязательство.

Размер суммы индексации не является чрезмерным и соответствует индексам инфляции, установленным органами государственной статистики.

Наличие у Суслиной Ю.А. семейных проблем (болезнь ребенка) и ухудшение ее финансового положения не свидетельствует о кабальности заключенной ею сделки.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о незаконности и необоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции указал, что механизм, предусмотренный ст. 395 ГК РФ, используется в целях индексации взысканных, но не выплаченных должником сумм. Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств и снижение их покупательной способности. Суд сослался на установленный в п. 5 ст. 395 ГК РФ запрет начисления сложных процентов (проценты на проценты). Суд отметил, что индексация денежных сумм и начисление процентов за пользование чужими денежными средствами имеют разную природу, однако преследуют одну и туже цель – защиту стороны в обязательстве от инфляционных процессов.

Как следует из п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В п. 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 декабря 2024 года, разъяснено, что применение мер гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства не является основанием для отказа в индексации присужденных денежных сумм.

И требование об индексации присужденных денежных сумм, и требование о выплате процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ относятся к способам возмещения потерь, однако индексация присужденных денежных сумм, в отличие от выплаты названных процентов, направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта; отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием у заявителя возможности прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен.

Требование об индексации присужденных денежных сумм представляет собой способ возмещения финансовых потерь и не препятствует применению меры гражданско-правовой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Вопреки выводам суда первой инстанции требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 5 марта 2024 года по 28 января 2025 года, с учетом произведенного частичного погашения, выглядит следующим образом:

с 05.03.2024 по 15.03.2024 (11 дн.): 1 700 000 руб. x 11 дн. x 16% / 366 дн. = 8174,86 руб.,

с 16.03.2024 по 20.03.2024 (5 дн.): 1 600 000 руб. x 5 дн. x 16% / 366 дн. = 3497,27 руб.,

с 21.03.2024 по 20.04.2024 (31 дн.): 1 400 000 руб. x 31 дн. x 16% / 366 дн. = 18 972,68 руб.,

с 21.04.2024 по 15.05.2024 (25 дн.): 1 300 000 руб. x 25 дн. x 16%/366 = 14 207,65 руб.,

с 16.05.2024 по 14.06.2024 (30 дн.): 1 200 000 руб. x 30 дн. x 16% / 366 дн. = 15 737,70 руб.

с 15.06.2024 по 01.07.2024 (17 дн.): 1 100 000 руб. x 17 дн. x 16% / 366 дн. = 8174,86 руб.

с 02.07.2024 по 28.07.2024 (27 дн.): 1 000 000 руб. x 27 дн. x 16% / 366 дн.= 11 803,28 руб.

с 29.07.2024 по 15.09.2024 (49 дн.): 1 000 000 руб. x 49 дн. x 18% / 366 дн. = 24 098,36 руб.

с 16.09.2024 по 27.10.2024 (42 дн.): 1 000 000 руб. x 42 дн. x 19% / 366 дн. = 21 803,28 руб.

с 28.10.2024 по 31.12.2024 (65 дн.): 1 000 000 руб. x 65 дн. x 21% / 366 дн.= 37 295,08 руб.

с 01.01.2025 по 28.01.2025 (28 дн.): 1 000 000 руб. x 28 дн. x 21% / 365 дн. = 16 109,59 руб.,

а всего - 179 874 руб. 61 коп.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает необходимым решение Засвияжского районного суда города Ульяновска отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Февралева А.А.

В пользу истца с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию денежные средства по дополнительному соглашению № 1 от 21 декабря 2023 года к договору купли-продажи недвижимого имущества № 1/21 от 5 июля 2021 года в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5 марта 2024 года по 28 января 2025 года в размере 179 874 руб. 61 коп.

Также в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток задолженности по дополнительному соглашению № 1 от 21 декабря 2023 года к договору купли-продажи недвижимого имущества № 1/21 от 5 июля 2021 года, составляющий на 28 января 2025 года 1 000 000 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, с 29 января 2025 года по дату фактического погашения задолженности.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 14 700 руб. (т.1 л.д. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, взыскание с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке ГПК РФ и НК РФ не предусмотрено, поскольку ГПК РФ не относит к судебным издержкам расходы по уплате государственной пошлины (самостоятельный вид судебных расходов), в связи с чем, разъяснения данные в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат применению, и взыскание государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в долях.

Таким образом, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере по 7350 руб. с каждого.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика Суслиной Ю.А. о необоснованности заявленного истцом требования о взыскании индексации, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Суслиной Ю.А. судебная коллегия не усматривает правовых оснований для освобождения ее от уплаты сумм индексации, предусмотренных дополнительным соглашением к договору купли-продажи недвижимого имущества.

Доводы апелляционной жалобы Суслиной Ю.А. не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы Суслиной Ю.А. судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 17 июля 2024 года отменить. Принять по делу новое решение

Исковые требования Февралева Алексея Александровича к Суслиной Юлии Александровне, Шабалину Эдуарду Сергеевичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать в пользу Февралева Алексея Александровича (паспорт гражданина Российской Федерации ***) с Суслиной Юлии Александровны (паспорт гражданина Российской Федерации ***), Шабалина Эдуарда Сергеевича (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в солидарном порядке денежные средства по дополнительному соглашению № 1 от 21 декабря 2023 года к договору купли-продажи недвижимого имущества № 1/21 от 5 июля 2021 года в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5 марта 2024 года по 28 января 2025 года в размере 179 874 руб. 61 коп.

Взыскать в пользу Февралева Алексея Александровича (паспорт гражданина Российской Федерации ***) расходы на оплату государственной пошлины: с Суслиной Юлии Александровны (паспорт гражданина Российской Федерации ***) – в размере 7350 руб., с Шабалина Эдуарда Сергеевича (паспорт гражданина Российской Федерации ***) – в размере 7350 руб.

Взыскивать в пользу Февралева Алексея Александровича (паспорт гражданина Российской Федерации ***) с Суслиной Юлии Александровны (паспорт гражданина Российской Федерации ***), Шабалина Эдуарда Сергеевича (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток задолженности по дополнительному соглашению № 1 от 21 декабря 2023 года к договору купли-продажи недвижимого имущества № 1/21 от 5 июля 2021 года, составляющий на 28 января 2025 года 1 000 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 29 января 2025 года по дату фактического погашения задолженности.

Апелляционную жалобу Суслиной Юлии Александровны оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2024 года