УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Инкин В.А.                                                                               Дело № 22-192/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ           ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                         10 февраля 2025 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Кабанова В.А.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

осужденного Рамазанова М.А.,

его защитника-адвоката Большаковой С.Е.,

при секретаре Толмачевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Большаковой С.Е. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от  24 декабря 2024 г., которым

 

РАМАЗАНОВУ Марату Абдулафисовичу,

***

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

 

Доложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

приговором Советского районного суда г. Махачкалы от 26 января 2023 года Рамазанов  М.А. осужден по ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228 с применением ст.64, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев  с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Начало срока – 1 марта 2023 г., окончание срока – 29 июля 2025 г. Неотбытый срок на момент рассмотрения ходатайства составлял –  7 месяцев 5 дней.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в   его удовлетворении было отказано.

 

В апелляционной жалобе адвокат Большакова С.Е., в интересах Рамазанова М.А. не соглашается с постановлением, считает его незаконным и необоснованным.

Обращает внимание на то, что осужденный характеризовался исключительно с положительной стороны, в подтверждение чего в жалобе приводится содержание представленной администрацией ИУ характеристики.

При этом также указывает, что допущенные осужденным нарушения, за которые и было наложено 6 взысканий,  в настоящее время сняты и погашены,  они не являлись злостными, были допущены на первоначальном этапе отбывания наказания,  а при нахождении в *** Рамазанов М.А. негативного поведения не проявлял.

Также указывает на то, что при рассмотрении ходатайства судом не было надлежащим образом учтено мнение представителя исправительного учреждения, а также  наличие на иждивении Рамазанова М.А. троих несовершеннолетних детей и матери.

Считает, что осужденный в период отбывания наказания доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем его отбывании, а само постановление суда не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. 

Просит постановление отменить, а  ходатайство осужденного удовлетворить.

 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Писчасов А.Ю. считает жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку  постановление является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.     

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Рамазанов М.А. и его защитник-адвокат Большакова С.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы, осужденный также указал о наличии  нового поощрения, полученного после вынесения судом постановления, просили отменить постановление и удовлетворить ходатайство;

- прокурор Скотарева Г.А. возражала против доводов жалобы и предложила  постановление суда оставить без изменения.

 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, определенного ч.3 ст.79 УК РФ.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу приведенных положений ст.79 УК РФ, определяющим в решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от наказания, является поведение лица в период отбывания наказания, свидетельствующее о достижении им целей исправления - формирования у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.

В силу ст. 175 УИК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть учтены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из чего, можно сделать вывод о достижении целей наказания и исправлении осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, руководствуясь приведенными выше нормами, суд первой инстанции, обеспечив индивидуальный подход, всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного Рамазанова М.А., а также  учел должным образом сведения, характеризующие его личность.

При этом суд верно установил, что осужденный Рамазанов М.А. отбыл установленную законом часть срока наказания, позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства также принимал во внимание сведения, указанные в характеристике, составленной администрацией исправительного учреждения, согласно которой Рамазанов М.А. за все время отбывания наказания имеет 10 поощрений, трудоустроен, отбывает наказание в обычных условиях содержания, состоит на профилактическом учете, мероприятия воспитательного характера посещает, распорядок дня соблюдает, в обращении с персоналом ИУ вежлив, тактичен, выполняет мероприятия психологической коррекции личности, социальные связи поддерживает с семьей путем телефонных разговоров, вину в совершении преступления по приговору признал, имеет исковые обязательства, удержание которых происходит из заработной платы.

При оценке поведения Рамазанова М.А. за весь период отбывания наказания судом обоснованно были приняты во внимание и сведения о шести взысканиях, наложенных на него в период 2022-2023 гг. за нарушения установленного порядка отбывания наказания в виде выговоров  и водворения в ***, наложенные за то, что не представился, нарушил изоляцию, переговаривался с осужденными других камер, нарушал распорядок дня.

При этом последнее взыскания снято с осужденного только 25 июня 2024 г., то есть в короткий срок перед обращением с ходатайством.

Несмотря на то, что взыскания погашены, они обоснованно оценивались судом в соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ как характеризующий материал о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и не позволили суду сделать вывод о твердой положительной направленности в поведении осужденного, с учетом характера, тяжести и периодов допущенных нарушений.

Учет досрочно снятых и погашенных взысканий, в том числе полученных осужденным до вступления приговора в законную силу при содержании в следственном изоляторе, вопреки приведенным доводам, закону не противоречит, и это обусловлено тем, что период нахождения лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается ему в общий срок отбывания наказания, равно как и отбывание наказания в иных учреждениях.

Такой подход суда к оценке поведения осужденного, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует разъяснениям, изложенным в п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 г.  № 8, поскольку ранее наложенные взыскания оценены в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания наказания.

На основании исследованных в судебном заседании материалов, анализа поведения за весь период отбывания наказания, суд не пришел к твердому убеждению о том, что Рамазанов М.А. не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы, поэтому обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Анализ представленных материалов свидетельствует о том, что указанный выше вывод суда является обоснованным, и оснований ставить его под сомнение по доводам жалобы не имеется.

Вопреки доводам осужденного, в качестве мотивов отказа в удовлетворении ходатайства суд указал в постановлении обстоятельства, которые в силу ст.79 УК РФ относятся к числу оснований, подлежащих учету при решении данного вопроса, не позволивших суду прийти к выводу о возможности условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания.

Положительно характеризующие осужденного сведения, в том числе приведенные в жалобе, также были в полной мере учтены судом, однако они не являются достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства при наличии других объективных данных, свидетельствующих о нестабильности поведения осужденного.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего заявленное ходатайство и позиция участвующего прокурора, возражавшего против его удовлетворения, были учтены в совокупности с иными данными и не ограничивали дискреционные полномочия суда.

Доводы жалобы о наличии семьи, детей, больных родственников по месту жительства, не имеют предопределяющего значения  при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении, поскольку положения ст. 79 УК РФ связывают возможность условно-досрочного освобождения именно с поведением осужденного в период всего срока  отбывания наказания.

Таким образом, как правильно указал суд, достаточных данных, подтверждающих то, что осужденный Рамазанов М.А. в настоящий период достиг целей наказания и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, не имеется. 

Суд первой инстанции, рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения Рамазанова М.А., изложив в постановлении мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции, учитывая пояснения осужденного в судебном заседании апелляционной инстанции о получении им поощрения после вынесения обжалуемого постановления, полагает, что изложенные им сведения не опровергают законности и обоснованности обжалуемого постановления.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность принятого судом решения, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к ее удовлетворению.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона и нарушений уголовного закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом допущено не было.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 декабря 2024 г. в отношении осужденного Рамазанова Марата Абдулафисовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий