УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
11RS0004-01-2024-000025-53
Судья Веретенникова
Е.Ю.
Дело № 33-413/2025 (33-6295/2024)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 28
января 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Власовой Е.А., Старостиной И.М.,
при секретаре Староверовой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пигалова
Дмитрия Валерьевича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от
29.07.2024 по гражданскому делу №2-2797/2024, по которому постановлено:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью
микрокредитная компания «Русинтерфинанс» удовлетворить.
Взыскать в пользу
ООО МКК «Русинтефинанс» (ИНН 5408292849)
с Пигалова Дмитрия Валерьевича (ИНН ***) задолженность по договору займа
№*** от 26.07.2021 в размере 71 250 руб., а также расходы по оплате
госпошлины 2337, 50 руб.
Заслушав доклад
судьи Власовой Е.А., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания
«Русинтерфинанс» (далее - ООО
МКК «Русинтерфинанс») обратилось в
суд с иском к Пигалову Д.В. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.07.2021 между
Пигаловым Д.В. (заемщик) и ООО МКК «Русинтерфинанс»
(займодавец) был заключен договор займа №*** путем подписания его ответчиком
простой электронной подписью. При оформлении договора ответчик заполнил свои
анкетные данные, указал свой номер телефона (***) на сайте https://ekapusta.com, с помощью которого подтвердил свою личность,
подписал простой электронной подписью присоединение к оферте и договор займа № ***
По реквизитам, указанным ответчиком при регистрации на указанном
сайте, истцом был выполнен денежный перевод от 26.07.2021 на банковскую карту
Сбербанка России №*** в размере 28 500 руб. До настоящего времени ответчик не
исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплаты
процентов за пользование займом.
Размер задолженности ответчика перед истцом составляет 71 250 руб.
(сумма основного долга 28 500 руб., сумма процентов за пользование займом 42
750 руб.). Комиссии и штрафы по данному договору ответчику не начисляются.
Истец просил взыскать с Пигалова Д.В. в свою пользу задолженность по
договору займа №*** от 26.07.2021 в вышеуказанном размере, в возмещение
расходов по уплате государственной пошлины 2337 руб. 50 коп.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд принял указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе Пигалов Д.В. просит решение суда отменить.
В обоснование своей
позиции, ссылаясь на норы действующего законодательства, указывает, что договор
займа с участием юридического лица должен быть заключен в письменном виде.
Указывает, что в
качестве доказательств предоставления истцом денежных средств в виде займа
ответчику судом необоснованно принято письмо истца от 16.10.2023.
Обращает внимание
суда на то, что указанное выше письмо не является официальным банковским
документом и не отвечает требованиям ФЗ №161 «О национальной денежной
системе», Положения о правилах осуществления перевода денежных средств,
утвержденным Банком России 19.06.2012 №383-П.
Считает, что факт
предоставления денежных средств истцом ответчику и вся последующая калькуляция
суммы задолженности не доказана.
Судебная коллегия на основании ст.ст. 167,
327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) полагает
возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом
извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная
коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе ответчиком, обсудив их, судебная коллегия
приходит к следующему.
Судом установлено, что 26.07.2021 ООО МКК
«Русинтерфинанс» заключило с Пигаловым Д.В. договор потребительского займа №***,
в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в сумме 28 500 руб. на срок 31 день, до
26.08.2021 с уплатой 0,99% в день, 361,350% годовых (л.д.16-18).
Размер суммы, подлежащей к возврату,
составляет 37 246 руб.
Порядок и условия заключения договора
определены в разделе 2 договора.
Пунктом 2.1 договора определено, что
займодавец предоставляет заем только заемщику, заключившему договора путем
присоединения к оферте, содержащей Общие условия потребительского займа, и
выразившим согласие с Индивидуальными условиями потребительского займа,
выполнением совокупности следующих действий:
ввод заемщиком в регистрационную форму,
которую заимодавец предоставляет на сайте https://ekapusta.com,
паспортных, анкетных и контактных данных заемщика; подтверждение своего
согласия в отношении прав заимодавца на обработку персональных данных,
указанных заемщиком, для получения займа, и запрос заимодавцем кредитной
истории заемщика; согласие заемщика с Индивидуальными условиями потребительского
займа, предоставленными в табличной форме, в соответствии с требованиями
Федерального закона №353 «О потребительском кредите (займе)»; ввод заемщиком
кода подтверждения, высланного на мобильный телефон заемщика, о присоединении к
настоящей оферте и согласии с Индивидуальными условиями потребительского займа.
Согласно информации,
представленной ООО МКК «Русинтерфинанс»
денежный перевод от 26.07.2021 в размере 28 500 руб. был осуществлен со
счета ООО МКК «Русинтерфинанс» (***)
на банковскую карту Сбербанка России *** для Пигалова Д.В. на основании договора займа
*** (л.д.11).
Вследствие неисполнения ответчиком
обязательств по возврату суммы займа и процентов по договору, образовалась
задолженность в размере 71 250 руб., в том числе: основной долг – 28 500 руб.,
проценты за пользование займом – 42 750 руб., которая в установленные договором
сроки ответчиком не погашена.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые
требования с учетом положений ст.ст. 309, 807, 809, 810 Гражданского кодекса
Российской Федерации (ГК РФ), Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О
микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона
№353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)», правильно исходил из
наличия правовых оснований для взыскания с Пигалова Д.В. суммы основного долга,
процентов за пользование суммой займа,
учитывая, что общая сумма процентов за пользование суммой займа не
превышает установленный законом размер, а процентная ставка по договору
определена по соглашению сторон и не превышает предельное значение полной
стоимости займа, установленного Банком России.
Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные
требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые
обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую
оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и
постановил судебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении
требований гражданского процессуального законодательства.
Вопреки доводам
жалобы, ответчик акцептовал индивидуальные условия договора потребительского
займа путем подписания посредством аналога собственной подписи, в качестве
которого рассматривается простая электронная подпись, что не противоречит
действующему законодательству.
Так, в соответствии
с п.14 ст. 7 Федерального закона от
21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые
для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с
настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского
кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа),
могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной
подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с
требованиями федеральных законов, и направлены с использованием
информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
В договоре займа
указан номер телефона заемщика +***, денежные средства были перечислены на
банковскую карту Сбербанка России ***.
Согласно сообщению
ПАО «МТС» на запрос суда номер телефона
+*** с 07.03.2012 по 04.12.2022 принадлежал Пигалову Д.В., паспорт
гражданина РФ *** №1***, выдан *** ОВД ***,
проживающему по адресу: ***. Согласно детализации сообщений на данный номер
26.07.2021 поступало SMS-сообщение
в 23:41:29 от *** (л.д.104).
Согласно информации,
представленной ПАО Сбербанк, банковская карта с номером №*** открыта ПАО
Сбербанк на имя Пигалова Д.В., на указанную карту 26.07.2021 поступали денежные
средства от *** (л.д.100-102).
При таких
обстоятельствах, доводы ответчика об отсутствии со стороны истца доказательств
предоставления ему займа обоснованно отклонены судом, поскольку получение им
денежных средств на основании договора займа подтверждается, вопреки доводам
жалобы, не только представленным истцом письмом от 16.10.2023, но и
совокупностью имеющихся в деле доказательств: детализацией SMS-сообщений по номеру телефона ответчика, выпиской со счета принадлежащей ему банковской
карты.
Доводы ответчика о неверности представленного
истцом расчета задолженности судебной коллегией отклоняются, как
необоснованные, ответчиком доказательств погашения задолженности не
представлено. Расчет процентов истцом произведен в соответствии с установленным
ч.24 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите
(займе)» ограничением, действовавшим на момент заключения договора, а именно:
по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита
(займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не
допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер
ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей
за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору
потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов,
неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского
кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за
отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее -
фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы
предоставленного потребительского кредита (займа).
Размер процентов на сумму займа 28 500 руб. в
данном случае не превышает полуторакратного размера предоставленной суммы
займа.
Апелляционная жалоба не содержит доводов,
ставящих под сомнение правильность выводов суда. В целом они аналогичны позиции
ответчика, изложенной в судебном заседании суда первой инстанции, которой дана
надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном порядке
доказательств. Несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо
изменение правильного по существу судебного решения.
Таким образом, принятое по делу решение по
доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 29 июля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Пигалова Дмитрия Валерьевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции
вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 11.02.2025.