УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2024-000030-49
Судья Дементьев
А.Г.
Дело №33-41/2025 (33-4662/2024)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
24 января 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Тудияровой С.В., Грудкиной Т.М.,
при секретаре
Аладине А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного
общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» на решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 8 апреля 2024 года, с учетом определения судьи
от 15 июля 2024 года об исправлении описки по делу № 2-729/2024, которым
постановлено:
в удовлетворении требования публичного акционерного общества «Страховая
акционерная компания «Энергогарант» об отмене решения уполномоченного по правам
потребителей финансовых услуг в сферах
страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных
организаций, ломбардов и
негосударственных пенсионных фондов
Климова В.В. от 15 декабря 2023 года №*** о частичном
удовлетворении требования Бусарева Ивана Евгеньевича и взыскании в его
пользу с публичного акционерного
общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» страхового
возмещения по договору ОСАГО в сумме
256 800 руб. отказать.
Взыскать с
публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант»
в пользу федерального бюджетного учреждению
Ульяновская лаборатория судебной экспертизы в счет оплаты судебной автотехнической экспертизы 12 120 руб.
Заслушав доклад
судьи Тудияровой С.В., объяснения представителя публичного акционерного
общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» - Ахтямовой Г.Р.,
поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Бусарева И.Е. – Матушкиной
Е.И., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
публичное
акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее –
ПАО «САК «Энергогарант», страховая компания)
обратилось в суд с заявлением об
отмене решения финансового
уполномоченного.
В обоснование
заявленных требований указано, что решением финансового уполномоченного от 15
декабря 2023 года с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Бусарева И.Е. взыскано
страховое возмещение в сумме 256 800 руб. в связи с дорожно-транспортным
происшествием (далее – ДТП) от 18 июля 2023 года, имевшего место в результате
столкновения автомобиля ВАЗ, государственный номер ***, под управлением Козлова
Н.С., и принадлежащего Бусареву И.Е. автомобиля Mercedes Benz, государственный номер ***.
ПАО «САК
«Энергогарант» с данным решением не согласно по следующим основаниям.
В основу решения
финансового уполномоченного было положено
заключение организованной им
экспертизы от 7 декабря 2023 года, согласно которой заявленные повреждения на
автомобиле Mercedes Benz соответствуют указанным обстоятельствам ДТП от 18 июля 2023 года, а также экспертное
исследование по определению размера убытка от 12 декабря 2023 года, выполненное
ООО «АВТО-АЗМ», где стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля
составила без учета износа
- 478 200 руб., с учетом износа- 256 800 руб.
В процессе
проведения страхового расследования для установления всех обстоятельств
заявленного события страховщиком было инициировано проведение трасологического
исследования. В результате проведенного исследования от 31 июля 2023 года
экспертом ООО «С***» был сделан вывод, что все заявленные повреждения
автомобиля Mercedes Benz, государственный номер ***, не могли
образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от 18 июля 2023 года, поскольку
первичное взаимодействие между двумя транспортными средствами образованы не
одномоментно, с прерыванием следа и в разных плоскостях относительно высоты
повреждений от опорной поверхности.
Поскольку финансовым
уполномоченным взыскано страховое возмещение на основании указанных экспертных
заключений, считает данное решение незаконным.
Просит отменить
решение финансового уполномоченного от 15 декабря 2023 года.
Судом к участию в
деле в качестве заинтересованных лиц привлечены САО «РЕСО-Гарантия», Козлова В.С.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ПАО «САК «Энергогарант» не соглашается с вынесенным по делу решением,
просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в
полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что решение суда является незаконным и
необоснованным, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение
для дела, допущено нарушение и неправильное применение норм материального
права.
Считает незаконным
решение финансового уполномоченного от 15 декабря 2023 года. В подтверждение
своей позиции ссылается на заключение эксперта ООО «С***», где эксперт пришел к
выводу о том, что все заявленные повреждения на автомобиле Mercedes Benz, государственный номер *** в своей
совокупности не соответствуют повреждениям, которые могли образоваться в
результате обстоятельств ДТП от 18 июля 2023 года. Кроме того, при исследовании
экспертом выявлено нарушение ПДД РФ, при котором водитель автомобиля Mercedes Benz создал помеху для других участников
дорожного движения. На фото с места совершения ДТП отсутствуют осколки стекла,
осыпи, отсутствуют следы торможения, юза и волочения автомобилей.
Отмечает, что судом
также была назначена автотехническая экспертиза, по результатам которой эксперт
не смог установить соответствие повреждений на автомобилях по причине того, что
исследуемые автомобили на осмотр эксперту предоставлены не были. В связи с чем данная экспертиза не может быть
положена в основу решения. Таким образом, в деле имеются две противоположные
экспертизы, представленные заявителем и финансовым уполномоченным.
Указывает, что суд
опроверг выводы эксперта представленного страховщиком, при этом принял
доказательства одной стороны, не рассмотрев их все в совокупности, несмотря на
то, что одни доказательства перед другими имеют равную одинаковую юридическую
силу.
В соответствии с ч.4
ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК
РФ) основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае
является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных
к участию в деле.
Согласно ч.5 ст.330
ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 настоящей статьи, суд
апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам
производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных
главой 39 ГПК РФ.
Как следует из
материалов дела, предметом рассмотрения дела являлось оспаривание решения
финансового уполномоченного от 15 декабря 2023 года о взыскании страхового
возмещения в связи с ДТП.
Определением судьи
от 16 января 2024 года в качестве заинтересованного была привлечена собственник
автомобиля ВАЗ, государственный номер *** 73 Козлова В.С. Однако, водитель,
управлявший указанным автомобилем, Козлов Н.С. к участию в деле привлечен не
был, о времени и месте слушания дела не извещался, в судебном заседании не
участвовал. При этом в решении суда он указан как участник процесса. Поскольку
принятое решение затрагивает права и обязанности данного лица, указанное
является существенным нарушением норм гражданского процессуального права и
безусловным основанием для отмены решения.
В связи с чем
определением от 29 октября 2024 года судебная коллегия перешла к рассмотрению
дела по апелляционной жалобе ПАО «САК «Энергогарант» на решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 8 апреля 2024 года по правилам производства в
суде первой инстанции, к участию в деле в качестве заинтересованного лица
привлечен Козлов Н.С.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных
о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы
гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета
особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной
жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В ст.1
Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по
правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом
уполномоченном) указано, что настоящий Федеральный закон в целях
защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг
определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых
услуг (финансового уполномоченного), порядок досудебного урегулирования финансовым
уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми
организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с
финансовым уполномоченным.
Согласно ч.1
ст.26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с
решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение
десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового
уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским
процессуальным законодательством Российской Федерации.
Оспаривание решений
финансового уполномоченного производится в порядке гражданского
судопроизводства.
В соответствии со
ст.22 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового
уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции
Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов
Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского
права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По
результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение
о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.
Из разъяснений
Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года по
вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года
№123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует,
что в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных
финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд
указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового
уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным
требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону,
объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей
части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и
обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.
Из материалов дела
следует, что 18 июля 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ,
государственный номер ***, под управлением Козлова Н.С., и принадлежащего
Бусареву И.Е. автомобиля Mercedes Benz, государственный номер ***.
ДТП было оформлено в
соответствии со ст.11.1 Федерального Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (европротокол).
Гражданская
ответственность водителей ДТП была застрахована в установленном законом
порядке, а именно, водителя автомобиля Mercedes Benz в ПАО «САК «Энергогарант», водителя
автомобиля ВАЗ в САО «РЕСО –Гарантия».
20 июля 2023 года
Бусарев И.Е. обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении
страхового случая и возмещении ущерба.
25 июля 2023 года
страховой компанией организовано проведение осмотра автомобиля истца, по
результатам которого составлен акт осмотра.
Согласно экспертному
заключению ООО «НИЦ «С***» от 26 июля 2023 года, представленного страховой
компанией, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz без
учета износа составляет 565 100 руб., с учетом износа – 295 200 руб.
(т.1 л.д.33-40).
31 июля 2023 года с
целью определения соответствия повреждений транспортного средства
обстоятельствам ДТП по инициативе ПАО «САК «Энергогарант» экспертом ООО «С***»
подготовлено экспертное заключение,
согласно которому повреждения автомобиля
Mercedes Benz не соответствует обстоятельствам ДТП от 18 июля 2023 года
(т.1 л.д.22-26).
В связи с чем
страховой компанией в выплате страхового возмещения было отказано.
Согласно акту
экспертного исследования ИП З*** Д.Н. от 5 сентября 2023 года, проведенного по
инициативе потерпевшего, заявленные повреждения автомобиля Mercedes Benz соответствует обстоятельствам
ДТП от 18 июля 2023 года (т.1 л.д.93-114). Стоимость восстановительного ремонта
без учета износа составляет 544 900 руб., с учетом износа – 282 400
руб. (т.1 л.д.65-89).
Не согласившись с
указанным отказом, Бусарев И.Е. обратился с заявлением к финансовому
уполномоченному.
Решением финансового
уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования,
кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и
негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 15 декабря 2023 года №***
требования Бусарева И.Е. о взыскании страхового возмещения удовлетворены
частично. С ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Бусарева И.Е. взыскано страховое
возмещение в размере 256 800 руб., в удовлетворении остальных требований
было отказано (т.1 л.д.8-14).
В основу решения
финансового уполномоченного было положено
заключение организованной им
экспертизы ИП Т*** В.С. от 7 декабря 2023 года, согласно которой заявленные
повреждения на автомобиле Mercedes Benz соответствуют указанным обстоятельствам ДТП от 18 июля 2023 года (т.2 л.д.33-57), а
также экспертное исследование по определению размера убытка от 12 декабря 2023
года, выполненное ООО «А***», где стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля
составила без учета износа
478 200 руб., с учетом
износа - 256 800 руб. (т.2
л.д.11-32).
Финансовый
уполномоченный, установив наличие
страхового события по
договору ОСАГО, заключенного
между ПАО «САК «Энергогарант» и
Бусаревым И.Е., основываясь
на представленных
доказательствах, в том числе
на заключениях организованных
им экспертиз, взыскал со страховой компании в пользу
потерпевшего страховое возмещение в
размере 256 800 руб.
В силу ст.309
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и
требований - в соответствии с обычаями или иными обычно
предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и
одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,
предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами
(п.1 ст.310 ГК РФ).
В силу п.1 ст.1064
ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинивший вред.
Согласно ст.931 ГК
РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу
того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
В соответствии
со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого
события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в
пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем по
договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца
транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу
потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в
соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика
осуществить страховую выплату.
В силу ст.7
Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при
наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока
действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим
причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу
каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.
В соответствии с ч.1
ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основания своих требований и возражений.
По ходатайству
представителя ПАО «САК «Энергогарант» определением суда первой инстанции по
делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой
поручено ФБУ Ульяновская ЛСЭ Минюста России.
Согласно заключению
эксперта от 21 марта 2024 года №*** на основании представленных материалов
установить соответствие либо несоответствие повреждений автомобиля Mercedes
Benz, государственный номер ***
заявленным обстоятельствам ДТП от 18 июля 2023 года, с технической точки зрения не представляется
возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения
эксперта. Вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта указанного
автомобиля с учетом износа на день ДТП не рассматривался по причинам, изложенными
в исследовательской части заключения эксперта (т.1 л.д.125-132).
В связи с
поступившим суду апелляционной инстанции ходатайством ПАО «САК «Энергогарант» о
назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, учитывая, что в
материалах дела имеются письменные доказательства с прямо противоположными
выводами, в то время как результат его рассмотрения непосредственно связан с
установлением факта наличия или отсутствия технической возможности образования
повреждений автомобиля в ДТП, на основании чего определяется размер
причиненного ущерба, при этом из материалов дела следует, что заключение
эксперта ИП Т*** В.С. от 7 декабря 2023 года, а также экспертное исследование
по определению размера убытка от 12 декабря 2023 года, выполненное ООО «А***»,
проведенные по инициативе финансового уполномоченного, при проведении судебной
экспертизы на исследование не передавались, были представлены по запросу суда
апелляционной инстанции, определением судебной коллегии была назначена
повторная судебная автотехнчиеская экспертиза, проведение которой поручено АНО
«Научно – исследовательский институт судебной экспертизы».
Согласно заключению
эксперта №*** от 23 декабря 2024 года повреждения автомобиля Mercedes Benz,
государственный номер ***, указанные в представленных материалах дела, за
исключением повреждений уплотнителя передней правой двери и уплотнителя проема
передней правой двери, соответствуют обстоятельствам ДТП 18 июля 2023 года (т.2
л.д.109-139).
С учетом ответа на
первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой
методике с учетом износа на дату ДТП 18 июля 2023 года составляет округленно
246 500 руб.
У судебной коллегии
не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности
выводов указанной судебной экспертизы, поскольку исследование проводилось
лицом, имеющим специальные познания, необходимую квалификацию, предупрежденным
об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении
содержится подробное описание проведенного исследования с указанием
использованных методов и нормативного обоснования выводов.
Доводы представителя
ПАО «САК «Энергогарант» о несогласии с выводами повторной судебной
автотехнической экспертизы отклоняются судебной коллегией.
В силу положений ст.8
Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной
судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебный эксперт,
исходя из уровня своих знаний, квалификации и поставленных перед ним вопросов,
самостоятельно определяет методики, виды исследований, подлежащие применению в
каждом конкретном случае, следовательно, несогласие истца с применением
определенных методик не может являться основанием для признания такого
заключения недостоверным доказательством.
Таким образом,
указанное выше заключение экспертизы соответствует ст.86 ГПК РФ, содержит
подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него
выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Учитывая изложенное,
суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установлено наличие
страхового события по договору ОСАГО, в связи чем у финансового уполномоченного
имелись основания для взыскания страхового возмещения в пользу Бусарева И.Е.
Решение было принято
финансовым уполномоченным с учетом выводов экспертизы, проведенной по его
поручению ИП Т*** В.С. о возможности образования повреждений на автомобиле
Mercedes Benz в ДТП от 18 июля 2023 года, соответствуют указанным обстоятельствам ДТП от 18 июля 2023 года которые также нашли свое подтверждение и в
заключении судебной автотехнической экспертизы.
Согласно п.44 постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами
законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» расхождение в результатах расчетов размера
расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства,
выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах
статистической достоверности за счет использования различных технологических
решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при
совпадающем перечне поврежденных деталей.
Предел погрешности в 10 процентов
рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения,
осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного
по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового
возмещения (п.3.5 Методики N 755-П).
Поскольку страховая выплата не произведена,
доводы представителя Бусарева И.Е. о том, что сумма страхового возмещения,
взысканная решением финансового уполномоченного, находится в пределах
статистической погрешности (10%) по отношению к стоимости восстановительного
ремонта автомобиля, определенной заключением повторной экспертизы, являются
несостоятельными.
С учетом изложенного, решение финансового
уполномоченного от 15 декабря 2023 года следует изменить, уменьшить взысканную
с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Бусарева И.Е. страховое возмещение до
246 500 руб.
В силу ч.4 ст.26
Закона о финансовом уполномоченном на финансового уполномоченного судом не
может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения
финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо
незаконного решения.
В абзаце первом
п.137 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,
разъяснено, что с финансового уполномоченного не могут быть взысканы судебные
расходы сторон, понесенные при оспаривании решения финансового уполномоченного,
за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения (ч.4 ст.26
Закона о финансовом уполномоченном).
Согласно абзацу
третьему ответа на вопрос №5 «Разъяснений по вопросам, связанным с
применением Закона о финансовом уполномоченном», утвержденных Президиумом
Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, финансовый
уполномоченный не может являться ответчиком по заявлению финансовой
организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем
финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные
вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления
правосудия в Российской Федерации (ч.4 ст.1
ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве
заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг
привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.
Аналогичные
разъяснения даны в абзаце втором
п.126 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
8 ноября 2022 года №31.
С учетом изложенного,
принимая во внимание особенности статуса потребителя финансовой услуги по
заявлению финансовой организации об оспаривании решения финансового
уполномоченного как заинтересованного лица, сама по себе отмена либо изменение
такого решения не является основанием для возложения на потребителя финансовой
услуги обязанности по возмещению судебных издержек.
Экспертным
учреждением заявлено ходатайство о взыскании стоимости повторной судебной
экспертизы в размере 21 150 руб.
С учетом
изложенного, с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу экспертной организации подлежат
расходы по проведению указанной судебной экспертизы в размере 24 150 руб.
Экспертиза,
назначенная по определению суда первой инстанции, проведена, оплачена ПАО «САК
«Энергогарант» в полном объеме в размере 12 120 руб. В связи с чем
оснований для взыскания данных расходов не имеется.
На основании
вышеизложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 8 апреля 2024 года отменить. Принять по делу новое решение.
Изменить решение финансового уполномоченного
по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации,
деятельности кредитных организаций,
ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. №*** от 15 декабря 2023 года,
уменьшить взысканное с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания
«Энергогарант» в пользу Бусарева Ивана Евгеньевича страховое возмещение до
246 500 руб.
Взыскать с публичного акционерного общества
«Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу автономной
некоммерческой организации «Научно – исследовательский институт судебной
экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 24 150 руб.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский
районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 7 февраля 2025 года.