УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0015-02-2024-000303-43
Судья Костычева
Л.И.
Дело № 33-360/2025 (33-6239/2024)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск
28 января 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Грудкиной
Т.М., Маслюкова П.А.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сидоренко Ольги Богдановны на
решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 19 сентября 2024
года по делу № 2-2-197/2024, по которому с учетом определения судьи от 4
октября 2024 года об исправлении описки постановлено:
исковые требования
публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского
отделения №8588 ПАО Сбербанк удовлетворить.
Взыскать с Сидоренко
Ольги Богдановны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в
лице Ульяновского отделения №8588 ПАО Сбербанк задолженность:
- по кредитному
договору №*** от 29 сентября 2023 года в сумме 599 704 руб. 67 коп., в том
числе: 563 852 руб. 26 коп. – просроченная ссудная задолженность,
33 051 руб. 60 коп. – просроченные проценты, 2800 руб. 81 коп. –
неустойка;
- по кредитному
договору №*** от 24 ноября 2023 года в размере 2 076 562 руб. 89
коп., в том числе: 1 939 393 руб. 94 коп. – просроченная ссудная задолженность, 124 121 руб. 53
коп. – просроченные проценты,
13 047 руб. 42 коп. – неустойка,
всего
2 676 267 (два миллиона шестьсот семьдесят шесть тысяч двести
шестьдесят семь) руб. 56 коп., в возмещение судебных расходов по оплате
государственной пошлины 21 581 руб. 34 коп.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., судебная коллегия
установила:
публичное
акционерное общество «СбербанкРоссии» (далее - ПАО Сбербанк) в лице
Ульяновского отделения №8588 ПАО Сбербанк обратилось в суд с уточненным иском к
Варламову Н.В., Сидоренко О.Б. о взыскании
задолженности по кредитным договорам.
Исковые
требования мотивированы тем, что 29 сентября 2023 года между ПАО Сбербанк и
Варламовым Н.В. путем подписания заемщиком заявления о присоединении к Общим
условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя,
размещенным на официальном сайте Банка в сети Интернет, заключен кредитный
договор № *** от 29 сентября 2023 года, по условиям которого Варламову Н.В.
предоставлен кредит в сумме 645 000 руб. на срок 36 месяцев под 21,9%
годовых.
В качестве
обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов,
внесения иных платежей заемщик обеспечил заключение договора
поручительства №*** от
29 сентября 2023 года с Сидоренко
О.Б.
24 ноября 2023 года
между сторонами заключен кредитный договор №***, по условиям которого Варламову
Н.В. предоставлен кредит в сумме 2 000 000 руб. на срок 36 месяцев под 23,0%
годовых.
В качестве
обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и
внесения иных платежей, предусмотренных договором, были заключены договоры
поручительства от 24 ноября 2023 и 29
сентября 2023 года с Сидоренко О.Б. и договор поручительства от 11 января 2023
года с АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего
предпринимательства».
Банк
выполнил свои обязательства по вышеуказанным кредитным договорам, однако
заёмщик и поручитель свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его
пользование исполняли ненадлежащим образом.
Истец просил суд взыскать с Сидоренко О.Б.
задолженность:
- по кредитному
договору №*** от 29 сентября 2023 года в размере 704 руб. 67 коп., в том
числе: 563 852 руб. 26 коп. – просроченная ссудная задолженность,
33 051 руб. 60 коп. – просроченные проценты, 2800 руб. 81 коп. –
неустойка;
- по кредитному
договору №*** от 24 ноября 2023 года в размере 2 076 562 руб. 89
коп., в том числе: 1 939 393 руб. – просроченная ссудная задолженность, 124 121 руб. 53
коп. – просроченные проценты,
13 047 руб. 42 коп. – неустойка.
Определением суда от
19 сентября 2024 года исковые требования в отношении должника Варламова Н.В. оставлены без рассмотрения в
связи с признанием его решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12
августа 2024 года несостоятельным (банкротом) и введением процедуры реализации
имущества гражданина.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Сидоренко О.Б просит решение суда отменить, отложить рассмотрение
заявление ПАО Сбербанк до завершения процедуры реализации имущества Варламова
Н.В.
Указывает,
что решением Арбитражного
суда Ульяновской области от 12
августа 2024 года по делу № А72-8560/2024 ИП Варламов Н.В. признан
несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации
имущества гражданина сроком на 6 месяцев до 6 февраля 2025 года, поскольку
требования истца частично или в полном объеме могут быть удовлетворены в ходе
процедуры реализации имущества.
В
возражениях на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк
просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Судебная коллегия на
основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации (ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно
жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд
первой инстанции с учетом положений абзаца
второго пункта 1 статьи 160, статей 309,
310,
пункта 2
статьи 434, статьи 807,
пункта 1
статьи 809, пункта 1
статьи 810, пункта 2 статьи 811, статьи 819,
820 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1
статьи 2, пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011
года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», установив
факт заключения кредитных договоров, невыполнения заёмщиком и поручителем
взятых на себя обязательств и образования кредитной задолженности в указанном
размере, и что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что
и заемщик, пришел к правильному выводу о наличии
оснований для удовлетворения исковых требований.
Взыскивая
задолженность с поручителя, суд обоснованно исходил из положений пункта 3
статьи 63, абзаца
второго пункта 1 статьи 126 и абзаца
второго пункта 2 статьи 213.11, пункта 6
статьи 213.27, пункта 3
статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», статьи 25, пункта 1
статьи 329, подпункта 1
пункта 1 статьи 352, пункта 1
статьи 361, статьи 363, пункта 1
статьи 365, пункта 1
статьи 367 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п. 3,
абзаце втором
пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2023
года № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности
(банкротстве) норм о поручительстве», пунктов 11, 34, 45, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря
2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве».
С
учетом вышеуказанных положений закона суд правильно указал, что неисполнение
заемщиком требования кредитора о досрочном возврате суммы кредита
свидетельствует о неисполнении основного обязательства, что достаточно для
предъявления требования к поручителю, а освобождение от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных
в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, не является обстоятельством,
прекращающим поручительство, поскольку направлено на освобождение должника от
исполнения обязательства, а не на его прекращение по основаниям,
предусмотренным главой 26
ГК РФ.
Является правильным
вывод суда о том, что по данному делу кредитор реализовал свое право и
предъявил требование к поручителю Сидоренко О.Б., обратившись в суд с настоящим
иском, то есть когда основной должник Варламов Н.В. не был освобожден от
исполнения требований кредиторов.
В связи с чем суд
обоснованно признал возражения ответчика Сидоренко О.Б., заявленные и в
апелляционной жалобе, об отложении рассмотрения дела до завершения процедуры
реализации имущества Варламова Н.В. не основанными на законе, поскольку
оснований считать, что поручительство Сидоренко О.Б. прекращено, не имеется,
срок возврата кредитов по обоим кредитным договорам не истек.
Кроме того, на
основании определения Арбитражного суда Ульяновской области от 6 февраля 2025
года срок процедуры реализации имущества Варламова В.Н. продлен до 7 августа
2025 года.
Таким образом,
доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм
материального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали
бы выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося
судебного постановления не влияют.
Учитывая изложенное,
принятое по делу решение является законным и обоснованным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 19 сентября 2024 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сидоренко Ольги Богдановны – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через
Новоспасский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 10.02.2025.