УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2024-004402-28
Судья Дорохова
О.В. Дело № 33-411/2025 (33-6293/2024)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
21 января 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.,
судей Федоровой Л.Г., Санатулловой Ю.Р.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Москаева Алексея Ивановича на решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 5 сентября 2024 года, по гражданскому делу № 2-3302/2024, по
которому постановлено
в удовлетворении исковых требований Москаева Алексея
Ивановича к Чихиреву Виктору Васильевичу о взыскании компенсации морального
вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., пояснения Москаева
А.И., участвовавшего в судебном заседании путем использования систем
видеоконференцсвязи, поддержавшего
доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Михайловой Т.В., полагавшей
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Москаев А.И. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства к Чихиреву В.В. о
взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что в период следствия с
28.04.2001 по 22.06.2001 по его обвинению в преступлении ему был назначен в качестве защитника (адвоката) Чихирев В.В.,
адвокат Ульяновской коллегии адвокатов №2. Все следственные действия в
отношении него производились в учреждении СИЗО-1 г. Ульяновска, при посещении
которого должно строго фиксироваться в журнале учета, а также в личном деле
посещаемого. При рассмотрении апелляционной, было установлено, что следственные
действия проведены 28.04.2001, 30.05.2001, 08.06.2001, 15.06.2001, 20.06.2001,
21.06.2001 при посещении следователя, тогда как защитником (адвокатом)
посещения зафиксированы 28.04.2001, 05.05.2001, 27.06.2001, 16.07.2001 в другие
дни в ходе процессуальных действий проведенных следователем 30.05.2001,
08.06.20001, 15.06.2001, 20.06.2001, 21.06.2001 Чихирев В.В. не присутствовал,
а наличие подписей защитника Чихирева В.В. поставлены вне стен учреждения
СИЗО-1 г. Ульяновска и после проведения следственных действий. Следственные
действия в отношении него, как обвиняемого по тяжким преступлениям, производились
в отсутствии защитника (адвоката). Тем самым Чихиревым В.В., который не
присутствовал в ходе следственных действий 30.05.2001, 08.06.2001, 15.06.2001,
20.06.2001, 21.06.2001 ему (истцу) причинен моральный вред. Он испытал чувства
беспомощности и разочарования, что соответственно привело и к нарушению
душевного спокойствия из-за временного ограничения права на защиту. Все
протоколы допросов следственных действий 30.05.2001, 08.06.2001, 15.06.2001,
20.06.2001, 21.06.2001 были положены в обвинительное заключение. Считает, что
Чихиревым В.В. это было сделано умышленно, поскольку он знал о дате, когда
следователь придет в СИЗО, однако не явился для оказания ему юридической
помощи, осознавая степень и тяжесть всех последствий, относился к ним
равнодушно.
Просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию
морального вреда в размере 10 000 руб. за бездействия ответчика в
следующие даты проведения следственных действий: 07.05.2001, 23.05.2001,
08.06.2001, 15.06.2001, 20.06.2001.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была
привлечена Адвокатская палата Ульяновской области.
Рассмотрев по существу заявленные требования, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Москаев А.И. не соглашается с
решением суда, просит его отменить,
принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда
является незаконным, необоснованным.
Указывает, что вина адвоката Чихирева В.В. выражается в
нарушении обязательств по оказанию юридической помощи, нарушении его прав на
защиту во время проводимых следственных действий, в частности адвокат
отсутствовал во время допроса в СИЗО-1 г.Ульяновска. Полагает, что ответчик
желал наступления негативных последствий для подзащитного, относился к этому
безразлично. Считает, что суд его доводам надлежащей оценки не дал.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим
образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения,
постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и
фактическими обстоятельствами по делу.
Согласно
статье 48
Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение
квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом,
юридическая помощь оказывается бесплатно. Каждый задержанный, заключенный под
стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью
адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу
или предъявления обвинения.
В
общем плане основы правовой регламентации юридической ответственности адвоката
как субъекта профессиональной деятельности по оказанию правовой помощи заложены
в Федеральном законе
от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской
Федерации».
В
соответствии с пунктом 1
статьи 7 Федерального закона № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и
адвокатуре в Российской Федерации» адвокат обязан в том числе честно, разумно и
добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не
запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; исполнять
требования закона об обязательном участии адвоката в качестве защитника в
уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов
предварительного следствия или суда, а также оказывать юридическую помощь
гражданам Российской Федерации бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим
Федеральным законом;
соблюдать Кодекс
профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты
субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской
Федерации, принятые в пределах их компетенции.
Пунктом 2
статьи 7 указанного выше Закона установлено, что за нарушение норм Кодекса
профессиональной этики адвоката, неисполнение или ненадлежащее исполнение им
своих обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную Федеральным законом
«Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».
Действовавшим
в 2001 году Положением об адвокатуре в РСФСР от 20.11.1980 было предусмотрено,
что за нарушение требований Закона
СССР «Об адвокатуре в СССР», настоящего Положения и других актов
законодательства Союза ССР и РСФСР, регулирующих деятельность адвокатуры,
адвокаты могут быть привлечены к дисциплинарной ответственности (статья 25).
В
соответствии со статьей 18
Кодекса профессиональной этики адвоката от 31.01.2003, нарушение адвокатом
требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и данного Кодекса,
совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер
дисциплинарной ответственности. Мерами дисциплинарной ответственности являются
замечание, предупреждение, прекращение статуса адвоката, которые применяются
только в рамках дисциплинарного производства в соответствии с процедурами,
предусмотренными Кодексом.
Перечень
нематериальных благ закреплен в статье 150
Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой жизнь и
здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя,
деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна,
право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на
имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные
блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и
непередаваемы иным способом.
В
соответствии с пунктом 1
статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и
размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами,
предусмотренными гл. 59
Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151
настоящего Кодекса.
Моральный
вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права
гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Пунктом 1
статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,
что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные
страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо
посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в
других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя
обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В
силу статьи 1101
Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда
определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему
физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в
случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера
компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер
физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических
обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных
особенностей потерпевшего.
Из
положений гл. 59
Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что удовлетворение исковых
требований о возмещении вреда возможно при наличии совокупности условий
деликтной ответственности (внедоговорной ответственности за причинение вреда):
наступление вреда как негативных имущественных последствий для потерпевшего с
обоснованием их размера; противоправность поведения причинителя вреда;
причинная связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда;
вина причинителя вреда (в случаях, предусмотренных действующим гражданским
законодательством, возможно возложение ответственности на причинителя вреда при
отсутствии его вины).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
приговором Ульяновского областного суда от 03.08.2001 Москаев А.И.
был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а»
части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено
наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии особого режима (л.д. 62-63).
Определением кассационной палаты Верховного Суда Российской
Федерации от 20.11.2001 приговор суда присяжных Ульяновского областного суда от
03.08.2001 в отношении Москаева А.И. был изменен путем исключения
из описательной части приговора указания о том, что Москаев А.И.
дважды привлекался к уголовной ответственности за совершение тяжких
преступлений. В остальном приговор оставлен без изменения, а кассационная
жалоба Москаева А.И. – без
удовлетворения.
В настоящее время Москаев А.И. отбывает наказание в ФКУ ИК-6
УФСИН России по Оренбургской области.
Согласно справке Негосударственной коммерческой организации
Адвокатской палаты Ульяновской области от 25.07.2024 №*** Чихирев В.В.
действительно являлся членом Адвокатской палаты Ульяновской области в период с
23.10.1993 (дата присвоения статуса адвоката, предусмотренного Федеральным
законом от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности адвокатуре в РФ) по
14.07.2003 (дата прекращения статуса адвоката).
В
обоснование требований о компенсации морального вреда Москаев А.И. ссылается на
то, что Чихирев В.В. в указанный период являясь адвокатом, и осуществляя его
защиту в рамках уголовного дела, не присутствовал в ходе следственных действий
в учреждении СИЗО-1 г.Ульяновска 30.05.2001, 08.06.2001, 15.06.2001,
20.06.2001, 21.06.2001, чем лишил истца квалифицированной юридической помощи,
психологической поддержки, в связи с чем он испытывал чувство беспомощности и
разочарования, что нарушило его душевное спокойствие.
Ответчик
Чихирев В.В., полагая заявленные к нему требования не подлежащими
удовлетворению, в отзыве на иск указывал, что истцом не доказан факт нарушения
личных неимущественных прав ответчиком, а также наступление последствий
вследствие такого нарушения в виде физических либо нравственных страданий
(л.д.30).
В
силу разъяснения, содержащихся в п. 1
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике
применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом
понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями
(бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу
закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права
(например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность,
неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя,
тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и
иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора
места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими
способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в
условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение
родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь,
право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления,
высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право
автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата
интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права
гражданина.
Разрешая
настоящий спор, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, оценив
представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с
положениями статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что
доказательств, свидетельствующих о нарушении адвокатом Чихиревым В.В.
требований законодательства об адвокатской деятельности, ненадлежащем оказании
адвокатом юридической помощи подзащитному в рамках процессуальных действий,
проведенных с его участием, истцом вопреки требованиям процессуального
законодательства не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для
удовлетворения заявленных Москаевым А.И. исковых требований.
Таким
образом, учитывая, что не представлено относимых и допустимых доказательств,
подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований, доказательств
причинения физических или нравственных страданий действиями ответчика, в связи
с чем суд первой инстанции обоснованно не установил каких-либо правовых
оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Судебная
коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции дана
объективная оценка всем представленным сторонами доказательствам, сделан
правильный вывод о том, что заявленные доводы истца допустимыми и достоверными
доказательствами не подтверждены.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают
выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции и
необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих
мотивов.
Кроме
того, доводы о нарушении права осужденного на защиту подлежат проверке в рамках
рассмотрения уголовного дела, в том числе на стадии апелляционного и
кассационного обжалования, но не в рамках гражданского судопроизводства.
Доводы
апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания компенсации морального
вреда повторяют основания исковых требований, не опровергают выводов решения
суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства,
не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены
решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
При
рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или
неправильного применения норм материального или процессуального права,
повлекших вынесение незаконного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 5
сентября 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Москаева
Алексея Ивановича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 4 февраля 2025 года.