УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2024-001875-34
Судья Данилина
А.В.
Дело №33-271/2025 (33-6146/2024)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 21
января 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Старостиной И.М., Власовой Е.А.,
при секретаре
Камзиной И.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу *** Елены Александровны на
решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 29 июля 2024 года,
по гражданскому делу №2-3-368/2024, по которому постановлено:
исковые требования общества с ограниченной
ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к ***
Елене Александровне о взыскании задолженности по договору займа и судебных
расходов удовлетворить частично.
Встречные исковые требования *** Елены Александровны к
обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская
организация «АйДи Коллект» о признании договора займа недействительным,
применении последствий недействительности сделки удовлетворить.
Признать договор
потребительского займа №***, заключенный 17.12.2021 между *** Еленой
Александровной и ООО МФК «Мани Мен» недействительным.
Взыскать с *** Елены
Александровны в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация «АйДи
Коллект» сумму задолженности по основному долгу 30 000 руб., расходы по оплате
государственной пошлины в размере 1100 руб., почтовые расходы в сумме 74 руб.
40 коп.
В удовлетворении
остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью
«Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к *** Елене
Александровне о взыскании задолженности по договору займа отказать.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная
коллекторская организация «АйДи Коллект» (далее - ООО «Профессиональная
коллекторская организация «АйДи Коллект», общество) обратилось в суд с иском к ***
Е.А. о взыскании
задолженности по договору займа.
В обоснование иска указано, что 17 декабря 2021 года
между ООО МФК
«Мани Мен» и *** Е.А. был заключен договор потребительского займа № ***1 путем
направления обществом оферты и ее акцепта должником. Ответчику были
предоставлены денежные средства в размере 30 000 руб. на 30 дней.
Впоследствии по указанному договору займа неоднократно
происходила уступка прав требований. ООО «АйДи Коллект» права (требования) по
договору займа №*** заключенного с *** Е.А. было переуступлено 29 июня 2022
года.
Истец просил взыскать с *** Е.А. в пользу ООО ПКО «АйДи
Коллект» задолженность по договору займа от 17 декабря 2021 года № ***,
образовавшуюся с 16 января 2022 года по 19 мая 2022 года (дата уступки прав
требования) в сумме 69 750 руб., в том числе, основной долг - 30 000 руб.;
проценты - 38 040 руб.; штраф - 1710 руб., а также расходов по оплате
государственной пошлины, почтовых расходов.
***а Е.А. обратилась в суд со встречным иском к ООО
«Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» о признании договора
займа недействительным, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование иска указала, что последние 15 лет страдает
психическим заболеванием (шизофренией), по несколько раз в год систематически
проходит лечение, на постоянной основе принимает лекарственные средства.
Дееспособности не лишена. Обстоятельства заключения договора займа с ООО МФК
«Мани Мен» №*** от 17 декабря 2021 года помнит смутно. На её сотовый
телефон (8 ***) позвонила
неизвестная девушка, которая представилась сотрудником занимающимся подбором
персонала, предложила надомную работу, на что она (*** Е.А.) согласилась.
Девушка попросила копию паспорта для оформления, о дальнейших событиях не
помнит.
Считает, что в момент заключения указанного договора займа
из-за психического заболевания не способна была понимать значение своих
действий и руководить ими. Болезнь *** характеризуется непрерывными и
рецидивирующими эпизодами психоза, сопровождается галлюцинаторной, бредовой
симптоматикой, эмоциональной и социальной дезадаптацией, нарушением
поведенческих и когнитивных функций (памяти, внимания, мышления и др.).
Просила суд признать договор займа от 17 декабря 2021 года
№*** заключенный между *** Е.А. и ООО МФК «Мани Мен» недействительным,
применить последствия недействительности сделки.
Судом к участию в деле в
качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:
ООО МФК «Мани Мен», ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР», ООО
«АВРОРА Консалт», ООО «Абсолют Страхование».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
Дополнительным
решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 16 октября 2024
года с *** Е.А. в пользу ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая психиатрическая
больница им. В.А. Копосова» были взысканы расходы по проведению экспертизы в
размере 5676 руб., с общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная
коллекторская организация «АйДи Коллект» в размере 7524 руб.
В апелляционной
жалобе *** Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Указывает, что
денежные средства, якобы переведенные истцом на принадлежащий ей банковский
счет ПАО «Сбербанк», она не получала. Предполагает, что перечисленные
микрофинансовой организацией денежные средства были переведены с её счета на
счета третьих лиц. Данные обстоятельства судом не выяснялись. Действиям ООО МФК
«Мани Мен», являющимся профессиональным участником правоотношений, с точки
зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договора
и исполнения обязательств, судом в нарушение норм материального права оценка не
дана. Документы, в которых отражено движение денежных средств по банковскому
счету, доказывающие распоряжение именно ею взысканной кредитной суммой, судом
не запрашивались.
Самостоятельно
представить банковские документы она не имеет возможности, так как счет закрыт,
сведений ей не предоставляют. ПАО «Сбербанк», страховая компания, к участию в
деле не привлекались.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В материалах дела имеется договор потребительского кредита
от 17 декабря 2021 года, заключенный между ООО МФК «Мани Мен» и *** Е.А. (заемщик) путем направления обществом оферты и ее акцепта
заемщиком.
В соответствии с условиями договора общество перечислило,
а заемщик принял на условиях займа
денежные средства в сумме 30 000 руб. на срок 30 дней, обязался вернуть займ,
уплатить проценты за пользование займом единовременным платежом в сумме 39 000 руб.
Договором предусмотрено также: процентная ставка - 365%
годовых; возможно частичное досрочное
погашение займа; за нарушение обязательств заемщиком предусмотрена неустойка -
20% годовых, начисляемых на сумму
просроченного платежа.
Данный договор был заключен с использованием «системы
моментального электронного кредитования».
Указанная система представляет собой совокупность
программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте общества https://moneyman.ru, включая автоматические
сервисы системы, клиентские модули, представляемые физическими лицами,
отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками
и ООО МФК «Мани Мен» с
использованием SMS-сообщений, паролей и логинов, а также информацию и
расчеты.
При заключении договора займа заемщик подтвердил, что
ознакомлен и согласен с Правилами предоставления ООО «Мани Мен» микрозаймов
физическим лицам, Общими условиями и обязуется неукоснительно их соблюдать.
Правила предоставления и Общие условия находятся в общем доступе и размещены на
сайте https://moneyman.ru/.
Указанные факты подтверждаются индивидуальными условиями
договора потребительского займа, офертой на предоставление займа от 17 декабря
2021 года № ***, историей начислений
и платежей по данному договору потребительского займа.
29 июня 2022 года ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Бюро
кредитной безопасности «Руссколлектор» права (требования) по договору
потребительского займа №***, заключенного с *** Е.А., что подтверждается
договором уступки прав (требований) №***
29 июня 2022 года ООО «Бюро кредитной безопасности
«Руссколлектор» уступило ООО «Аврора Консалт» права (требования) по договору
займа №***, заключенного с *** Е.А., что подтверждается договором уступки прав
(требований) №***
29 июня 2022 года ООО «Аврора Консалт» уступило ООО «АйДи
Коллект» права (требования) по договору займа №*** заключенного с *** Е.А., что
подтверждается договором уступки прав (требований) №***.
Согласно расчету, предоставленному ООО ПКО «АйДи Коллект»,
задолженность *** Е.А., образовавшаяся за период с 16 января 2022 года по 19
мая 2022 года (дата уступки прав требования), составляет - 69 750 руб., в том
числе: основной долг - 30 000 руб., проценты - 38 040 руб., штраф -
1710 руб. (л.д.16-17).
Судом по данному
гражданскому делу была назначена судебная комплексная стационарная
психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено
экспертам ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница
имени В.А. Копосова».
Согласно заключению
судебно-психиатрических экспертов от 3 июля 2024 года №*** *** Е.А. страдает
хроническим психическим расстройством в виде ***, *** (шифр ***). Данное
заключение подтверждается анамнестическими сведениями: наличием ***
инвалидности по *** заболеванию, неоднократными госпитализациями в
психиатрический стационар, подтвержденные медицинской документацией и
результатами обследования, выявившего характерные для данного расстройства
характерные нарушения мышления (паралогичность, разорванность, снижение
целенаправленности суждений), неадекватность эмоциональных реакций, нарушение
критических и прогностических способностей, периодическое наличие
психопродуктивной симптоматики в виде бреда и галлюцинаций и нереалистичностью
установок. Имеющееся у *** Е.А. *** оказало негативное влияние на её
психическое состояние в момент заключения договора потребительского займа с ООО
МФК «Мани Мен» 17 декабря 2021
года. Учитывая выраженные нарушение мышления, сниженные критические и
прогностические способности *** Е.А., с учетом принимаемых препаратов и
анализом медицинской документации, находилась в нестабильном психическом
состоянии и не могла понимать значение совершаемых ею действий и руководить ими
в момент заключения договора потребительского займа с ООО МФК «Мани Мен» 17
декабря 2021 года. *** Е.А. характерны такие индивидуально-психологические особенности
как паралогичность, непоследовательность мышления, своеобразие восприятия,
наличие собственной системы представлений и личностных смыслов, субъективизм,
оценок, своеобразие поведения и высказываний, импульсивность, индивидуализм,
снижение критических и прогностических возможностей. В связи с наличием у ***
Е.А. хронического психического расстройства - присущие ей индивидуально -
психологические особенности оказали существенное влияние на ее волеизъявление
(л.д.203 - 208).
Судебная экспертиза
проведена квалифицированными судебными экспертами, предупрежденными судом об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Выводы судебных
экспертов, сделанные на основании визуального наблюдения подэкспертной,
направленной беседы, психологического анализа материалов дела и медицинской
документации, изложены в утвердительной форме и не носят вероятностный
характер.
Поскольку суду не
были представлены доказательства недостоверности выводов судебной экспертизы,
суд первой инстанции обоснованно принял экспертное заключение в качестве
допустимого доказательства по делу.
В соответствии с
пунктами 2, 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане
приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воли и в своем
интересе.
При установлении,
осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских
обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать
добросовестно.
Никто не вправе
извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу пункта 1 статьи
10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление
гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,
действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо
недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно пунктам 1,
2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается
соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении
гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и
многосторонних сделках, предусмотренные главой 9
данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному
договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить
денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных
договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить
проценты на нее.
В силу пунктов 1, 5
статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по
основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом
(оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).
Согласно пункту 1
статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная
гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в
таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или
руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого
гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в
результате ее совершения.
Согласно
разъяснениям, изложенным в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых
положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,
если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10
Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела
такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1, 2 статьи 168
Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход
закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского
законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка
может быть признана недействительной на
основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168
Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального
основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому
основанию.
В соответствии с
частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на
которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.
Применив вышеуказанные нормы права,
исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции
правомерно и обоснованно частично удовлетворил исковые требования ООО
«Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» о взыскании с ***
Е.А. денежных средств и встречные исковые требования о признании договора
потребительского займа недействительным, взыскав с *** Е.А. в пользу банка
полученные по недействительной сделке денежные средства в сумме 30 000 руб.
При принятии решения суд первой инстанции
правильно исходил из недействительности кредитного договора, заключенного
между ООО
МФК «Мани Мен» и *** Е.А., поскольку с учетом ее индивидуально-психологических
особенностей, обусловленных наличием у нее психического расстройства *** Е.А. в
момент заключения договора не могла понимать значение своих действий и
руководить ими.
При этом, поскольку *** Е.А. получила в банке
кредитные денежные средства и распорядилась ими, суд обоснованно применил положение о реституции.
С выводами суда первой инстанции судебная
коллегия соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам
дела и основаны на правильно примененных нормах материального права.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд
первой инстанции тщательно исследовал все собранные по делу доказательства, в
том числе пояснения сторон, письменные документы, заключение судебной экспертизы,
дал оценку допустимости и достоверности каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи доказательств
в их совокупности.
Судебная коллегия
отклоняет доводы апелляционной жалобы *** Е.А. о необоснованном взыскании с нее
в пользу банка денежных средств, поскольку они не подтверждаются материалами
дела и основаны на неверном толковании норм материального права.
Доводы
апелляционной жалобы выражают несогласие *** Е.А. с принятым судом решением.
Однако они не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не
были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы
судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с
чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они
направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия
согласиться не может.
Нарушений норм
материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения,
судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и
правильно, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не
содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких
обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без
изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 29 июля 2024 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу *** Елены Александровны - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение
может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ульяновский
районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 04.02.2025