УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0001-01-2024-005017-79                                                  

Судья         Анциферова Н.Л.                                                  Дело № 33-388\2025 (33-6269/2024)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                     21 января 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Богомолова С.В.,

судей Федоровой Л.Г., Санатулловой Ю.Р.

при секретаре  Кузеевой Г.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 10 сентября 2024 года, по гражданскому делу № 2-3860/2024, по которому постановлено:

исковые требования прокурора Ленинского района г.Ульяновска в интересах несовершеннолетнего А*** Т*** Р*** к администрации города Ульяновска, Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «город Ульяновск» в лице  Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счет средств казны муниципального образования «город Ульяновск» в пользу А*** Т*** Р*** года рождения, в лице законного представителя Абдуллина Рената Рафиковича (паспорт *** компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска, в том числе к администрации г.Ульяновска, Муниципальному унитарному предприятию «Ульяновскэлектротранс» отказать.

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., пояснения Абдуллина Р.Р.,  прокурора Михайловой  Т.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

прокурор Ленинского района г.Ульяновска, в интересах несовершеннолетнего Абдуллина Т.Р., обратился в суд с иском к администрации г.Ульяновска, Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что по обращению законного представителя несовершеннолетнего А*** Т.Р. - Абдуллина P.P., проведена проверка по факту причинения его несовершеннолетнему сыну травмы. Установлено, что 22.04.2024 несовершеннолетний А*** Т.Р. в 07 час. 40 мин. шел в направлении ОГБОУ «Гимназия № 1 имени В.И. Ленина», в которой он обучается в 7 «Е» классе. Проходя мимо «Дома офицеров» со стороны дороги, ему в голову отлетел железный предмет, удар пришелся ***. К нему подошел прохожий, проводил до учебного заведения. Охранник ОГБОУ «Гимназия № 1 имени В.И. Ленина» вызвал бригаду скорой медицинской помощи, которая доставила несовершеннолетнего А*** Т.Р. в ГУЗ «Городская клиническая больница Святого Апостола Андрея Первозванного», где ему был поставлен диагноз: ***. Осмотром установлено: *** Рекомендовано 23.04.2024 (на следующий день) явиться в травмпункт по месту жительства со справкой о прививках. Кроме того, о происшествии сообщено в дежурную часть ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска. 23.04.2024 в ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова» несовершеннолетнему А*** Т.Р. был поставлен диагноз: ***, он направлен в ГУЗ «Ульяновская областная детская клиническая больница имени политического и общественного деятеля Ю.Ф. Горячева». Согласно сообщения, зарегистрированного в КУСП №10935 от 23.04.2024, инспектором ОПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска были просмотрены камеры видеонаблюдения «Безопасный город», расположенные на ул. Спасская. Установлено, что в момент, когда несовершеннолетний А*** Т.Р. в 07 час. 40 мин проходил мимо «Дома офицеров» в г.Ульяновске, проезжал автомобиль, со стороны дороги ему в голову отлетел железный предмет, который лежал на проезжей части. Удар пришелся в ***. Указанные обстоятельства зафиксированы инспектором рапортом, приобщенным к материалам проверки КУСП №10935. Автомобильная дорога по ул. Спасской в г.Ульяновске числится в реестре муниципальной собственности г.Ульяновска, включена в муниципальное задание МБУ «Дорремстрой» по ее содержанию, а также очистке, мойке и вакуумному подметанию. Материалы прокурорской проверки содержат доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между полученными несовершеннолетним А*** Т.Р. травмами и бездействиями ответчиков по надлежащему исполнению возложенных на них обязанностей по содержанию автомобильной дороги по ул. Спасской в г.Ульяновске.

Просил суд взыскать с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска, за счет средств казны муниципального образования «город Ульяновск» в пользу А*** Т*** Р*** года рождения, в лице законного представителя Абдуллина Рената Рафиковича (паспорт ***) компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено МУП «Ульяновскэлектротранс».

Рассмотрев по существу заявленные требования, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска не соглашается с решением суда,  просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, судом неверно установлены обстоятельства дела.

Считает необоснованным вывод суда о том, что железный предмет, который лежал на проезжей части, является муниципальной собственностью. Вышеуказанный предмет не числится в реестре муниципальной собственности г.Ульяновска, соответственно полномочий по обслуживанию неопределенного судом железного предмета у Управления не имеется. Считает, что суд не установил механизм причинения вреда истцу, а так же предмет, посредством которого был причинен вред истцу. Механизм причинения вреда судом установлен не был, считает, что вся информация, имеющаяся в материалах дела строится на предположениях и домыслах. Суд не установил причину, дату и время появления указанного предмета на указанном истцом месте. Указывает, что на видеозаписи, исследованной в ходе судебного разбирательства, не виден момент попадания железного предмета в голову несовершеннолетнему, не виден сам предмет, не видны повреждения у несовершеннолетнего. Никто из участников процесса, в том числе и истец, не дали четкого и однозначного ответа относительно того, был ли предоставленный истцом суду железный предмет, тем самым предметом, отлетевшим в голову несовершеннолетнему. Считает, что вопреки выводам суда, Управлением были представлены доказательства в виде отчетов МБУ «Дорремстрой», подтверждающие надлежащее содержание улично-дорожной сети.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  22.04.2024 несовершеннолетний А*** Т.Р., *** года рождения в 07 час. 40 мин. шел в направлении ОГБОУ «Гимназия № 1 имени В.И. Ленина», в которой он обучается. Проходя мимо «Дома офицеров» со стороны дороги, ему в голову отлетел железный предмет, удар пришелся на ***.

Согласно журналу регистрации амбулаторного приема обучающихся ГУЗ «Детская городская клиническая больница» г.Ульяновска ООМПД в ОУ поликлиника
№ 1  ОГБОУ «Гимназия № 1 имени В.И. Ленина», 22.04.2024 в 7.45 час. осмотрен А*** Т. От трамвая отлетела железка в *** (л.д.31, т.1).   

Из карты вызова скорой медицинской помощи № *** следует, что 22.04.2024 осуществлен вызов по адресу: г.Ульяновск, ул. Спасская, д.15, Гимназия №1, повод -***, больной *** Т.Р. Со слов беспокоит головная боль. Переходил дорогу возле «Дома офицеров», от трамвайных путей кусок железа ударил об голову. Установлена ***. Диагноз: *** (л.д.185-186, т.1).

22.04.2024 в 8.47 час. А*** Т.Р. был доставлен в ГУЗ «Городская клиническая больница Святого Апостола Андрея Первозванного», где ему был поставлен диагноз: ***. Осмотром установлено: *** Рекомендовано 23.04.2024 (на следующий день) явиться в травмпункт по месту жительства (л.д.188-191, т.1).

23.04.2024 А*** Т.Р. обратился в ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова», где был осмотрен дежурным врачом. Анамнез: 22.04.2024 в 7.40 час. на ул. Спасская отлетел от дороги металлический предмет, попал по голове. Находился на лечении в травматологическом пункте ГУЗ УОКЦСВМП с 23.04.2024 по 02.05.2024 с диагнозом: *** (л.д. 25-28, т.1).

24.04.2024 А*** Т.Р. обратился в приемное отделение ГУЗ «Ульяновская областная детская клиническая больница имени политического и общественного деятеля Ю.Ф. Горячева» с жалобами на боли *** Ребенок был осмотрен челюстно-лицевым хирургом. Согласно записям медицинской карты приемного покоя амбулаторного больного № *** 22.04.2024 в 7.40 по пути в школу в ребенка попал металлический объект от дорожного покрытия, когда проезжала машина. Осмотром установлено: *** (л.д. 20, 192-194, т.1).

Из материала КУСП № *** от 22.04.2024 следует, что 22.04.2024 по пути следования А*** Т.Р. в СОШ № 1, переходя через трамвайные пути, ударился об железную часть от трамвая. Д/з: *** (л.д. 161-171, т.1).

Из рапорта инспектора ОПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска Столяровой А.С. следует, что были просмотрены камеры видеонаблюдения «Безопасный город», расположенные на ул. Спасская.

В ходе проверки установлено, что 22.04.2024 в 07.40 час. несовершеннолетний А*** Т.Р. проходил по ул. Спасская в направлении МБОУ «Гимназия № 1 им. В.И. Ленина». В этот момент проезжал автомобиль, со стороны дороги в голову ребенка отлетел железный предмет, который лежал на проезжей части. Удар пришелся на ***.

Постановлением ПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска от 26.04.2024 отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из ответа МУП «Ульяновскэлектротранс», адресованного прокурору Ленинского района г.Ульяновска от 03.07.2024 следует, что 06.03.2024 приводился осмотр технического состояния трамвайного пути по ул. Спасская (от кривой «Драмтеатр» до кривой «Пластова»),  составлена дефектовая ведомость.

22.04.2024 по ул. Спасской в г.Ульяновске проходил трамвайный маршрут № 4, 22, 22к в соответствии с муниципальным контрактом № 8/24 от 29.03.2024.

Мероприятия по очистке дорожного полотна по ул. Спасской в г.Ульяновске от мусора и иных объектов, не входит в обязанности МУП «Ульяновскэлектротранс» (л.д. 59-60, 69-70, т.1).

Прокурор, действуя в интересах несовершеннолетнего А*** Т.Р., ссылаясь на то, что по вине ответчика, допустившего нахождение на проезжей части  дороги  постороннего предмета, который впоследствии отлетел в голову истца, причинив телесные повреждения, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений, закон, подлежащий применению, руководствуясь которым, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении требований прокурора.

Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.   

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статья 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяет автомобильную дорогу как объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог; владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации; пользователи автомобильными дорогами - физические и юридические лица, использующие автомобильные дороги в качестве участников дорожного движения.

В соответствии со ст. 12 Федеральный закон от 10 декабря1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» обязанность по ремонту и содержанию дорог, находящихся в муниципальной казне лежит на органах местного самоуправления.

В соответствии с п. 5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017, утвержденного Приказом Росстандарта № 1245-с от 26.09.2017, проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов. Предметы, не относящиеся к элементам обустройства, должны быть удалены в течение двух часов с момента обнаружения.

Приказом Минтранса России № 402 от 16.11.2012 утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно подп. «а» подп. 2 п. 6 раздела IV Классификации в состав работ по содержанию автомобильных дорог входит, в том числе очистка проезжей части от мусора, грязи и посторонних предметов, мойка покрытий.

Автомобильная дорога по ул. Спасской г.Ульяновска числится в реестре муниципальной собственности, передана в управление Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Ульяновска, что стороной ответчика не оспаривалось.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

При этом согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Конституционный Суд РФ в своем определении №705-О от 24.03.2015 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Егорова А.М. на нарушение его конституционных прав статьей 28 ГПК РФ и подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ» также указал, что в тех случаях, когда предъявлен иск о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, и, соответственно, ответчиком по такому иску выступает Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, Бюджетный кодекс Российской Федерации устанавливает, кто конкретно является в данном случае представителем ответчика и вправе выступать в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования (п.п. 1 пункта 3 статьи 158).

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным обстоятельствам дела, а именно положения статей 125, 150, 210, 1064, 1071, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», положения статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также с учетом правовой позиции, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 24.03.2015 № 705-О, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, так как на основании всей совокупности представленных доказательств установил, что железный предмет, которым была причинена травма головы несовершеннолетнему А*** Т.Р. находился на проезжей части дороги по улице Спасская города Ульяновска, данная дорога является муниципальной собственностью, соответственно, ответственность за причиненный истцу вред  в данном случае должно нести муниципальное образование «Город Ульяновск» в лице уполномоченного органа за счет средств казны. Нахождение на проезжей части постороннего железного предмета является нарушением содержания автомобильной дороги.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел  характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных повреждением здоровья, последствием которого явились лечение, вынужденное ограничение в повседневной жизни, возникновение у него отрицательных эмоций, несовершеннолетний возраст, а также принимая во внимание обстоятельства произошедшего случая, организационно-правовой статус и финансовое положение  ответчика, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, определив к взысканию с МО «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счет средств казны  МО «город Ульяновск»  компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. 

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не установлен объект причинивший вред истцу, не установлено точное место произошедшего события, механизм причинения вреда, отсутствие причинно-следственной связи причинения вреда А*** Т.Р.,  повторяют правовую позицию ответчика по спору, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Факт получения А*** Т.Р. телесных повреждений при указанных им обстоятельствах подтверждается, кроме пояснений самого несовершеннолетнего, видеозаписью исследованной судом первой инстанции, медицинской документацией, показаниями свидетеля Т*** В.В., который пояснял, что утром 24.04.204 проводил сына в школу, возвращался домой, прошел Дом офицеров, услышал хлопок, звон металла по бетону. После чего увидел, что ребенок согнулся, у него была кровь, он был дезооринтирован, ребенка он проводил в школу, где была  вызвана бригада скорой медицинской помощи.

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом всех обстоятельств дела, а именно обстоятельств причинения вреда здоровью истца, характера перенесенных истцом физических и нравственных страданий, личности потерпевшего, его несовершеннолетнего возраста, особенностей полученной травмы, длительности периода лечения, а также принципов разумности и справедливости.

Обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в апелляционной жалобе не приведены.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, верно  применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 10 сентября 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи        

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 февраля 2025 года.