УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0018-01-2024-000098-64

Судья Николаева Н.М.                                                Дело 33-145/2025 (33-5975/2024)

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                                                 24 января 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Тудияровой С.В., Рыбалко В.И.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кондратьевой Валентины Александровны на решение Радищевского районного суда Ульяновской области  от 2 июля 2024 года по делу №2-1-81/2024, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кондратьева Владимира Васильевича к Шкатову Сергею Львовичу, ООО «Коллекторское агентство Фабула», ООО «Агентство Судебного Взыскания», ООО «ЦДУ Инвест», ООО МФК ЗАЙМЕР, ООО «Карат»,  ООО МКК «НАКТА-Кредит-Запад», ООО «АйДиКоллект», ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО», ООО МКК «Киберлэндинг», ООО «Долговое агентство «Фемида», ООО МКК «Русинтерфинанс»,  ООО МКК «Выручайка», ООО Микрокредитная Компания «Твой. Кредит», ООО «ЕвАрти», ООО «ВПК - Капитал», ООО МКК «УН-ФИНАНС», ООО «Центр взыскании задолженности», Мухаметшину Владимиру Николаевичу, ООО «ЦДУ Инвест», ООО «АйДи Коллект», ООО МКК  ПЕРИГЕЛИЙ  об освобождении имущества от ареста отказать.

Заслушав доклад судьи Тудияровой С.В., судебная коллегия

 

установила:

 

Кондратьев В.В. обратился в суд с иском к Шкатову С.Л. о снятии запрета на регистрационные действия, освобождении имуществ от ареста.

Требования мотивированы тем, что Кондратьев В.В. на основании договора купли-продажи от 22 февраля 2022 года приобрел у Шкатова С.Л. автомашину ВАЗ 21099, государственный номер ***, в аварийном состоянии. На регистрационный учет в ГИБДД указанную автомашину не поставил. Имел намерение поставить ее на учет после ремонта. В 2024  году ему стало известно, что судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства  вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного автомобиля. Однако факт его владения транспортным средством с момента его приобретения подтверждается фактом  управления и осуществления ремонтных работ спорного автомобиля.

Просил снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ВАЗ 21099, государственный номер ***, освободить  указанный автомобиль от ареста.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Коллекторское агентство Фабула», ООО «Агентство Судебного Взыскания», ООО «ЦДУ Инвест», ООО МФК ЗАЙМЕР, ООО «Карат», ОО МКК «НАКТА-Кредит-Запад», ООО «АйДиКоллект», ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО», ООО МКК «Киберлэндинг», ООО «Долговое агентство «Фемида», ООО «Русинтерфинанс», ООО МКК «Выручайка», ООО Микрокредитная Компания «Твой. Кредит», ООО «ЕвАрти», ООО «ВПК – Капитал», ООО МКК «УН-ФИНАНС», ООО «Центр взыскания задолженности», Мухаметшин В.Н., ООО МКК ПЕРИГЕЛИЙ.

Определением Радищевского районного суда Ульяновской области от 2 июля 2023 года производство по делу прекращено в части исковых требований о снятии запрета не регистрационные действия, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кондратьева В.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Также просила привлечь ее в качестве соистца.

В обоснование жалобы указывает, что спорный автомобиль ее супруг Кондратьев В.В. приобрел 28 февраля 2022 года у Гальцева А.А., который данный автомобиль в 2019 году купил у Шкатова С.Л.

Считает, что данный автомобиль является совместно нажитым имуществом, поскольку был приобретен в период брака. Данным решением затрагиваются ее права. Однако судом первой инстанции она к участию в деле не привлекалась, о времени и месте рассмотрения дела не извещалась. Супруг Кондратьев В.В. о подаче иска в суд ей не рассказывал.

Полагает, что районным судом не дана оценка показаниям допрошенных в суде свидетелей Гальцева А.А., Шкатова С.Л., которые подтвердили факт продажи спорного автомобиля. В момент наложения судебным приставом – исполнителем ареста на автомобиль, он находился во фактическом владении Кондратьева В.В. и ее как супруги во дворе их дома. Указанное свидетельствует о том, что автомобиль был продан и переход права собственности на автомобиль уже произошел.

Кондратьева В.А. и Кондратьев В.В. находятся в пожилом возрасте, имеют небольшой доход. Данный автомобиль представляет для них существенное финансовое вложение. Ограничение права владения, пользования и распоряжения данным автомобилем существенно ограничивает их права.

В соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения дела освобождение имущества от ареста. Собственником автомашины ВАЗ 21099, государственный номер *** с 4 мая 2017 года и по настоящее время является Шкатов С.Л.

Согласно договору купли – продажи от 14 ноября 2019 года Шкатов С.Л. продал Гальцеву А.А. указанный автомобиль за 25 000 руб.

На основании договора купли – продажи от 28 февраля 2022 года Шкатов С.Л. продал Кондратьеву В.В. данный автомобиль за 25 000 руб.

Из пояснений Гальцева А.А., допрошенного в качестве свидетеля судом первой инстанции, следует, что 28 февраля 2022 года Кондратьев В.В. приобрел у него автомобиль ВАЗ 21099, который он в 2019 году купил у Шкатова С.Л.

Вместе с тем, спорная автомашина была приобретена Кондратьевым В.В. в период брака с Кондратьевой В.А.

Однако судом первой инстанции к участию в деле в качестве ответчика Гальцев А.А., в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Кондратьева В.А. привлечены не были. Поскольку принятое решение затрагивает права и обязанности данных лиц, указанное является существенным нарушением норм гражданского процессуального права и безусловным основанием для отмены решения.

В связи с чем определением от 24 декабря 2024 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по апелляционной жалобе Кондратьевой В.А. на решение Радищевского районного суда Ульяновской области  от 2 июля 2024 года по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве ответчика привлечен Гальцев А.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кондратьева В.А.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что собственником автомашины ВАЗ 21099, государственный номер *** с 4 мая 2017 года и по настоящее время является Шкатов С.Л. (т.1 л.д.54 – 55).

Согласно договору купли – продажи от 14 ноября 2019 года Шкатов С.Л. продал Гальцеву А.А. указанный автомобиль за 25 000 руб. (т.1 л.д.134).

На основании договора купли – продажи от 28 февраля 2022 года Шкатов С.Л. продал Кондратьеву В.В. данный автомобиль за 25 000 руб. (т.1 л.д.9).

Согласно страховому полису ответственность Гальцева А.А. как владельца транспортного средства – указанного автомобиля была застрахована с 3 декабря 2019 года по 2 декабря 2020 года (т.1 л.д.131). 

В ОСП по Радищевскому и Старокулаткинскому районам УФССП России по Ульяновской области на исполнении находится сводное исполнительное производство №*** от 26 мая 2023 года о взыскании со Шкатова С.Л. задолженности по нескольким договорам займа, в рамках которого 22 апреля 2024 года был наложен арест на автомашину ВАЗ 21099, государственный номер ***.

Из акта о наложении ареста (описи имущества), составленного судебным приставом – исполнителем, от 22 апреля 2024 года следует, что был произведен арест автомобиля  ВАЗ 21099, государственный номер ***. В аресте (описи) имущества участвовали Шкатов С.Л. (должник), Кондратьев В.В. (понятой). При этом заявлений и замечаний по поводу ареста (описи) имущества от Кондратьева В.В. и Шкатова С.Л. не поступили (т.1 л.д.28-30).

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 22 апреля 2024 года был наложен арест на указанный автомобиль (т.1 л.д.27).

Данное имущество оставлено должнику Шкатову С.Л. на ответственное хранение по адресу: *** (т.1 л.д.33). 

УФНС России по Ульяновской области представило сведения о том, что транспортное средство ВАЗ 21099, государственный номер ***, зарегистрировано за Шкатовым С.Л. с 4 мая 2017 года по настоящее время. Сведения о поступлении оплаты с 1 января 2022 года по 31 декабря 2022 года в счет погашения начислений по транспортному налогу отсутствуют. С 1 января 2023 года с Единого налогового платежа в счет частичного погашения задолженности по транспортному налогу проведены зачеты на сумму 8252 руб. 93 коп.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Кондратьев В.В. ссылался на то, что спорный автомобиль им приобретен по договору купли – продажи от 29 февраля 2022 года, после заключения указанного договора автомобиль поступил в фактическое владение истца, автомобиль сразу не был поставлен им на регистрационный учет, в связи с необходимостью его ремонта. Факт владения транспортным средством с момента его приобретения также подтверждается фактом управления и осуществления ремонтных работ спорного автомобиля до наложения ареста на данный автомобиль. 

Согласно п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п.2).

Государственной регистрации в силу п.1 ст.131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.2 ст.174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Согласно разъяснениям, данным в п.96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (п.2 ст.174.1, п.5 ст.334, абзац второй п.1 ст.352 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.80 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии со ст.119 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абзацем 2 ч.2 ст.442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю.

Таким образом, из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля Гальцев А.А. пояснил, что в 2019 году он приобрел автомашину ВАЗ 21099, государственный номер ***, у Шкатова С.Л. Поскольку она практически сразу сломалась, оставил ее на ремонт у Кондратьева В.В., которому он в дальнейшем продал данную автомашину за 25 000 руб. При приобретении транспортного средства он оформил полис ОСАГО, но на учет в ГИБДД не поставил по причине поломки автомашины.

Несмотря на это, договор купли – продажи указанного автомобиля от 28 февраля 2022 года был заключен между Шкатовым С.Л. и Кондратьевым В.В. 

Вместе с тем, при наложении ареста на автомобиль судебным приставом – исполнителем ни Кондратьев В.А. (понятой), ни Шкатов С.Л. (должник) не заявляли о том, что Кондратьев В.А. является собственником спорного автомобиля. Никаких замечаний от них не поступило.

Согласно сведениям Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России Шкатов С.Л. привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ 12 июля 2022 года как собственник автомобиля ВАЗ 21099 (т.2 л.д.133).

Достоверных доказательств, что автомобилем в это время управлял истец Кондратьев В.В., им не представлено.

При этом согласно поступившей телефонограмме от 23 января 2025 года Кондратьев В.В. пояснил, что штраф от 12 июля 2022 года он не оплачивал, возможно его оплатил Шкатов С.Л., поскольку по регистрационным данным ГИБДД он является собственником автомобиля. Относительно акта о наложении ареста от 22 апреля 2024 года пояснил, что он не являлся собственником данного автомобиля, поэтому замечаний к данному акту не имел.

Из поступившей телефонограммы от Кондратьева В.В. от 20 декабря 2024 года следует, что  документов, подтверждающих ремонт автомобиля, не имеется, поскольку ремонт производил лично (т.2 л.д.119).

Доказательств того, что автомобиль находился на ремонте, Кондратьев В.В. занимается ремонтом автомобилей, истцом представлено не было.

Согласно сведениям ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области не подтверждается постоянное пользование спорным автомобилем до наложения на него ареста (т.2 л.д.135-136).

При этом, согласно формализованной карте описи арестованного автотранспортного средства ВАЗ 21099, государственный номер ***, составленной судебным приставом – исполнителем при наложении ареста на транспортное средство у данного автомобиля отсутствует задняя правая дверь, передняя левая, отсутствует задний правый порог, по всему кузову имеются вмятины, следы коррозий. Автомобиль в неисправном состоянии, документы утеряны (л.д.31-32).

С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что в момент наложения ареста на спорный автомобиль он находился в фактическом владении Кондратьева В.А. и Кондратьевой В.А., во дворе их дома являются несостоятельными.

Доводы о том, что законным владельцем спорного автомобиля является истец, который приобрел его в феврале 2022 года в состоянии, требующем ремонта, за собственные средства его отремонтировал, пользуется автомобилем, заключение Гальцевым А.А. договора ОСАГО, судебной коллегией отклоняются, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение реализации истцом права собственности (владении, пользовании, распоряжении) в материалах дела не содержится, истцом не представлено.

Между тем бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на истце, обратившемся с требованием об освобождении имущества от ареста.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт незаконности наложения ареста на имущество - автомобиль ВАЗ 21099, государственный номер ***, принадлежащий должнику, в связи с чем требование истца об освобождении имущества от ареста является необоснованным.

Доводы о том, что сам истец должником по исполнительному производству не является, при установленных обстоятельствах не является основанием для удовлетворения заявленных требований.

На основании вышеизложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Кондратьева В.В.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Радищевского районного суда Ульяновской области от 2 июля 2024 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Кондратьева Владимира Васильевича к Шкатову Сергею Львовичу, Гальцеву Алексею Александровичу, ООО «Коллекторское агентство Фабула», ООО «Агентство Судебного Взыскания», ООО «ЦДУ Инвест», ООО МФК ЗАЙМЕР, ООО «Карат»,  ООО МКК «НАКТА-Кредит-Запад», ООО «АйДиКоллект», ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО», ООО МКК «Киберлэндинг», ООО «Долговое агентство «Фемида», ООО МКК «Русинтерфинанс»,  ООО МКК «Выручайка», ООО Микрокредитная Компания «Твой. Кредит», ООО «ЕвАрти», ООО «ВПК - Капитал», ООО МКК «УН-ФИНАНС», ООО «Центр взыскании задолженности», Мухаметшину Владимиру Николаевичу, ООО «ЦДУ Инвест», ООО «АйДи Коллект», ООО МКК  ПЕРИГЕЛИЙ  об освобождении имущества от ареста отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Радищевский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 февраля 2025 года.