У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело-33-***-2009 г.                                              Судья Матвеева Л.Н.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

03 февраля 2009 года                                                                    г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей                                Николаевой Р.И. и Булгакова Г.М.

рассмотрела дело по кассационной жалобе К*** М.К. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19 декабря 2008 года, по которому

К*** М*** К*** отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения № *** от 03.10.2008 Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

К*** М.К. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения ИФНС по Ленинскому району г. Ульяновска от 03.10.2008 № *** о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Свои требования мотивировал тем, что указанным решением с него взыскан налог на доходы физических лиц в размере 19 500 руб., штраф в размере 3900 руб. и пени в размере 686 руб. Основанием для вынесения решения послужили результаты проведенной в отношении него камеральной налоговой проверки по первичной декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2007 год. Предметом проверки был доход от сделки купли-продажи квартиры от 02.08.2007, продавцами по которой выступили он (заявитель) и его родной брат К*** С.К., покупателем – его жена К*** Н.В. Объектом договора купли-продажи являлась квартира № *** дома *** по ул. Р*** г. Ульяновска, полученная им с братом в порядке наследования в равных долях в 2005 году. Они с женой решили выкупить у брата его половину квартиры, а другую половину перевести из режима наследственного имущества в режим совместной собственности супругов. Поэтому был оформлен договор купли-продажи от обоих собственников, в котором было указано, что покупателем уплачено 1 300 000 руб. Фактически К*** Н.В. уплатила 650 000 руб. только брату К*** С.К. Никаких денежных средств за свою половину квартиры он от жены не получал, поэтому требование налоговой инспекции об уплате им налога, полученного от продажи квартиры, является незаконным.

Частью 5 статьи 208 Налогового кодекса РФ установлено, что доходами не признаются доходы от операций, связанных с имущественными и неимущественными отношениями физических лиц, признаваемых членами семьи и (или) близкими родственниками в соответствии с Семейным кодексом РФ.  Согласно ч. 8 ст. 40 Налогового кодекса РФ сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок.

Взаимозависимыми лицами в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 20 Налогового кодекса РФ признаются лица, состоящие в брачных отношениях на основании норм семейного законодательства РФ.

Таким образом, поскольку сделка по продаже квартиры совершена между взаимозависимыми лицами, денег за проданную квартиру в размере 650 000 руб. он от жены К*** Н.В. не получал и дохода не имел, отсутствуют основания для начисления и уплаты им налога, а соответственно, и для привлечения его к налоговой ответственности.

Суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица К*** Н.В. и постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе К*** М.К. не соглашается с решением суда, просит его отменить и удовлетворить поданное им заявление. При этом ссылается на те же доводы, которые были приведены им в заявлении об оспаривании решения ИФНС. Кроме того, указывает, что нормами налогового законодательства объектом налогообложения признается только реально полученный налогоплательщиком доход либо иная экономическая выгода. Суд не принял во внимание, что сам по себе договор купли-продажи не является доказательством получения им дохода. Фактически между ними была совершена притворная сделка, которая прикрывала сделку дарения, и его требования сводились к признанию данной сделки недействительной. Согласно налоговой декларации К*** Н.В. за 2007 год ее годовой доход составил 85 847 руб. 31 коп. Таким образом, ее заработная плата не позволяла ей сделать покупку на сумму 650 000 руб. Налоговый вычет в связи с покупкой квартиры был предоставлен К*** Н.В. лишь на сумму 650 000 руб., следовательно, налоговая инспекция признавала, что деньги за квартиру ему К*** Н.В. не передавались и что сделка была совершена между взаимозависимыми лицами. Данное обстоятельство судом не было принято во внимание, как и то, что одна и та же сделка в пределах статьи 220 НК РФ трактуется налоговой инспекцией с диаметрально противоположных позиций, с одной стороны – как безвозмездная, с другой стороны – как возмездная.

Суд поверхностно рассмотрел дело, исказил в решении сведения, касающиеся позиции по заявлению К*** Н.В., занял при разрешении заявления необъективную позицию. Кроме того, суд не принял во внимание, что налоговой инспекцией был нарушен предусмотренный ст. 88 НК РФ трехмесячный срок проведения камеральной проверки, а постановление о привлечении его к налоговой ответственности было принято с нарушением срока, установленного ст.ст. 100, 101 НК РФ. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил материальный и процессуальный закон, что повлекло вынесение незаконного решения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения К*** М.К., представителя ИФНС по Ленинскому району г. Ульяновска К*** С.А. и заинтересованного лица К*** Н.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, К*** М.К. и К*** С.К. по договору купли-продажи от 02.08.2007 продали К*** Н.В. принадлежащую им на праве общей долевой собственности в равных долях квартиру № *** дома *** по ул. Р*** г. Ульяновска.

Пунктом 3 договора установлено, что квартира продана по договоренности сторон за 1 300 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

24.04.2008 К*** М.К. представил в ИФНС по Ленинскому району г. Ульяновска налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ, в которой указал получение дохода от продажи квартиры в сумме 650 000 руб. и применил имущественный налоговый вычет на всю сумму полученного дохода.

В соответствии со ст. 208 Налогового кодекса РФ доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации, являются объектом налогообложения.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговой базы налогоплательщику предоставлено право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих 125 000 рублей. При продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества (в ред. Федеральных законов от 20.08.2004 № 112-ФЗ, от 27.07.2006 № 144-ФЗ).

При реализации имущества, находящегося в общей долевой либо общей совместной собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с настоящим подпунктом, распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле либо по договоренности между ними (в случае реализации имущества, находящегося в общей совместной собственности).

Из материалов дела усматривается, что ½ доля квартиры № *** дома *** по ул. Р*** г. Ульяновска находилась в собственности К*** М.К. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11.03.2005.

При таких обстоятельствах, поскольку проданное им недвижимое имущество находилось в его собственности менее 3-х лет, К*** М.К. имел право на получение имущественного налогового вычета с указанной в договоре суммы в размере 500 000 руб. (1/2 от 1 000 000 руб.). С оставшейся суммы подлежал уплате налог в размере 13%, что составляет 19 500 руб.

Поскольку данный налог не был уплачен К*** М.К., ИФНС по Ленинскому району г. Ульяновска решением от 03.10.2008 № *** обоснованно привлекла его к налоговой ответственности и предложила уплатить недоимку по налогу, штраф и пени.

Установив, что действия налоговой инспекции соответствовали требованиям налогового законодательства, суд обоснованно отказал К*** М.К. в удовлетворении поданного заявления.

Доводы, приведенные К*** М.К. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

Так, не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что сделка между ним и К*** Н.В. была безденежной  и налоговая инспекция не получила доказательств получения им денежной суммы по договору.

Указание в п. 3 договора купли-продажи от 02.08.2007 о том, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, является доказательством передачи денежных средств по договору и каких-либо других доказательств, подтверждающих факт передачи денег, не требуется.

Недействительной сделка в данной части не признана, такие требования К*** М.К. не заявлялись  и судом не рассматривались. Рассмотрение такого требования в рамках производства, вытекающего из публичных правоотношений, невозможно.

Ссылка заявителя на п. 5 ст. 208 НК РФ как на основание освобождения его от уплаты налога  является несостоятельной. Названным пунктом предусмотрено, что в целях настоящей главы (налог на доходы физических лиц) доходами не признаются доходы от операций, связанных с имущественными и неимущественными отношениями физических лиц, признаваемых членами семьи и (или) близкими родственниками в соответствии с Семейным кодексом РФ, за исключением доходов, полученных указанными физическими лицами в результате заключения между этими лицами договоров гражданско-правового характера или трудовых соглашений (в ред. Федерального закона от 29.12.2000 № 166-ФЗ).

Таким образом, поскольку между К*** М.К. и К*** Н.В. заключен договор гражданско-правового характера, полученный им по сделке доход облагается налогом.

Данное обстоятельство признавал сам К*** М.К., подавая в налоговую инспекцию декларацию о доходах за 2007 год и указывая в качестве дохода полученные от продажи квартиры 650 000 руб. Факт внесения К*** М.К. в налоговую декларацию указанной суммы в качестве дохода также может расцениваться как доказательство получения им по сделке данной суммы.

То обстоятельство, что покупатель К*** Н.В. в 2007 году не имела дохода, достаточного для оплаты совершенной сделки, не может являться доказательством ее безденежности.

Факт предоставления К*** Н.В. налогового вычета лишь на половину стоимости сделки – 650 000 руб. – не свидетельствует о признании налоговой инспекцией безденежности сделки между ней и К*** М.К.

Абзацем 19 подпункта 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ установлено, что имущественный налоговый вычет, предусмотренный настоящим подпунктом (в сумме, израсходованной налогоплательщиком на строительство или приобретение жилья), не применяется в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 20 настоящего Кодекса (в ред. Федерального закона от 29.11.2007 № 284-ФЗ).

Взаимозависимыми лицами для целей налогообложения в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 20 НК РФ признаются лица, которые состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Таким образом, налоговый вычет в сумме расходов, понесенных К*** Н.В. по сделке с К*** М.К., не применен не в связи с тем, что налоговая инспекция посчитала сделку в данной части безденежной, а в силу прямого запрета закона.

Поэтому довод кассационной жалобы о том, что налоговая инспекция нарушила закон, применив различные правила к одной и той же сделке, является несостоятельным и основан на неправильном толковании норм Налогового кодекса РФ. Согласно требованиям приведенных выше норм налогового законодательства доход, полученный одним из супругов по гражданско-правовой сделке с другим супругом, облагается налогом на доходы физических лиц, а расходы, произведенные другим супругом по этой же сделке, в имущественный налоговый вычет не включаются. Таким образом, нормы налогового законодательства применены налоговой инспекцией правильно.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд не отразил в решении мнение К*** Н.В. по заявленным К*** М.К. требованиям, не может быть принята во внимание и повлечь отмену решения суда, поскольку данное обстоятельство не привело к вынесению судом неправильного решения.

Довод кассационной жалобы о нарушении налоговой инспекцией сроков привлечения к налоговой ответственности также является необоснованным.

Статья 88 НК РФ устанавливает трехмесячный срок со дня предоставления налогоплательщиком налоговой декларации для проведения камеральной налоговой проверки.

Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 100 НК РФ предусматривает, что в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

В течение пяти (заказным письмом – в течение шести) дней акт вручается лицу, в отношении которого проведена проверка, и ему предоставляется 15 дней для представления письменных возражений (п.п. 5, 6 ст. 100 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Из материалов дела усматривается, что камеральная налоговая проверка была проведена в течение трех месяцев со дня предоставления К*** М.К. налоговой декларации - с 24.04.2008 по 24.07.2008, акт камеральной налоговой проверки был составлен 06.08.2008. С учетом сроков, предусмотренных п.п. 5, 6 ст. 100 НК РФ, а также решения о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, судебная коллегия находит, что решение о привлечении К*** М.К. к налоговой ответственности было принято 03.10.2008 в пределах предусмотренного ст. 101 НК РФ срока.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19 декабря 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К*** М.К. – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи