УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0012-02-2024-000228-39
Судья Кочергаева
О.П.
Дело № 33-344/2025 (33-6222/2024)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
28 января 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Рыбалко В.И., Тудияровой С.В.,
при секретаре
Забураеве Н.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чечеватова
Ивана Игоревича на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 30 сентября 2024 года по делу № 2-2-259/2024, которым
постановлено:
уточненный иск
Таланиной И.Ю. удовлетворить.
Взыскать с
Чечеватова Ивана Игоревича, *** года рождения, паспорт ***, в пользу Таланиной Ирины Юрьевны, СНИЛС ***, в счет возмещения ущерба, причиненного
дорожно-транспортным происшествием, 169
200 руб., в возмещение убытков 32 800
руб., в возмещение судебных расходов 22 953 руб., а всего 224 953 (двести
двадцать четыре тысячи девятьсот пятьдесят три) руб.
Взыскать с
Чечеватова Ивана Игоревича, *** года рождения, паспорт ***, в пользу ***, ИНН ***,
в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 12 600 (двенадцать тысяч шестьсот) руб.
Возвратить Таланиной
Ирине Юрьевне, СНИЛС ***, излишне
оплаченную государственную пошлину в размере 2949 (две тысячи девятьсот сорок
девять) руб. по чеку от 11.06.2024.
Заслушав доклад
судьи Рыбалко В.И., судебная коллегия
установила:
Таланина И.Ю.
обратилась в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к
Чечеватову И.И. о возмещении ущерба, причиненного вследствие
дорожно-транспортного происшествия (ДТП).
В обоснование иска
указала, ей на праве собственности принадлежит автомобиль Mazda 6, государственный регистрационный номер ***.
12 мая 2024 года в
г. !Димитровграде! Ульяновской области произошло ДТП - водитель Чечеватов И.И.,
управляя автомобилем ВАЗ 21120, государственный регистрационный номер !Р 660 ТУ
73!%, совершил столкновение с ее автомобилем. В результате ДТП ее автомобиль
получил механические повреждения.
На дату совершения
ДТП гражданская ответственность Чечеватова И.И., как владельца автомобиля, была
застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) в ПАО СК
«Росгосстрах», полис серии ХХХ № ***, а ее гражданская ответственность, как
владельца автомобиля, была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», полис
серии ХХХ № ***.
Она обратилась в САО
«ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «ВСК» признало ДТП от
12 мая 2024 года страховым случаем и выплатило ей страховое возмещение в
размере 400 000 руб.
По ее заказу было
подготовлено экспертное заключение № 1698Д от 11 июня 2024 года, согласно
которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак !Н 215 СЕ 73!, рассчитанная
согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических
экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения
размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки РФЦСЭ при Минюсте
России (далее – Методика Минюста РФ), составила 869 100 руб.
Таким образом, ей
причинены убытки в размере 469 100 руб. (869 100 руб. – 400 000
руб.), подлежащие взысканию с ответчика Чечеватова И.И.
Уточнив требования,
окончательно просила суд взыскать в ее пользу с Чечеватова И.И. материальный
ущерб в размере 169 200 руб., расходы на
оплату услуг эвакуатора в размере 13 000 руб., расходы на дефектовку автомобиля
в размере 4800 руб., расходы на оценку материального ущерба в размере 15 000
руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на
оплату государственной пошлины, расходы на составление доверенности в размере 2590 руб., почтовые расходы.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, были привлечены САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах»,
Барабанов А.А.
Ранее заочным
решением от 19 июля 2024 года исковые требования Таланиной И.Ю. были
удовлетворены. Однако определением суда от 16 августа 2024 года заочное решение
от 19 июля 2024 года было отменено, дело назначено к новому рассмотрению.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Чечеватов И.И. просит решение суда изменить в части распределения
расходов на проведение судебной экспертизы и принять по делу в данной части
новое решение.
Полагает, что суд
необоснованно взыскал с него в полном объеме расходы на проведение судебной
экспертизы без учета требования о пропорциональном снижении в случае частичного
удовлетворения иска. Судом не было учтено уменьшение истцом исковых требований
по результатам судебной экспертизы.
Не соглашается с
размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя. Полагает их
завышенными.
В возражениях на
апелляционную жалобу представитель Таланиной
И.Ю. – Воробьева Н.А. просит решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное
заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения,
судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1064
ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинивший вред.
В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ
юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и
т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности,
если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла
потерпевшего.
Вред, причиненный в результате взаимодействия
источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ст. 15 ГК РФ
лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных
ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в
меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье
право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления
нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а
также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 931
ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу
того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
В соответствии со ст. 1 Федерального
закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховщик обязуется за
обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим
причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу
(осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы
(страховой суммы).
Страховым случаем по
договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца
транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу
потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в
соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика
осуществить страховую выплату.
В соответствии со ст. 7 данного
закона
страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого
страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора
обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред,
составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого
потерпевшего - 400 тысяч рублей.
В п.п. 37, 41, 42,
63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября
2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом
об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта
поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо
в форме страховой выплаты (п.п. 1
и 15 ст. 12
Закона об ОСАГО).
Под страховой
выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком
в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества
потерпевшего в порядке, предусмотренном абз. 3 п. 15
ст. 12 Закона об ОСАГО.
По
договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего
выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям,
наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с
Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в
отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка
Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П.
При осуществлении
страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные
части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и
агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность
по договору ОСАГО в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым
возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее
страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного
вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К
правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою
гражданскую ответственность в соответствии с Законом
об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или
имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения
Закона
об ОСАГО, а также Методики не применяются.
При
реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме
страховой выплаты с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию
разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой
выплаты.
Установлено, что
Таланиной И.Ю. на праве собственности принадлежит автомобиль Mazda 6, государственный регистрационный номер ***.
12 мая 2024 года в
г. !Димитровграде! Ульяновской области произошло ДТП – ответчик Чечеватов И.И.,
управляя автомобилем ВАЗ 21120, государственный регистрационный номер !Р 660 ТУ
73!, совершил столкновение с автомобилем истца Таланиной И.Ю. Виновником ДТП
признан водитель Чечеватов И.И. В результате ДТП автомобиль истца получил
механические повреждения (т. 1 л.д. 9).
На дату совершения
ДТП гражданская ответственность ответчика, как владельца автомобиля, была
застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ХХХ № !0398633543!%,
гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в САО
«ВСК», полис серии ХХХ № ***.
Истец Таланина И.Ю.
обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.
САО «ВСК» признало
ДТП от 12 мая 2024 года страховым случаем и выплатило ей страховое возмещение в
размере 400 000 руб.
Согласно экспертному
заключению № !1698Д!% от 11 июня 2024 года, подготовленному по заказу истца
независимым специалистом ИП Зверевым Д.А!., стоимость восстановительного
ремонта автомобиля Mazda
6, государственный регистрационный номер !Н 215 СЕ 73!, рассчитанная согласно
Методике Минюста РФ, составила 869 100 руб. (т. 1 л.д. 10 - 17).
Истцом понесены
расходы на оценку материального ущерба в размере 15 000 руб. (т. 1 л.д. 18, 19), расходы
на оплату услуг эвакуатора в размере 8000 руб. (4000 руб. + 4000 руб.) (т. 1
л.д. 22 – 29), расходы на дефектовку автомобиля в размере 4800 руб. (т. 1 л.д.
30, 31).
Кроме того, истцом
понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000
руб. (т. 1 л.д. 32), расходы на составление доверенности в размере 2590 руб.
(т. 1 л.д. 33), расходы на оплату государственной пошлины в размере 8169 руб.
(т. 1 л.д. 8), почтовые расходы в размере 143 руб. (т. 1 л.д. 5, 6).
По ходатайству стороны ответчика суд по данному гражданскому делу назначил судебную
автотехническую экспертизу, поручив ее проведение ***.
Согласно заключению эксперта № *** от 23 сентября 2024 года стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный номер !Н 215 СЕ 73!%, рассчитанная
согласно Единой методикой определения размера
расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного
средства, утвержденной Положением Центрального банка
Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее – Единая методика)
составила: без учета износа - 555 800 руб., с учетом износа - 308
800 руб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу Mazda 6, государственный регистрационный номер ***,
рассчитанная согласно Методике Минюста РФ, без учета износа составила 569 200
руб.
Поскольку стороны не представили суду доказательства недостоверности
выводов судебной экспертизы, суд принял заключение эксперта в качестве
допустимого доказательства по делу.
Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд
удовлетворил уточненные исковые требования Таланиной И.Ю., в том числе взыскал с ответчика
Чечеватова И.И. в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в
размере 15 000 руб.
Расходы *** на проведение судебной экспертизы составили 47 600
руб. (т. 2 л.д. 61).
Данные судебные расходы были в полном объеме взысканы судом в пользу
экспертного учреждения с ответчика Чечеватова И.И.
Решение суда обжаловано ответчиком лишь в части взыскания судебных
расходов на оплату услуг представителя и на проведение судебной экспертизы. В
остальной части решение суда сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось
и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной коллегии.
Судебная коллегия считает несостоятельными
доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика расходов на
проведение судебной экспертизы,
поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права.
По общему правилу, изложенному в ч. 1 ст. 98
ГПК РФ, стороне,
в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой
стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016
года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении
издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых
требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном
распределении судебных издержек следует исходить из размера требований,
поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем
уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при
рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть
признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в
признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в
части.
Как следует из материалов дела, не обладая
специальными познаниями в области автотехники, истец обратился к независимому
эксперту для оценки причиненного ему материального ущерба. Первоначальные
исковые требования были заявлены истцом исходя из представленного ему
экспертного заключения.
По результатам проведенной по делу судебной
экспертизы истец уменьшил заявленные исковые требования.
Поскольку вышеизложенное не свидетельствует
о недобросовестности истца и о
злоупотреблении им своими правами, суд первой инстанции правомерно взыскал с
ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы, а также расходы на
проведение судебной экспертизы.
Суд правильно
разрешил вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг
представителя, с учетом ст. 100 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в п.п. 12, 13
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016
года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении
издержек, связанных с рассмотрением дела». При этом судом в полной мере были
учтены характер спора, объем оказанных истцу представителем юридических услуг,
принципы разумности и справедливости. Баланс интересов сторон судом нарушен не
был.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы
не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит
оставлению без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 30 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чечеватова Ивана
Игоревича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г.
Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Мелекесский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 10
февраля 2025 года.