УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2024-003794-62

Судья Бирюкова О.В.                                                   Дело № 33-406/2025 (33-6288/2024)

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                             4 февраля 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Маслюкова П.А., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Староверовой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя Швердякова Алексея Васильевича – Швердяковой Елены Александровны, представителя Корастелевой Надежды Александровны – Тонкова Константина Владимировича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 2 августа 2024 года по делу № 2-3055/2024, по которому постановлено:

исковые требования Корастелевой Надежды Александровны удовлетворить частично.

Взыскать со Швердякова Алексея Василье

вича в пользу Корастелевой Надежды Александровны сумму займа в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 01.06.2021 по 02.08.2024 в размере 1 464 919 руб. 35 коп., и с 03.08.2024 по день фактического исполнения обязательства, неустойку за просрочку уплаты процентов с 02.06.2021 по 02.08.2024 в размере 400 000 руб. и с 03.08.2024 взыскивать неустойку за просрочку уплаты процентов размере 18% годовых по день фактического исполнения обязательства; неустойку за просрочку возврата суммы займа - 848 184 руб. 16 коп. за период с 02.06.2021 по 02.08.2024 и с 03.08.2024 взыскивать неустойку в порядке ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины - 31 106 руб. 92 руб.

Обратить взыскание на принадлежащую Швердякову Алексею Васильевичу квартиру площадью 64,53 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенную по адресу: ***, путем продажи с открытых торгов, установив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 4 469 560 руб.

В удовлетворении встречного иска Швердякова Алексея Васильевича к Корастелевой Надежде Александровне о признании договора займа незаключенным по его безденежности – отказать.

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., пояснения представителей истца Корастелевой Н.А. – Тонкова К.В. и Шашкиной К.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы истца, а также заключение прокурора отдела прокуратуры Ульяновской области по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Леонтьева А.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Корастелева Н.А. обратилась в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к Швердякову А.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 29 октября 2018 года между сторонами заключен договор займа на сумму 3 000 000 руб., срок возврата займа – до востребования, под 15% годовых. Факт передачи данных денежных средств подтверждается его собственноручной распиской заемщика.

До настоящего времени ответчик сумму займа не возвратил, проценты не уплатил.

По состоянию на 30 апреля 2024 года у ответчика образовалась задолженность по данному договору займа в сумме  7 558 395 руб. 67 коп.

В обеспечение исполнения обязательства 29 октября 2018 года стороны заключили договор залога квартиры, общей площадью 64,53 кв.м, кадастровый номер ***, расположенной по адресу: ***.

Истец просила взыскать с ответчика сумму займа в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование займом по ставке 15% годовых (май 2021 года - 31 июня 2024 года) в сумме 1 462 500 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование займом по ставке 0,1% от суммы процентов за каждый день просрочки по 2 августа 2024 года – 847 762 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 298 руб., проценты в связи с просрочкой возврата суммы займа с 1 июня 2021 года по 2 августа 2024 года в сумме 1 016 348 руб. 54 коп., проценты за пользование займом по ставке 15% годовых на сумму займа за период с 3 июля 2024 года по день вынесения судом решения в сумме 2419 руб. 35 коп. и за период со дня следующего за днем вынесения судом решения до дня включительно, когда ответчик фактически исполнит обязательство; проценты в связи с просрочкой возврата суммы займа, предусмотренные п.1 ст. 811 ГК РФ за период со дня следующего за днем вынесения судом решения до дня включительно, когда ответчик фактически исполнит обязательство; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование займом по ставке 0,1% от суммы процентов за каждый день просрочки за период со дня следующего за днем вынесения решения, до дня включительно, когда ответчик фактически исполнит обязательство. Также истец просила обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру ответчика, общей площадью 64,53 кв.м, кадастровый номер ***, расположенную по адресу: ***.

Определением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 2 августа 2024 года прекращено производство по делу в части требований Корастелевой Н.А. к Швердякову А.В. о взыскании процентов по данному договору займа за период с сентября 2019 года по апрель 2021 года в сумме 679 000 руб. и неустойки за период с 2 октября 2019 года по 1 июня 2021 года в сумме 919 808 руб., а всего в части требований на сумму 1 598 808 руб.

Швердяков А.В. обратился в суд со встречным иском к Корастелевой Н.А. о признании заявленного по делу договора займа незаключенным по его безденежности.

Требования мотивированы тем, что стороной договора займа являлась не Корастелева Н.А., а ее сын Корастелев В.А., именно он передавал принадлежащие ему наличные денежные средства. На счетах истицы не имелось такой суммы. Полученные денежные средства в размере 3 000 000 руб. были вложены в развитие бизнеса ИП Корастелева Л.В., сына Корастелева В.А. Произошедшие в стране события (ковид и СВО) затруднили ведение бизнеса и получение заранее прогнозируемого дохода, в связи с чем были  приостановлены ежемесячные выплаты процентов по данному договору.

Просил признать заявленный по делу договор займа от 29 октября 2018 года незаключенным.

Рассмотрев заявленные требования сторон по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Швердякова А.В. – Швердякова Е.А. просит отменить решение суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права.

Судом не принят во внимание мораторий в отношении взыскания неустоек (пеней, штрафов), введенный Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28 марта 2022 года. Просит дополнительно применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) к взысканной судом неустойке, поскольку её размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В апелляционной жалобе представитель истца Корастелевой Н.А. – Тонков К.В. просит решение суда изменить в части взыскания с Швердякова А.В. в пользу истца неустойки и принять новое решение о взыскании в пользу истца неустойку за просрочку уплаты процентов с 2 июня 2021 года по 2 августа 2024 года в заявленном истцом размере - 847 762 руб. 50 коп., неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 1 016 348 руб. 54 коп. Считает, что судом необоснованно снижен размер взыскиваемой с ответчика неустойки, а также размер процентов.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб сторон, возражений на них, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого сторонами судебного решения в апелляционном порядке по доводам вышеприведенных жалоб не установлено.

Согласно положениям статей 807 - 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Материалами дела установлено, что 29 октября 2018 года между             займодавцем Корастелевой Н.А. и заемщиком Швердяковым А.В. заключен договор займа на следующих условиях: сумма займа 3 000 000 руб., срок возврата займа – до востребования, проценты на сумму займа – 15% годовых, начисляются с 1 ноября 2018 года до дня возврата суммы займа включительно, проценты за пользование суммой займа уплачиваются в размере 37 500 руб. ежемесячно до 01 числа каждого месяца, следующего после месяца выдачи займа; неустойка за просрочку уплаты процентов – 0,1% от суммы процентов за каждый день просрочки до дня фактической уплаты задолженности по процентам (том 1, л.д. 30-32).

Факт передачи заемщику Швердякову А.В. денежных средств в заявленном по делу размере от займодавца Корастелевой Н.А. подтверждается собственноручной распиской данного заемщика от 29 октября 2018 года (том 1, л.д. 29).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами также был заключен договор залога недвижимости от 29 октября 2018 года. Предметом данного договора явилась передача в залог залогодержателю Корастелевой Н.А. принадлежащей залогодателю Швердякову А.В. квартиры площадью 64,53 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенной по адресу: ***. Произведена государственная регистрация данной ипотеки (том 1, л.д. 33-37).

Требование о возврате суммы займа и процентов в срок до 1 июня 2021 года ответчику истцом вручено 28 марта 2021 года (том 1, л.д. 27).

До настоящего времени ответчик Швердяков А.В. сумму займа не возвратил, проценты не уплатил, что явилось основанием для подачи Корастелевой Н.А. настоящего иска.

В процессе рассмотрения настоящего дела факт выдачи расписки по займу от 29 октября 2018 года, ее подписание заемщиком, как и наличие неисполненного обязательства по расписке стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривались. Несмотря на данные обстоятельства, сторона ответчика настаивала на том, что денежные средства по расписке заемщик Швердяков А.В. фактически получил не от истца Корастелевой Н.А., а от ее сына, при этом займодавец Корастелева Н.А. не имела таких денежных средств на момент заключения договора.

Суд первой инстанции, разрешая спор по делу и удовлетворяя иск Корастелевой Н.А. о взыскании суммы долга, руководствуясь положениями статей 333, 348, 807 -812 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исходил из того, что из буквального толкования указанной выше расписки следует, что между сторонами заключен договор займа, поскольку расписка содержит указания на получение Швердяковым А.В. заявленных истцом Корастелевой Н.А. денежных средств в качестве займа, указано обязательство ответчика как заемщика возвратить полученную сумму и проценты по займу, в связи с чем пришел к выводу, что данная расписка, как и договор ипотеки и последующие после заключения договора производимые заемщиком обязательные платежи, подтверждают факт заключения между сторонами договора займа, данная расписка не является безденежной.

Факт собственноручного исполнения подписи в расписке от 10 ноября 2020 г. ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорено.

С учетом указанного, районный суд полагал, что содержание расписки свидетельствует о заключении между сторонами договора займа, о наличии именно заемных отношений между двумя физическими лицами, в связи с чем, вышеуказанный договор займа от 29 октября 2018 года является доказательством передачи займоавцем Корастелевой Н.А. в долг денежных средств в сумме 3 000 000 руб. и получения этих денежных средств заемщиком Швердяковым А.В. С учетом изложенного, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания указанного договора займа незаключенным ввиду его безденежности.

Давая оценку доводам ответчика Швердякова А.В., изложенным во встречном иске, о безденежности договора займа от 29 октября 2018 года, суд первой инстанции исходил из того, что содержание расписки не допускает иного толкования, кроме как подтверждение передачи денежных средств по заключенному между сторонами договору займа, поскольку в расписке имеется указание на получение суммы займа, определенной данным договором, а также обязательство вернуть полученную сумму по требованию.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих вышеприведенные фактические обстоятельства, вытекающие из договора займа и договора ипотеки от 29 октября 2018 года, ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного Корастелевой Н.А. иска в части и о безосновательности встречного иска Швердякова А.В.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб сторон, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Доводы, приведенные ответчиком Швердяковым А.В. в апелляционной жалобе, в части неверного расчета неустойки без учета введенного Правительством Российской Федерации моратория, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

В действительности Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» введен мораторий на период с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г.

В силу пункта 1 данного постановления мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Пунктом 3 указанного постановления предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Таким образом, мораторий был введен на срок с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г.

Правила о моратории, установленные названным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений, за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества либо нет.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о несостоятельности (банкротстве)). Это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Как следует из расчета задолженности по договору займа, отраженного в решении суда, начиная с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г. по условиям заявленного по делу договора займа неустойка не была начислена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика Швердякова А.В. суд первой инстанции правильно определил к взысканию с данного лица общий размер заявленной истцом неустойки по договору займа, рассчитанный с учетом действовавшего на тот период законодательства, с учетом моратория. Данный расчет взысканной неустойки за просрочку уплаты процентов и за просрочку возврата суммы займа проверен апелляционным судом и является арифметически верным.

Кроме того, поскольку размер договорной неустойки (0,1 %) в день явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, превышает более чем в два раза размер процентов по договору, суд первой инстанции с учетом требований ст.333 ГК РФ и позиции сторон счел необходимым уменьшить размер неустойки за просрочку уплаты процентов - 673 200 руб. за период с 02.06.2021 по 02.08.2024 до 400 000 руб., и с 03.08.2024 взыскивать неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 18% годовых по день фактического исполнения обязательства. 

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений названной нормы права наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы представителя истца о необоснованности снижения размера неустойки не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта, учитывая, что судом приведены мотивы, по которым размер неустойки был определен в оспариваемом размере.

Приведенные в апелляционных жалобах сторон доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой инстанции не опровергли.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 2 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Швердякова Алексея Васильевича – Швердяковой Елены Александровны, представителя Корастелевой Надежды Александровны – Тонкова Константина Владимировича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2025 года