УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Антончев Д.Ю. Дело №12-5/2025
(№12-226/2024)
73RS0024-03-2024-001203-17
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 23
января 2025 года
Судья Ульяновского
областного суда Логинов Д.А.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе Волкова Валерия Александровича на
постановление судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 5
декабря 2024 года, с учетом определения об устранении описки от 09 декабря 2024
года, вынесенное по делу по ч.3 ст.20.2 КоАП РФ, в
отношении Волкова Валерия Александровича (дело №5-3-61/2024),
установил:
постановлением судьи
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 05.12.2024 Волкову В.А. было
назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере
35 000 рублей по ч.3 ст.20.2 КоАП РФ.
Определением судьи
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 11.12.2024 решен вопрос о
судьбе вещественных доказательств по делу.
В вину Волкову В.А.
было вменено то, что 05.12.2024 с 10 час. 50 мин. до 13 час. 30 мин. на крыльце
центрального входа в помещение администрации МО «Цильнинский
район» Ульяновской области, расположенного по адресу: Ульяновская область, Цильнинский район, с.Большое Нагаткино, ул.Садовая, д.4, он
организовал и провел публичное мероприятие в виде одиночного пикетирования,
лично осуществив действия по его организации, а именно: изготовил и использовал
средства наглядной агитации – плакат, содержащий текст: «Помогите!!!
Защититься!!! *** от нападок: гл.редактора «Цильнинские
новости» Ш*** Н.З., главы администрации МО «Мокробугурнинское
сельское поселение» П*** Н.Е.», удерживая его в развернутом виде в своей правой
руке и демонстрируя на всеобщее обозрение всем присутствующим лицам, при этом
свою правую руку приковал металлическими наручниками к ручке открывающейся
створки центральной двери входа в помещение данной администрации, присев на
корточки, перегородив своим телом, данным плакатом вход граждан (посетителей),
а также сотрудников и работников в помещение здания администрации, в которой
располагаются рабочие кабинеты сотрудников и работников учреждений, входящих
в систему социальных служб, которые в
целом образуют «социальную инфраструктуру», осуществив данные действия с
неповиновением сотруднику полиции, пресекающего его противоправные действия и выполняющего
функции по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности, в
нарушение п.1 ст.3, п.2 ст.16, п.п.5 п.4 ст.5, п.3, п.4 ст.17 Федерального
закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и
пикетированиях».
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, Волков В.А. не соглашается с
вынесенным постановлением судьи, просит его отменить, принять новое решение.
В обоснование жалобы
указывает, что суд принял одностороннее решение, нарушив принцип
состязательности и равноправия сторон, не учел его доводы и представленные
доказательства.
Отмечает, что суд
необоснованно отклонил объяснения свидетеля Ш*** Ш.О. и его доводы о том, что
он не чинил препятствия гражданам и сотрудникам входить в помещение
администрации МО «Цильнинский район» и выходить из
него. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении
старший УУП ОМВД России по Цильнинскому району А***
И.А. нарушил его права, а именно право давать показания на родном языке, для
него это чувашский язык, а также не обеспечено присутствие его защитника.
Считает, что судом
также было нарушено его право на защиту в связи с отсутствием защитника и право
на представление доказательств (видеозаписи).
Полагает, что Л***
Е.И. и Ш*** Н.З. были нарушены положения ст.306 УК РФ и ст.19.13 КоАП РФ.
Подробно позиция
Волкова В.А. изложена в жалобе.
В дополнении к
жалобе Волков В.А. указывает, что при проведении пикета ему стало плохо и была
вызвана скорая медицинская помощь, в связи с чем он не мог препятствовать
прохождению в здание и обратно. До этого момента проходу в здание он также не
препятствовал, открывал дверь.
Указывает, что
сотрудники полиции применили к нему физическую силу.
Кроме того, в жалобе
и в дополнении к ней Волковым В.А.
заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела компакт-диска и карт вызова
скорой помощи. Полагаю возможным данное ходатайство удовлетворить, приобщить к
материалам дела компакт-диск и копии карт вызова скорой помощи.
В судебное заседание
Волков В.А. не явился, извещался, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть
жалобу в его отсутствие.
Изучив доводы жалобы
и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ
в полном объеме полагаю, что вмененное Волкову В.А. деяние верно
квалифицировано по ч.3 ст.20.2 КоАП РФ,
устанавливающей административную ответственность за действия (бездействие),
предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, повлекшие создание помех
функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной
инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо
доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной
инфраструктуры либо превышение норм предельной заполняемости
территории (помещения), если эти действия (бездействие) не содержат уголовно
наказуемого деяния.
Частью 1 ст.20.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за
нарушение организатором публичного мероприятия установленного порядка
организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или
пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частями 2
- 4
и 9
настоящей статьи.
Вина Волкова В.А. в
совершении вмененного деяния подтверждается исследованными в судебном заседании
и подробно изложенными в постановлении доказательствами которые оценены в
соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.
Оспариваемое
постановление является законным, вынесенным судьей с соблюдением порядка
привлечения к административной ответственности в пределах срока давности, с
учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В ходе рассмотрения
жалобы обоснованность выводов судьи районного суда не опровергнута.
Доводы жалобы
Волкова В.А. о том, что он не препятствовал гражданам и сотрудникам входить в
помещение администрации МО «Цильнинский район» и
выходить из него опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе
видеозаписью, фотоматериалами (л.д.20-21), объяснениями Л*** Е.И., Х*** Н.Н., Ш***
Н.З., предупрежденных об ответственности по ст.17.9 КоАП
РФ (л.д.13-15), а так же иными имеющимися в деле доказательствами.
Довод Волкова В.А. о
нарушении его права на защиту, выразившееся в том, что ему не был предоставлен
защитник, не может повлечь отмену судебного постановления.
Установленные ст.25.1
КоАП РФ права и положения ст.51
Конституции РФ при составлении протокола Волкову В.А. были разъяснены, что
подтверждается подписями понятых в протоколе. (л.д.1 оборотная сторона). При
этом из протокола не следует, что Волковым В.А. заявлялось ходатайство о
допуске защитника.
Нормами КоАП РФ не предусмотрено предоставление лицу, привлекаемому
к административной ответственности бесплатной юридической помощи.
Более того, как
следует из протокола судебного заседания, Волкову В.А. при рассмотрении дела
также были разъяснены ст.25.1 КоАП РФ и ст.51
Конституции РФ, в ходе судебного заседания он указал, что воспользоваться
услугами защитника не желает (л.д.36).
Также подлежат
отклонению и доводы жалобы о не привлечении к участию в деле переводчика
чувашского языка.
Как следует из
имеющихся в деле доказательств и документов, меры обеспечения производства по
делу применены должностным лицом на русском языке. Материалы дела позволяют
сделать вывод, что Волков В.А. владеет языком, на котором ведется производство
по делу, в достаточной степени, суть и правовое значение проводимых в его
отношении процессуальных действий ему была ясна и понятна, свое отношение
относительно юридически значимых обстоятельств, в том числе пояснения в
судебном заседании Волков В.А. выражал
на русском языке. Более того, плакат, с которым Волков В.А. осуществлял пикетирование, также содержал надписи
на русском языке.
Несогласие заявителя
с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и
судьей районного суда норм КоАП РФ и требований
законодательства, подлежащих применению, не свидетельствует о допущении
существенных нарушений закона и предусмотренных им процессуальных требований,
не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Иные доводы жалобы
направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают
установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по
делу судебного постановления.
Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание
назначено в минимальном размере санкции ч.3 ст.20.2 КоАП
РФ с учетом обстоятельств дела.
С учетом
изложенного, оснований для отмены, либо изменения постановления судьи районного
суда не усматриваю.
На основании
изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1–30.9 КоАП РФ,
судья
решил:
постановление судьи
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 5 декабря 2024 года, с
учетом определения об устранении описки от 09 декабря 2024 года, вынесенное по
делу по ч.3 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении Волкова
Валерия Александровича оставить без изменения, жалобу Волкова Валерия
Александровича – без удовлетворения.
Решение суда вступает
в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Судья
Д.А. Логинов