У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0001-01-2024-005934-44
Судья
Казначеева М.А. Дело
№33а-383/2025 (33а-6264/2024)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
4 февраля 2025 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,
судей Васильевой Е.В., Лифановой З.А.,
при помощнике судьи Каминской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных
приставов по Ульяновской области Главного межрегионального
(специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Ходак
Инны Владиславовны на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 4
октября 2024 года по делу №2а-4403/2024, которым постановлено:
административный иск администрации города Ульяновска
удовлетворить.
Освободить администрацию города Ульяновска от взыскания
исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от ***
по исполнительному производству №*** в размере 50 000 руб.
Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., судебная коллегия
установила:
администрация города Ульяновска обратилась в суд с
административным иском к судебному приставу-исполнителю СОСП по Ульяновской
области ГМУ ФССП России Ходак И.В., ГМУ ФССП России об освобождении от
взыскания исполнительского сбора.
В обоснование требований указала, что в СОСП по Ульяновской
области ГМУ ФССП России на исполнении находится исполнительное
производство №***, возбужденное *** на основании исполнительного листа серии ***
от 12.03.2024, выданного во исполнение решения
Ленинского районного суда г.Ульяновска по делу № ***, предметом
исполнения по которому является обязание администрации города Ульяновска
провести паспортизацию автомобильных дорог общего пользования местного
значения, расположенных в *** по улицам ***.
*** судебным приставом-исполнителем СОСП по Ульяновской
области ГМУ ФССП России Ходак И.В. в рамках исполнительного производства
№ *** вынесено постановление о взыскании с должника администрации города
Ульяновска исполнительского сбора в размере 50 000 руб.
Данное постановление нарушает имущественные права
администрации города Ульяновска, которая не устраняется от исполнения
вступившего в законную силу решения суда, но исполнить в течение пятидневного
срока указанное решение с соблюдением всех процедур, предписанных нормами
действующего законодательства для его исполнения, не представляется возможным.
Управлением дорожного хозяйства и транспорта администрации
города Ульяновска *** заключен муниципальный контракт с *** о проведении
паспортизации автомобильных дорог г.Ульяновска, в том числе и вышеуказанных
дорог. Дата окончания исполнения муниципального контракта 31.12.2024. Также в
рамках муниципального контракта №*** от ***, заключенного между Управлением и
ООО «НПЦ «Интеллектуальные транспортные системы» проведена паспортизация
автомобильных дорог по улицам ***.
Считает, что в действиях администрации города Ульяновска
отсутствует виновное неисполнение в установленный срок требований Федерального
закона «Об исполнительном производстве», являющееся необходимым признаком для
наступления ответственности и применения санкции в виде взыскания
исполнительского сбора.
Административный истец просил освободить администрацию
города Ульяновска от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000
руб. по исполнительному производству № ***.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен
прокурор Ленинского района г.Ульяновска.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель СОСП по
Ульяновской области ГМУ ФССП России Ходак И.В. не соглашается с решением суда,
просит его отменить, в удовлетворении административного искового заявления
отказать.
Указывает, что исполнение вступившего в
законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе
соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и
законных интересов взыскателя и должника. При объективной невозможности
исполнить решение суда должник по исполнительному производству не был лишен
права обратиться в суд с ходатайством об отсрочке исполнения судебного акта,
заключить соглашение с взыскателем по исполнительному листу и использовать иные
правовые способы. Отсутствие у должника необходимых финансовых возможностей для
исполнения решения суда не может служить безусловным основанием для
освобождения от уплаты исполнительского сбора. В сложившейся ситуации
администрация города Ульяновска не проявила ту степень осмотрительности, какая
требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требования
исполнительного документа.
В судебное заседание лица, участвующие в
деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного
заседания.
Судебная коллегия с учетом положений
ст.150, ч.2 ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии
оснований к отмене решения суда в связи со следующим.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов,
актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон
«Об исполнительном производстве».
В соответствии с ч.ч. 11, 12 ст. 30 Федерального
закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые
поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в
постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для
добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований
и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по
истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него
исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий,
предусмотренных статьями 112
и 116
настоящего Федерального закона.
Согласно ст.112 Федерального закона «Об исполнительном
производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на
должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок,
установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным
приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1
настоящей статьи, если должник не представил судебному
приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным
вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при
данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о
взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть
2).
В силу ч.7 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном
производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок
исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных
обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а
также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера,
установленного в соответствии с частью 3
настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом
Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд
вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.78
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О
применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,
возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу ч.1 ст.112
Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор
обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой
на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную
выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в
связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Кроме того, из ст.ст. 49,
50
и 54
Конституции Российской Федерации следует, что наличие вины как элемента
субъективной стороны состава правонарушения - один из принципов юридической
ответственности. Поэтому исполнительский сбор подлежит взысканию с должника на
основании ст.112
Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный
документ не исполнен им в должный срок без уважительных причин.
По смыслу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом
Российской Федерации в Постановлении
от 30.07.2001 №13-П и нашедших развитие в его Определении
от 01.04.2008 №419-О-П, возможность взыскать исполнительский сбор предполагает
обеспечение должнику возможности ссылаться на то, что нарушение срока
исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, непредотвратимыми
обстоятельствами, непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися
вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и
осмотрительности, какая от него требовалась. С учетом особенностей
публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка
исполнительного производства, направленного в конечном счете на принудительное
исполнение исполнительного документа, в котором содержатся требования судебных
актов и актов других органов, правоприменитель обязан предоставить должнику возможность
надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока вызвано
именно такими обстоятельствами и препятствиями.
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, в силу
ч.7 ст.112 Федерального
закона «Об исполнительном производстве» и п.1 ст.401 Гражданского
кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания
исполнительского сбора, если установит, что при той степени заботливости и
осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем
обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего
исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований
исполнительного документа, т.е. если суд придет к выводу об отсутствии вины
должника в неисполнении требований исполнительного документа (Определение
от 29.03.2016 №694-О).
Как установлено по делу, решением Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 01.08.2023 по делу №***, вступившим в законную силу 16.01.2024,
на администрацию города Ульяновска возложена обязанность провести паспортизацию
автомобильных дорог общего пользования местного значения, расположенных по
адресам: ***, протяженностью 869,2 м, *** протяженностью 1428 м, ***
протяженностью 1015 м, *** протяженностью 1575 м, *** протяженностью
390 м, *** протяженностью 715 м, *** протяженностью 1900 м, в
течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
*** на основании указанного решения суда в СОСП по
Ульяновской области ГМУ ФССП России возбуждено исполнительное производство №***
(л.д. 33-34).
В постановлении о возбуждении исполнительного производства
должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований,
содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии
постановления.
14.05.2024 администрацией города Ульяновск в адрес
судебного пристава-исполнителя было
направлено письмо, в котором были даны пояснения относительно установленного
законом порядка проведения паспортизации автомобильных дорог, необходимость
бюджетного финансирования данных работ, разработки технического задания,
выполнения большого комплекса работ, требующих заключение государственных
контрактов (л.д. 49-50).
В связи с неисполнением требований исполнительного документа
в срок для добровольного исполнения постановлением судебного
пристава-исполнителя от *** с должника администрации города Ульяновска взыскан
исполнительский сбор в размере 50 000 руб. (л.д. 52).
Принимая решение об удовлетворении требований
административного истца об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к администрации
города Ульяновска такой штрафной санкции по исполнительному производству как
взыскание исполнительского сбора, поскольку в действиях должника не установлено
виновного бездействия по неисполнению в установленный судебным
приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, так как
он основан на объективной оценке доводов административного истца, обстоятельств
дела, верном применении и толковании норм материального права.
Учитывая временные затраты на целевое финансирование,
необходимость соблюдения требований и процедур, предусмотренных Федеральным
законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров,
работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»,
администрация города Ульяновска не имела возможности исполнить требования
исполнительного документа в пятидневный срок, установленный для его
добровольного исполнения.
В отсутствие со стороны административного истца виновного
неисполнения требований исполнительного документа у суда имелись основания для
принятия решения об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора.
Доводы административного ответчика в апелляционной жалобе об
обратном судебная коллегия считает несостоятельными.
Судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для
дела, надлежаще применены нормы материального и процессуального права,
регулирующие спорные правоотношения, процессуальных нарушений, влекущих
безусловную отмену решения, не допущено. Оснований для удовлетворения
апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.309 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 4 октября
2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя
Специализированного отделения судебных приставов по Ульяновской области
Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы
судебных приставов Ходак Инны Владиславовны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам,
установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
10.02.2025.